Решение по делу № 2-1/2021 от 20.05.2019

Дело №2-1/2021

74RS0019-01-2019-000432-68

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м      Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

г. Касли             18 февраля 2021 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Тимофеевой И.В.,

с участием прокурора Каслинской городской прокуратуры Балчуговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каслинского городского прокурора, действующего в интересах Муниципального образования «Каслинский муниципальный район», к Грачеву АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Каслинский городской прокурор, действующий в интересах Муниципального образования «Каслинский муниципальный район», обратился в суд с исковым заявлением (с учетом поданного уточнения иска) к Грачеву АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления. Свое заявление мотивировали тем, что вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проведено предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Грачева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.1 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа РФ и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В РФ гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа РФ. На территории <адрес> имеется ряд объектов, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность. Так, принадлежавшее Каслинскому муниципальному району на праве собственности здание, располагавшееся по адресу: <адрес>, в котором ранее функционировал туберкулезный диспансер, на основании приказов Министерства культуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия <адрес>, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность» (далее, приказы Министерства культуры <адрес> №, № и № соответственно) поименовано «Дом купца Хозяинова» и включено в список выявленных объектов культурного наследия <адрес>, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность. Вместе с тем, согласно приведенным приказам Министерства культуры <адрес> «Дом купца Хозяинова» расположен по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением администрации Каслинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении нового адресного номера земельному участку, являющемуся собственностью Каслинского муниципального района в <адрес>» (далее - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) земельному участку, ранее числящемуся по адресу: <адрес> присвоен новый адресный номер: <адрес>. Таким образом, в приказах Министерства культуры <адрес> №, № и № указан адрес расположения указанного выше объекта недвижимости без учета изменений, внёсенных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Согласно ст.9.3, п.8 ст.18, п.1 ст.33 Федерального закона № 73-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселений или городских округов; государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране. Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты сот конкретных субъектов земельных отношений, доводятся до их сведения и рассматриваются, как правило, в присутствии их представителей. В соответствии с распоряжением администрации Каслинского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав межведомственной комиссии по инвестиционной деятельности Каслинского муниципального района, в числе прочих, входят: Грачев А.В. - первый заместитель главы Каслинского муниципального района, председатель комиссии; КСА - председатель КУИЗО; ДТА - начальник отдела архитектуры и градостроительной деятельности администрации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Каслинского муниципального района обратился индивидуальный предприниматель ДММ (далее - ИП ДММ) с предложением о строительстве на территории <адрес> ритуального зала. В ходе личной встречи ИП ДММ с исполняющим обязанности главы Каслинского муниципального района Грачевым А.В., находясь в здании администрации Каслинского муниципального района по адресу: <адрес>, последний пояснил, что администрация Каслинского муниципального района заинтересована в строительстве подобного объекта на территории <адрес>. В указанное время, в указанном месте у Грачева А.В., являющегося должностным лицом - исполняющим обязанности главы Каслинского муниципального района, в соответствии с имеющимися должностными обязанностями, осуществляющего функции представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции главы органа местного самоуправления, достоверно осведомленного о том, что принадлежащее Каслинскому муниципальному району на праве собственности здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании приказа Министерства культуры <адрес> от № поименовано «Дом купца Хозяинова» и включено в список выявленных объектов культурного наследия <адрес>, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, в связи с чем, его снос запрещен, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, связанных с осуществлением им функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций главы органа местного самоуправления, путем совершения действий, направленных на незаконное уничтожение выявленного объекта культурного наследия <адрес>, а именно здания, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения на его месте ритуального зала за счет средств застройщика. Формирование умысла Грачева А.В. было обусловлено наличием у него иной личной заинтересованности в совершении указанных незаконных действий, сформировавшейся в силу ложно понятых представлений об интересах службы, связанных со стремлёнием снизить расходы бюджета Каслинского муниципального района на содержание объекта культурного наследия, улучшить показатели результативности собственной служебной деятельности по привлечению инвестиций на территорию Каслинского муниципального района и по содействию ИП ДММ в реализации инвестиционных проектов. При этом Грачев А.В. осознавал, что его незаконные действия неизбежно повлекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, связанных с полной утратой объекта, представляющего историческую, художественную или иную культурную ценность, а также с уничтожением имущества - здания туберкулезного диспансера, располагавшегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Каслинский муниципальный район», и желал наступления указанных общественно-опасных последствий. Реализуя преступный умысел на превышение должностных полномочий путем совершения действий, направленных на незаконное уничтожение выявленного объекта культурного наследия <адрес>, а именно здания, расположенного по адресу: <адрес>, Грачев А.В., по результатам личной встречи с ИП ДММ, находясь ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, в здании администрации Каслинского муниципального района по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, достоверно осознавая, что здание, фактически расположенное по адресу: <адрес>, на основании приказа Министерства культуры <адрес> № поименовано «Дом купца Хозяинова» и включено в список выявленных объектов культурного наследия <адрес>, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, в связи с чем, его снос запрещен, организовал заседание Межведомственной комиссии по инвестиционной деятельности, на рассмотрение которого вынес вопрос строительства ИП ДММ ритуального зала на месте расположения здания по адресу: <адрес>. Члены Межведомственной комиссии по инвестиционной деятельности при рассмотрении указанного вопроса, не осведомленные о преступных намерениях Грачева А.В., сочли возможным размещение ритуального зала на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с предварительным сносом за счет средств застройщика располагающегося на нем здания туберкулезного диспансера. По результатам заседания Межведомственной комиссии по инвестиционной деятельности составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты следующие решения: начальнику отдела архитектуры и градостроительной деятельности ДТА, начальнику юридического отдела ННВ подготовить постановление администрации Каслинского муниципального района «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» с целью установления такого вида разрешенного использования, как «проектирование и строительство ритуального зала и магазина ритуальных товаров»; председателю КУИЗО получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок с указанным видом разрешенного использования; провести независимую оценку стоимости права аренды на указанный земельный участок; совместно с начальником юридического отдела ННВ подготовить документацию для проведения торгов на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, Грачев А.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий путем совершения действий, направленных на незаконное уничтожение выявленного объекта культурного наследия <адрес>, а именно здания, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, находясь во время заседания Межведомственной комиссии по инвестиционной деятельности ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Каслинского муниципального района, осознавая, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, включено в список выявленных объектов культурного наследия <адрес>, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, в связи с чем, его снос запрещен, дал незаконное устное указание КСА и ННВ внести в конкурсную документацию условие о сносе победителем конкурса находящегося на указанном земельном участке здания. Непосредственно после этого, ДТА, КСА и ННВ выполнены указания, данные Грачевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Межведомственной комиссии по инвестиционной деятельности. Так, КСА и ННВ, не осведомленными о преступных намерениях Грачева А.В., разработана конкурсная документация для проведения торгов на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в которую было внесено условие о демонтаже за счет собственных сил и средств победителем конкурса находящегося на указанном земельном участке здания. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий путем совершения действий, направленных на незаконное уничтожение выявленного объекта культурного наследия <адрес>, а именно здания, расположенного по адресу: <адрес>, Грачев А.В., находясь ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Каслинского муниципального района, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, будучи достоверно осведомленным о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, включено в список выявленных объектов культурного наследия <адрес>, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность, в связи с чем, его снос запрещен, осознавая, что порядок распоряжения выявленными объектами, представляющими культурную, художественную или иную ценность, не относится к ведению органов местного самоуправлению, достоверно зная, что в результате его действий указанный объект культурного наследия <адрес> будет уничтожен, и желая этого, действуя в нарушение ст.3, 44, 132 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15, 17, 36, 37, 51 Федерального закона № 13 1-ФЗ, ст.9.3, п.8 ст.18, п.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, ст.ст.7, 32, 37, 39 Устава, п.4 Распоряжения №рк от ДД.ММ.ГГГГ, явно выходя за пределы своих полномочий, вынес постановление администрации Каслинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», которым утвердил разработанную КСА и ННВ конкурсную документацию с содержащимся в ней условием о демонтаже победителем конкурса здания, расположенного по адресу: <адрес>. Заявки на участие в указанном конкурсе ДД.ММ.ГГГГ подали ИП ДММ и ФАН Конкурсной комиссией в лице КСА, ННВ, ВЕВ, РЕО, неосведомленных о преступных намерениях Грачева А.В., ДД.ММ.ГГГГ ИП ДММ и ФАН признаны участниками конкурса. Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения предложений участников конкурса, конкурсной комиссией принято решение о признании победителем конкурса ИП ДММ, предложившего наибольший размер арендной платы за земельный участок в сумме 220 470 рублей 00 копеек. Непосредственно после этого КСА, не осведомленная о преступных намерениях Грачева А.В., действуя во исполнение условий конкурсной документации, утвержденной постановлением администрации Каслинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка», от имени КУИЗО ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ДММ договор аренды № земельного участка под проектирование и строительства нежилого здания - ритуальных услуг, предметом которого стала аренда ИП ДММ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, содержащий в п.4.5.8 включенное по указанию Грачева А.В. условие о демонтаже здания, расположенного на территории арендуемого земельного участка по адресу: <адрес>, за счет сил и средств арендатора. В свою очередь, ИП ДММ, действуя согласно условиям заключенного с КУИЗО договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ демонтировал находящееся на арендуемом им земельном участке здание, что повлекло уничтожение выявленного объекта культурного наследия <адрес>, расчистив тем самым площадку для строительства ритуального зала. Преступные действия Грачева А.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в лице Государственного комитета охраны объектов культурного наследия <адрес>, что выразилось - в полной утрате объекта, представляющего историческую, художественную или иную культурную ценность; в нарушении конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры; в воспрепятствовании реализации прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности; защиты, восстановления и сохранения историко-культурной среды обитания; защиты и сохранения источников информации о зарождении и развитии культуры; в воспрепятствовании государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), которая является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления Каслинского муниципального района, формировании негативное мнение в обществе о возможности беззаконного совершения незаконных действий и превышения должностных полномочий лицами, занимающими руководящие муниципальные должности в Каслинском муниципальном районе. Кроме того, в результате преступных действий Грачева А.В., повлекших уничтожение имущества - здания туберкулезного диспансера, располагавшегося по адресу: <адрес>, муниципальному образованию «Каслинский муниципальный район» причинен имущественный ущерб. Своими умышленными действиями Грачев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления. Вина обвиняемого Грачева А.В. подтверждается материалами уголовного дела. В соответствии со ст.44 УПК РФ в защиту интересов государства, а также муниципального образования, субъектом которого оно является, гражданский иск может быть предъявлен прокурором. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Ретрострой» на основании определения Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес>, поименованное «Дом купца Хозяинова», является выявленным объектом культурного наследия <адрес>, представляющим историческую, художественную или иную культурную ценность. Стоимость указанного выявленного объекта культурного наследия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент полной утраты) составляет 2 279 493 рубля. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с Грачева А.В. в пользу муниципального образования «Каслинский муниципальный район» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а именно: уничтожение выявленного объекта культурного наследия <адрес> - здания, располагавшегося по адресу: <адрес>, поименованного «Дом купца Хозяинова», денежные средства в размере 2 279 493 рубля.

В судебное заседание представитель истца - администрация Каслинского муниципального района не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании прокурор Каслинской городской прокуратуры Балчугова Н.В., заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что приговором Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грачев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, в том числе за уничтожение здания туберкулезного диспансера, являющегося объектом выявленного культурного наследия, тем самым Муниципальному образованию «Каслинский муниципальный район» причинен ущерб, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 279 493 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с Грачева А.В. в пользу Муниципального образования «Каслинский муниципальный район».     

В судебном заседании ответчик Грачев А.В., с заявленными исковыми требованиями, с учетом поданных уточнений, не согласился. Пояснил, что в материалах дела имеется три экспертизы, одна проведена ООО <данные изъяты>», вторая - ООО «Новация Профф», третья - ООО «<данные изъяты>», согласно которой, стоимость туберкулезного отделения, располагавшегося по адресу: <адрес>, составляет около                       2,3 миллиона рублей. Считает, что из всех трех экспертиз более объективная экспертиза проведена и оформлена ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость здания составляет 161 912 рублей. Указанная сумма соответствует реальной стоимости спорного строения. Не согласился с исковыми требованиями о взыскании с него денежной суммы в размере 2 279 493 рубля, так как считает ее не объективной, завышенной, не соответствующей действительности, просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

В судебное заседание представитель ответчика, адвокат Иванов В.В., действующий на основании ордера, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, пояснил, что, заявленные исковые требования, с учетом поданного уточнения, не обоснованы. По данному делу проведено три экспертизы, которые проведены не полно и не дают ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Считает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ имеет нарушения, не соответствует требованиям, которые предъявляются к заключениям эксперта и не может быть положена в основу решения суда. Эксперты провели оценку без приведения методик, без учета обременений, что объект является выявленным объектом культурного наследия. Считает, что в материалах дела нет выводов о том, что снесенное здание туберкулезного отделения является именно выявленным объектом культурного наследия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Грачев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий по выделению земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству САА), ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий по выделению земельного участка ТАВ), ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий по выявленному объекту культурного наследия <адрес> «Дом купца Хозяинова»), и ему назначено наказание с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, с возложением исполнения следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Грачева А.В. освобожден от назначенного наказания и снята судимость. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том №I л.д.11-74).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Грачев А.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Деяния ответчика квалифицированы судом как:

- превышение должностных полномочий по выделению земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству САА по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

- превышение должностных полномочий по выделению земельного участка ТАВ по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- превышение должностных полномочий по выявленному объекту культурного наследия <адрес> «Дом купца Хозяинова» по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, законодателем выделяются объекты культурного наследия федерального, регионального и местного значения.

В соответствии с абзацем 1 ст.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственной охране подлежат включенные в реестр выявленные объекты культурного наследия. Целью государственной охраны является, в том числе, предотвращение повреждения, разрушения или уничтожения объекта культурного наследия.

Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании приказов Министерства культуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия <адрес>, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность» принадлежавшее Каслинскому муниципальному району на праве собственности здание, располагавшееся по адресу: <адрес>, в котором ранее функционировало туберкулезное отделение, поименовано «Дом купца Хозяинова» и включено в список выявленных объектов культурного наследия <адрес>, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность.

Вместе с тем, согласно приведенным приказам Министерства культуры <адрес> «Дом купца Хозяинова» расположен по адресу: <адрес>.

Установлено, что в соответствии с постановлением администрации Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении нового адресного номера земельному участку, являющемуся собственностью Каслинского муниципального района в <адрес>» земельному участку, ранее числящемуся по адресу: <адрес> присвоен новый адресный номер: <адрес>.

При этом, администрация Каслинского муниципального района не поставила в известность Министерство культуры <адрес> об изменении адресного номера земельному участку, на котором было расположено здание, определенного как «Дом купца Хозяинова», с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>.

Согласно печатного издания «Историко-культурный опорный план и проект охранных зон <адрес>» установлено, что оно подготовлено в ДД.ММ.ГГГГ и согласовано с Министерством культуры <адрес>. В списке объектов архитектуры <адрес>, рекомендуемых для постановки на государственную охрану, под № указан «Дом купца Хозяинова», его первоначальное назначение - «дом жилой», современное использование - «Туберкулезное отделение ЦРБ», адрес - «Ленина ул., №» (том № III л.д.196-200).

Согласно письма Государственного комитета охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о представлении сведений о выявленном объекте культурного наследия «Дом купца Хазяинова», расположенного по адресу: <адрес>, сведения о дате создания, датах основных изменения (перестроек) и (или) датах связанных с объектом исторических событий, об объемно-планировочных данных объекта, предполагаемом использовании, опись архитектурно-художественных элементов интерьера и предметов декоративно-прикладного искусства здания на Государственном комитете охраны объектов культурного наследия <адрес> отсутствуют. В настоящее время в отношении технического состояния объект характеризуется как полностью утраченный. До настоящего момента заключение экспертизы в отношении казенного выше объекта культурного наследия в Государственный комитет не поступало. Проектная документация по сохранению объекта культурного наследия, документация, обеспечивающая меры по сохранению указанного выше объекта культурного наследия, в Государственный комитет не поступала (том №III л.д.194-195).

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» субъектом ответственности по части 2 статьи 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст.36 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. В поселении, в котором полномочия представительного органа муниципального образования осуществляются сходом граждан, глава муниципального образования избирается на сходе граждан и исполняет полномочия главы местной администрации.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачева А.В. установлено, что обязанности главы Каслинского муниципального района были временно возложены на Грачева А.В. на основании распоряжения администрации Каслинского муниципального района №рк от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей главы Каслинского муниципального района», он не обладал исключительными полномочиями высшего должностного лица муниципального образования, действия, совершены им при осуществлении полномочий заместителя и первого заместителя Каслинского муниципального района. Грачев А.В., являясь должностным лицом - первым заместителем главы Каслинского муниципального района, находясь в здании администрации Каслинского муниципального района, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, будучи достоверно осведомленным о том, что здание, фактически расположенное по адресу: <адрес>, поименовано «Дом купца Хозяинова», является выявленным объектом культурного наследия <адрес>, представляющим историческую, художественную или иную культурную ценность, в связи с чем, его снос запрещен, ДД.ММ.ГГГГ организовал заседание Межведомственной комиссии по инвестиционной деятельности, на котором дал незаконное устное указание КСА и ННВ внести в конкурсную документацию на предоставление права аренды земельного участка по адресу: <адрес>, с условием о сносе победителем конкурса находящегося на указанном земельном участке здания, являющегося выявленным объектом культурного наследия (том №I л.д.11-74).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск и.о.Каслинского городского прокурора <адрес> ПНВ о взыскании с Грачева А.В. в пользу Муниципального образования «Каслинский муниципальный район» материального ущерба, причиненного преступлением, передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Грачева А.В. в совершении преступления, повлекшего причинение Муниципальному образованию «Каслинский муниципальный район» материального ущерба.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно, представленного в материалы дела, отчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, по адресу: <адрес>», стоимость здания туберкулезного отделения на дату оценки с учетом износа составила 843 000 рублей (том №I л.д.110-112).

Согласно, представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», рыночная стоимость здания туберкулезного отделения, располагавшегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 913 051 рубль, в том числе рыночная стоимость земельного участка под объектом недвижимости составила 229 575 рублей.

Рыночная стоимость продажи права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 402 470 рублей (том №II л.д.1-151).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Грачева А.В. была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости здания туберкулезного отделения, располагавшегося по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания туберкулезного отделения, располагавшегося по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>» (том № II л.д.187-188).

Согласно заключения эксперта «Об определении рыночной стоимости здания туберкулезного отделения, располагавшегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» проведенного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта исследования: здание туберкулезного отделения, располагавшегося по адресу: <адрес>, полученная в рамках затратного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС, с учетом допустимого округления, составляет: с учетом стоимости земельного участка под объектом исследования 391 487 рублей; без учета стоимости земельного участка под объектом исследования 161 912 рублей (том № III л.д.1-126).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя муниципального образования «Каслинский муниципальный район» Борискина Е.Н., в связи с тем, что заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит ответ на вопрос: Какова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания туберкулезного отделения, располагавшегося по адресу: <адрес>, являющего выявленным объектом культурного наследия <адрес>, представляющим историческую, художественную или иную культурную ценность? была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание туберкулезного отделения, находящееся по адресу <адрес> выявленным объектом культурного наследия <адрес>, представляющей историческую, художественную или иную культурную ценность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

2. Возможно ли восстановить выявленный объект культурного наследия, в случае если возможно, то какова стоимость проектных и производственных работ по восстановлению здания?;

3. Какова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость здания туберкулезного отделения, располагавшегося по адресу <адрес>, являющегося выявленным объектом культурного наследия?

Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>» (том №IV л.д.79-85).

ДД.ММ.ГГГГ в Каслинский городской суд из ООО «<данные изъяты>» поступило заключение судебной экспертизы - «Оценка восстановления утраченного выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.П.Хозяинова» (туберкулезное отделение), расположенного по адресу: <адрес>, с применением действующих существующих справочников и нормативной документации на территории Российской Федерации» (том № IV л.д.94-205).

Установлено, что представленная «Оценка восстановления утраченного выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.П.Хозяинова» (туберкулезное отделение)» не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, вместо назначенной судом строительно-технической экспертизы, ООО «Ретрострой» произведена оценка восстановления утраченного выявленного объекта культурного наследия, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, кроме того, в судебном заседании старший инженер-реставратор Объектов культурного наследия РФ РМЮ, составивший оценку пояснил, что он не является экспертом, соответствующего образования не имеет, только опыт работы.

В связи с этим определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание туберкулезного отделения, находящегося по адресу: <адрес> выявленным объектом культурного наследия <адрес>, представляющим историческую, художественную или иную культурную ценность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

2. Возможно ли восстановить выявленный объект культурного наследия, в случае если возможно, то какова стоимость проектных и производственных работ по восстановлению здания?;

3. Какова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость здания туберкулезного отделения, располагавшегося по адресу <адрес>, являющегося выявленным объектом культурного наследия.

Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по вопросам №1, 2, 3 сделаны следующие выводу: здание туберкулезного отделения, находящегося по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия <адрес>, представляющей историческую, художественную или иную культурную ценность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; восстановить выявленный объект культурного наследия возможно. Стоимость проектных и производственный работ по восстановлению здания составить 41 875 221 рубль 60 копеек; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость туберкулезного отделения, располагавшегося по адресу: <адрес>, являющегося выявленным объектом культурного наследия составляет: нежилое здание - туберкулезное отделение: 2 279 493 рубля.

Проанализировав содержание, представленных в материалы дела: отчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости здания туберкулезного отделения, располагавшегося по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данные отчет об оценке и экспертные заключения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанными заключениями была определена только итоговая рыночная стоимостью здания туберкулезного отделения, а не как стоимость туберкулезного отделения, являющимся выявленным объектом культурного наследия <адрес>, представляющим историческую, художественную или иную культурную ценность, на момент его уничтожения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, проанализировав содержание заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд не находит оснований для того, чтобы не принять данное экспертное заключение как допустимое доказательство.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, не заинтересованными в исходе дела.

Не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется. Поскольку, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты>» соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на постановленные судом вопросы. При этом при составлении заключения эксперты исследовали предоставленную документацию в материалах делах, нормативно-правовые документы, справочно-нормативные, методические материалы и литературные источники, а также приборы и инструменты, используемые экспертами при производстве заключения.

Квалификация эксперта РЕБ подтверждается представленными дипломом <данные изъяты>, по специальности: промышленное и гражданское строительство, квалификация: инженер-строитель; квалификационным дипломом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Современная научно-техническая академия» по программе «Реставрация и реконструкция культурного наследия». Имеет стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в качестве эксперта - 9 лет (л.д.3 заключения эксперта).

Квалификация помощника эксперта РМЮ подтверждается представленными дипломом Образовательного учреждения профсоюзов Академии труда и социальных отношений серия <данные изъяты> по специальности: строительство. Имеет стаж работы по специальности - 12 лет, стаж работы в качестве помощника эксперта - 2 года (л.д.3 заключения эксперта).

Квалификация эксперта КИА подтверждает представленными дипломом <данные изъяты> разработка пластовых месторождений, квалификация: горный инженер; Член саморегулируемой организации оценщиков НП «СА АРМО», номер в реестре членов СРОО №; диплома о профессиональной переподготовки ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГОУ ДПО МИПК РЭА им.ПГВ по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; судебным сертификатом в области «Основы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеет стаж в оценочной деятельности - 20 лет, стаж в экспертной деятельности - 16 лет (л.д.3-4 заключения эксперта).

Кроме того, эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.2 заключения эксперта).

Вопреки доводам ответчика, размер материального ущерба, причиненного действиями ответчика, определен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости туберкулезного отделения, располагавшегося по адресу: <адрес>, являющегося выявленным объектом культурного наследия.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что превышение Грачевым А.В. своими служебными полномочиями повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Муниципального образования «Каслинский муниципальный район», выразившееся в причинении последнему материального ущерба в размере 2 279 493 рубля.

На основании изложенного, с учетом неправомерных действий Грачева А.В., повлекших причинение материального ущерба Муниципальному образованию «Каслинский муниципальный район», а также его вины в причинении данного ущерба, выразившегося в уничтожении выявленного объекта культурного наследия <адрес> - здания, располагавшегося по адресу: <адрес>, поименованного «Дом купца Хозяинова», заявленные требования Каслинского городского прокурора, действующего в интересах Муниципального образования «Каслинский муниципальный район» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 2 279 493 рубля, подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, не имеется. Суд учитывает принцип соблюдения баланса интересов причинителя и потерпевшего, размер не возмещенного ущерба, а также принцип ответственности должностных лиц - глав муниципальных образований, принимающих на себя обязательства не допускать причинение ущерба, выполнять свои должностные обязанности в интересах муниципальных образований.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 597 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каслинского городского прокурора, действующего в интересах Муниципального образования «Каслинский муниципальный район», к Грачеву ФИО28 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, - удовлетворить.

Взыскать с Грачева АВ в пользу Муниципального образования «Каслинский муниципальный район» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 279 493 (два миллиона двести семьдесят девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Грачева АВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 597 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

        Председательствующий судья: Тропынева Н.М.