Решение по делу № 2-2019/2015 (2-7833/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-2019/2015 09 апреля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.,

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» (далее также – ООО «Коллектор 19») к Мальцеву ДА о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО Банк «Советский» обратился с иском к Мальцеву Д.А., в котором указал, что 12.04.2012 между ЗАО Банк «Советский» и Мальцевым Д.А. заключен кредитный договора № на сумму 380830 руб. на срок до 12.04.2017 по процентной ставке 19% годовых. В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности образовалась задолженность. 28.02.2014 ответчику направлено требование-извещение об уплате задолженности, от выполнения которого он уклонился. Ссылаясь на данные обстоятельства ЗАО Банк «Советский» просило суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность в размере 380745 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7007 руб. 46 коп.

Банк 12.01.2015 уступил право требования по указанного договору задолженности с ответчика ООО «Коллектор 19».

Определением суда от 09.04.2015 ООО «Коллектор 19» признано правопреемником ЗАО Банк «Советский» в настоящем гражданском деле.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения возражений не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, нормы, содержащиеся в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что 12.04.2012 ЗАО Банк «Советский» предоставил ответчику Мальцеву Д.А. кредит в размере 380830 руб. на основании договора №, заключенного путем подписания «Предложения о заключении договора» от 12.04.2012, «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» от 12.04.2012 на срок до 12.04.2017 по процентной ставке 19% годовых.

Согласно п. 4.4. Условий сумма кредита была за числена на текущий счет ответчика №, что подтверждается банковским ордером № от 12.04.2012.

Ответчик в соответствии с графиком погашения кредита и ч. 4 Предложения и п. 9.1.1 и ст. 5 Условий принял на себя обязательство ежемесячно 12-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 9878 руб. 94 коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 5 Предложения и п. 5.2 Условий все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств должны осуществляться ответчиком на его текущий счет, открытый в Банке.

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 13.09.2013, ответчиком своих обязательств по договору Банк в силу п. 6.1.1, 6.2 Условий воспользовался правом объявить сумму задолженности по кредиту, отправив ответчику 28.02.2014 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающие проценты и комиссии не выплачены.

Поскольку Мальцев Д.А. в нарушение условий кредитного договора и ст.ст. 309, 310 ГК РФ уклонился от выполнения своих обязательств по возврату денежных средств, на его счете образовалась просроченная задолженность.

12.01.2015 между Банком и ООО «Коллектор 19» заключен договор уступки прав требования №, права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме цессионарию - истцу.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 18.10.2014 года составила: основной долг – 234405 руб. 79 коп., просроченный основной долг – 76875 руб. 36 коп., проценты – 69464 руб. 48 коп., а всего 380745 руб. 63 коп.

Ответчик, извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, надлежащих сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7007 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» - удовлетворить.

Взыскать с Мальцева ДА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» сумму задолженности в размере 380745 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7007 рублей 46 копеек, а всего 387753 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья