Решение по делу № 2а-4900/2017 от 21.04.2017

Дело № 2а-4900/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

с участием представителя административного ответчика Матак В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

21 июля 2017 года гражданское дело по административному исковому заявлению Государственной инспекции труда в Республике Коми к Печорскому управлению Ростехнадзора о признании акта проверки № 25-06/5-05 от 14.03.2017, предписания № 25-06/5-05 от 14.03.2017 незаконными и их отмене, признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Печорскому управлению Ростехнадзора о признании акта проверки № 25-06/5-05 от 14.03.2017, предписания № 25-06/5-05 от 14.03.2017 незаконными и их отмене, признании незаконными бездействия, выразившиеся в не объективном рассмотрении обращения от ** ** **

В обоснование административного искового заявления указано, что по результатам проведенной проверки в отношении инспекции, ответчиком было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. С порядком проведения проверки и выявленными нарушениями, административный истец не согласен. Кроме того, Государственной инспекцией труда в Республике Коми был направлено обращения о несогласии с выявленными нарушениями, и порядком проведения проверки, административным ответчиком ответ на обращение дан не в полном объеме.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор Печорского управления Ростехнадзора Матак В.Ф.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствует.

Представитель ответчика административного ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения № ... от ** ** ** Печорского управления Ростехнадзора в отношении Государственной инспекции труда в Республике Коми проведена плановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 25-06/5-05 от 14.03.2017.

** ** ** Печорским управлением Ростехнадзора в адрес Государственной инспекции труда в Республике Коми выдано предписание № 25-06/5-05 на устранение нарушений:

- приказом «О назначении ответственного лица за эксплуатацию тепловых энергоустановок» от ** ** ** № ... назначен ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок в Государственной инспекции труда в Республике Коми сотрудник (работник) от ИП «...» ... С.М., что является нарушением п. 2.1.2, п. 2.2.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003, срок устранения до ** ** **;

- отсутствует (не назначен) заместитель ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, что является нарушением п. 2.1.2, п. 2.2.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003, срок устранения до ** ** **

- приказом «О назначении ответственного за электрохозяйство организации» от ** ** ** № ... назначен ответственным за исправное состояние внутренних сетей электроснабжения в Государственной инспекции труда Республики Коми сотрудник (работник) от ИП «...» ... С.М., что является нарушением п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003, срок устранения нарушения до ** ** **

- отсутствует (не назначен) заместитель ответственного за электрохозяйство, что является нарушением п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003, срок устранения нарушения до ** ** **

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Частью 2 данной статьи 11 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Положениями ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

** ** ** в адрес Государственной инспекции труда в Республике Коми направлен запрос о необходимости предоставления документов для проведения плановой документарной проверки, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 11 ФЗ № 294-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней.

Пунктом 8 распоряжения № ..., срок проведения проверки установлен с ** ** **.

Как следует из акта проверки, с учетом корректировки, общая продолжительность проверки составила 2 рабочих дня, что соответствует сроку, установленному распоряжением.

Довод административного истца о том, что период проверки составил меньшее количество дней, установленных распоряжением, не может служить основанием для признания акта проверки недействительным.

В соответствии с требованиями в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Как усматривается из материалов дела, копия распоряжения № ... от ** ** ** направлена в адрес Государственной инспекции труда в Республике Коми, и получена административным истцом ** ** **

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Непредставление акта проверки в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ признается грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.

Составленный по результатам проведенной проверки в отношении Государственной инспекции труда в Республике Коми акт № 25-06/5-05 направлен в адрес инспекции 14.03.2017, и получен ** ** **. Указанное не оспаривается административным истцом.

Довод о том, что административный ответчик обязан вручить акт под расписку лично руководителю, является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Из материалов дела усматривается, что о проведении проверки должностное лицо Печорского управления Ростехнадзора уведомляло Государственную инспекцию труда в Республике Коми.

Вместе с тем, инспекцией не направлялось ходатайство об участии представителя при проведении проверки, кроме того, Государственной инспекцией труда в Республике Коми были направлены письменные возражения на акт проверки, в связи с чем, право юридического лица на дачу объяснений нарушено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения дела, оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки по делу, судом не установлено.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 115 от 24.03.2003 (далее – ПТЭТЭ) устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок, в том числе систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации тепловых энергоустановок в организации создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации теплоэнергетическим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию тепловых энергоустановок специализированной организацией (п. 2.1.1. Правил).

Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации.

Распорядительным документом руководителя организации устанавливаются границы ответственности производственных подразделений за эксплуатацию тепловых энергоустановок. Руководитель определяет ответственность должностных лиц структурных подразделений и служб, исходя из структуры производства, транспортировки, распределения и потребления тепловой энергии и теплоносителя, предусмотрев указанную ответственность должностными обязанностями работников и возложив ее приказом или распоряжением.

В соответствии с п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003 (далее – ПТЭЭП), для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает ..., работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться.

Согласно контракту № ... «На поставку электрической энергии» от ** ** ** Государственная инспекция труда в Республике Коми является потребителем энергии. В приложении № 2 к контракту указано, что установленная мощность, энергосберегающих устройств офисного здания, принадлежащего Государственной инспекции труда в Республике Коми, расположенного по адресу: г. ... составляет 55 кВт.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Государственной инспекцией труда в Республике Коми п.п. 2.1.2, 2.2.2 ПТЭТЭ, п. 1.2.3 ПТЭЭП.

Постановлением и.о. начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружения Печорского управления Ростехнадзора № ... от ** ** ** Государственная инспекция труда в Республике Коми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000руб.

Решением Сыктывкарского городского суда от 22.05.2017 постановление и.о. начальника отдела по энергетическому надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора № ... от ** ** ** о привлечении Государственной инспекции труда в Республике Коми к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Коми от 21.06.2017 решение Сыктывкарского городского суда от 22.05.2017 оставлено без изменения.

В ответ на возражения Государственной инспекции труда в Республике Коми от ** ** ** на акт проверки № 25-06/5-05 от 14.03.2017, и предписание № 25-06/5-05 от 14.03.2017, ** ** ** должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора был дан ответ в пределах компетенции, в установленный законом срок. По своему содержанию ответ является мотивированным.

Согласно ч. 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании акта проверки № 25-06/5-05 от 14.03.2017, предписания № 25-06/5-05 от 14.03.2017 незаконными и их отмене, а также требования о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не объективном рассмотрении обращения от ** ** **

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Государственной инспекции труда в Республике Коми к Печорскому управлению Ростехнадзора о признании акта проверки № 25-06/5-05 от 14.03.2017, предписания № 25-06/5-05 от 14.03.2017 незаконными и их отмене, признании незаконными бездействия, выразившиеся в не объективном рассмотрении обращения от ** ** **, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                 Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -