Решение по делу № 22-6309/2016 от 13.09.2016

Судья Лядова О.С.

Дело № 22 – 6309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 октября 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Чащухиной Л.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденной Вихаревой Н.Г.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Вихаревой Н.Г. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2016 года, которым

ВИХАРЕВОЙ Н.Г., дата рождения, уроженке ****, осужденной:

- 12 июля 2012г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 августа 2012г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 30 июля 2013 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 октября 2013 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения осужденной Вихаревой Н.Г. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вихарева Н.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Вихарева Н.Г. считает решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроена, с 2013 года отбывает наказание на облегченных условиях содержания, имеет 5 поощрений и 2 погашенных взыскания, регулярно выплачивала иск. Отмечает, что с марта 2015 года по май 2016 года находилась на лечении, была нетрудоспособна, поэтому иск не выплачивала. По прибытию в ИК-** сразу отправила 4 запроса на исполнительные листы, однако информация по ним не поступила. Полагает, что судом отказано в удовлетворении ее ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а именно, суд сослался на наличие погашенных взысканий, что, по мнению осужденной, влечет отмену судебного решения. Заявляет, что суд взял во внимание и мнение потерпевших, которые возражают по ходатайству, при том, что на ее запросы исполнительные листы в исправительную колонию не высылают. Полагает, что встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Вихаревой Н.Г. помощник прокурора Зебзеева Т.С. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что осужденная отбыла установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 22 июня 2016 года, осужденная Вихарева Н.Г. прибыла в учреждение 16 мая 2016г. Не трудоустроена, находится на лечении в больнице № **. В данное время поведение устойчивое, отношение к режиму правильное. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 25 сентября 2013г. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, реагирует правильно. Делает для себя положительные выводы. Самовоспитанием и самообразованием занимается в полном объеме. Имеет среднее общее образование. За время отбытия наказания в ФКУ ИК-** обучилась по специальности штукатур-маляр, кочегар. В общественной жизни отряда принимает участие, с желанием выполняет разовые поручения, к выполнению которых относится ответственно, добросовестно. Взаимоотношения среди осужденных строит правильно, конфликтов не создает. По характеру исполнительная, уравновешенная, предприимчивая, обязательная, добросовестная, в быту аккуратная. Имеет иск по приговору суда, который в ФКУ ИК-** выплачивала досрочно. В ФКУ ИК-** исполнительные документы не поступали. Переписку и телефонную связь поддерживает с родителями.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильным. Так за время нахождения в местах лишения свободы Вихарева Н.Г. имеет 7 поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях: объявлены благодарности 10 сентября и 13 декабря 2013 года, 18 июля и 24 ноября 2014 года, 7 июля и 30 октября 2015 года, 27 апреля 2016 года снят устный выговор от 1 декабря 2015 года. Наряду с поощрениями, имеет 2 взыскания, а именно, 17 июля 2012 года за межкамерную связь и 1 декабря 2015 года за нарушение распорядка дня, объявлены выговоры.

Вопреки доводам жалобы, всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, исходя из которой, не пришел к убеждению, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, в данном случае достигнуты, осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается.

Несмотря на то, что Вихарева Н.Г. считается лицом, не имеющим действующих взысканий, суд обоснованно учел факты нарушения ей порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на нее. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не обязанностью, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется как высшая поощрительная мера, применение которой к Вихаревой Н.Г., по мнению суда второй инстанции, нельзя признать справедливой.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность – не может являться достаточным основанием к условно-досрочному освобождению. Поведение Вихаревой Н.Г. нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. При этом добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденной в силу статуса.

Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Вихарева Н.Г. принимала меры к возмещению причиненного преступлением вреда, как и данные о том, что вред не возмещен ею в силу объективных причин, – также не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его отмену.

Вопреки доводам жалобы, суд в своем постановлении отразил не только мнения двух потерпевших, которые выразили свое несогласие с ходатайством осужденной, но и заслушал позицию представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Вихаревой Н.Г., исследовал все представленные материалы и принял решение в соответствии с требованиями закона.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – не состоятельны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                                                             

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2016 года в отношении ВИХАРЕВОЙ Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)