Решение по делу № 33-29196/2023 от 15.08.2023

Судья: Чуткина Ю.Р.                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПСК «Мой дом» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Анциферовой Н. Н. к ПСК «Мой Дом» о расторжении договоров и взыскании оплаченных денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

     Решением Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты> удовлетворен иск Анциферовой Н.Н. к ПСК «Мой дом» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств по договорам. Расторгнут договор <данные изъяты>/ВС/2 о вступлении в Потребительский кооператив «МОЙ ДОМ» и о внесении вступительного и членских взносов от <данные изъяты>, заключенный между Потребительским строительным кооперативом «МОЙ ДОМ» и Анциферовой Н. Н., Ррсторгнут Договор <данные изъяты>/ХД/2 об участии в хозяйственной деятельности кооператива от <данные изъяты>, заключенный между Потребительским строительным кооперативом «МОЙ ДОМ» и Анциферовой Н. Н..

         С Потребительского строительного кооператива «МОЙ ДОМ» в пользу Анциферовой Н. Н. взысканы денежные средства в сумме 2 910 600 (два миллиона девятьсот десять тысяч шестьсот) рублей, уплаченные по Договорам <данные изъяты>/ВС/2 от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба ПСК «Мой Дом» оставлена без рассмотрения по существу.

<данные изъяты>. ПСК «Мой Дом» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истица Анциферова Н.Н. подала в суд заведомо подложные документы: доказательств заключения договоров на ее участие в Кооперативе и на строительство дома не существует, так же нет надлежащих документов, подтверждающих платежи в Кооператив. Истица является тещей председателя Кооператива Илюшкина С.Н. в исковом заявлении ею указаны сведения, согласованные с Илюшкиным С.Н. в интересах последнего. Представленные Анциферовой Н.Н. в суд договоры на участие в Кооперативе и строительство дома, заключенные с Илюшкиным С.Н. – подложные документы, изготовленные с целью хищения денег, либо сокрытия ранее совершенного хищения денежных средств Кооператива. Так же установлено, что Анциферовой Н.Н. в суд подтверждение произведенных ею платежей в Кооператив наличными представлены квитанции, на которых проставлена печать Кооператива и имеются подписи за бухгалтера и кассира Илюшкина А.С., ее внука, сына председателя Кооператива Илюшкина С.Н.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПСК «Мой Дом» отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Об отмене указанного определения просит представитель заявителя ПСК «Мой Дом» по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты> удовлетворен иск Анциферовой Н.Н. к ПСК «Мой дом» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств по договорам. Расторгнут договор <данные изъяты>/ВС/2 о вступлении в Потребительский кооператив «МОЙ ДОМ» и о внесении вступительного и членских взносов от <данные изъяты>, заключенный между Потребительским строительным кооперативом «МОЙ ДОМ» и Анциферовой Н. Н., Ррсторгнут Договор <данные изъяты>/ХД/2 об участии в хозяйственной деятельности кооператива от <данные изъяты>, заключенный между Потребительским строительным кооперативом «МОЙ ДОМ» и Анциферовой Н. Н..

         С Потребительского строительного кооператива «МОЙ ДОМ» в пользу Анциферовой Н. Н. взысканы денежные средства в сумме 2 910 600 (два миллиона девятьсот десять тысяч шестьсот) рублей, уплаченные по Договорам <данные изъяты>/ВС/2 от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба ПСК «Мой Дом» оставлена без рассмотрения по существу.

Обращаясь суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ПСК «Мой Дом» установлено причинение Илюшкиным С.Н. кооперативу убытков в размере 11 090 800 руб., СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от <данные изъяты>. Холев В.А. признан потерпевшим. Также прокуратурой <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам хищения по ч.4 ст.159 УК РФ в ПСК «Мой Дом»

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, указал, что ПСК «Мой Дом» не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны Анциферовой Н.Н. имели место мошеннические действия.

Заявитель в обоснование требований об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом факт возбуждения уголовного дела не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговор суда, которым был бы установлен факт совершения преступления Анциферовой Н.Н. отсутствует.

Других оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано и судом первой инстанции не установлено.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что возбуждение уголовного дела не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынесение в будущем приговора, содержащего уголовно-правовую оценку действий сторон по настоящему делу, может повлечь пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПСК «МОЙ ДОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи