Решение по делу № 33-5718/2024 от 10.07.2024

Дело № 33-5718/2024

2-928/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьиЯрыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П. иСенякина И.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Довбня Вячеслава Глебовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Довбня Вячеслава Глебовича к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование водопровода, убытков,

заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Довбня В.Г. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Оренбургводоканал», указав в обоснование, что 07 сентября 2012 года он стал собственником водопровода с кадастровым №, который состоит из трубы ПЭ, общей протяжённостью подземных линий 620 метров.

В период с 01 января 2018 года и на момент обращения с настоящими исковыми требованиями в суд ООО «Оренбург водоканал» пользовалось указанными водопроводными сетями, не заключая при этом какого-либо договора и не уплачивая денежных средств за их пользование.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы», размер арендной платы за пользование водопроводом за один календарный год составляет 384 900 рублей, соответственно за три года - 1 154 700 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2020 года исковые требования Слобоцкова М.М. были удовлетворены частично, судом с него взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения за период с 24 сентября 2019 года по 04 июля 2020 года в сумме 35 835, 12 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения - 8 000 рублей, правовых услуг 5000 рублей, по оплате госпошлины – 1 275 рублей, потовые расходы – 366,38 рублей, всего в общем размере 50 476,50 рублей.

Апелляционным определением, решение суда отменено в части, с него в пользу Слобоцкова М.М.взыскано неосновательное обогащение за период с 03 августа 2018 года по 04 июля 2020 года в сумме 119 546,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 576,91 рублей.

Задолженность по решению суда им погашена в полном объеме.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 148 794,41 рублей, поскольку указанные денежные средства были выплачены Слобоцкому М.М. на основании исполнительного листа, где предметом судебного спора являлось часть трубопровода, принадлежащая Довбня В.Г., находящаяся на земельном участке, принадлежащему Слобоцкову М.М., при этом частью водопровода фактически пользуется ООО «Оренбурга водоканал».

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Оренбургводоканал» неосновательное обогащение в виде арендной платы за водопровод, кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 1 154 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, убытки в размере 148 794, 41 рублей.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), с учетом определения суда от (дата) об исправлении описки, исковые требования Довбня В.Г.оставлены без удовлетворения, суд постановил взыскать с Довбня В.Г. в доход муниципального образования г. Оренбург расходы по оплате госпошлины в размере 14 417,97 рублей.

Не согласившись с решением суда, Довбня В.Г.подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность поставщика произвести возмещение истцу за пользование его имущества – участка сети, возникает вне зависимости от наличия, утвержденного в отношении собственника сети, тарифа на транспортировку воды. Вместе с тем, ссылаясь на доводы исковых требований, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Довбня В.Г., Слобоцков М.М., Колыбельникова Н.Г., Тупиков С.В., Косенко Г.В., Никофоров В.В., Проскурина Е.В., Довбня М.В., Степанова Г.Б., Литвинов И.М., Таканаева А.Р., представители Управления ЖКХ администрации г. Оренбурга, Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Довбня В.Г. – Губайдуллина Р.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, объяснения представителя ООО «Оренбург-водоканал» – Нестеренко Ю.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Особенности водоснабжения с использованием систем централизованного водоснабжения, находящихся в частной и публичной собственности, порядок эксплуатации этих систем собственниками и владельцами регулируется Федеральным законом от 07 декабря 2011 года№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В п. 29 ст. 2 данного Закона дано понятие централизованной системы холодного водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Органы местного самоуправления в соответствии со ст. 6 Закона N 416-ФЗ в целях организации водоснабжения населения вправе определить для централизованной системы водоснабжения гарантирующую организацию.

Как указано в п. 6 ст. 2 Закона № 416-ФЗ, гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суд, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2023 года установлено, что мировым соглашением, утвержденным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2012 года, установлен сервитут на земельных участках с кадастровыми номерами № для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Кроме того, указанным выше решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером № местоположение - (адрес), принадлежит на праве собственности Довбня В.Г.

Вместе с тем, совокупность земельных участков по (адрес), принадлежащих Слобоцкову М.М., Никифорову В.В., Проскурину Е.В., Степанову Г.Ю., Литвинову И.М., Колыбельниковой Н.Г., Тупикову С.В., Косенко Г.В. образуют обособленный жилой массив, на въезде в который установлен шлагбаум. Проезд и проход к данным земельным участкам, осуществляется по земельным участкам с кадастровыми номерами №

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что на основании постановления администрации (адрес) от (дата) №-п ООО «Оренбург-водоканал» является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения на территории (адрес).

На основании договора о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору от (дата) Довбня В.Г. перешло право собственности на водопровод литер Л2, протяженностью трассы 619, 90 м., протяжённость трубопровода, состоящего из полиэтиленовой трубы диаметром 32 мм.в количестве 143,10м., диаметром 50 мм. в количестве 117, 30 м., диаметром 63 мм. в количестве 253,50 мм., диаметром 90 мм.в количестве 106,00 м. и железобетонных смотровых колодцев в количестве 14 шт.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником водопровода с кадастровым номером №, протяженностью 620 метров по адресу (адрес) является Довбня В.Г. Право собственности зарегистрировано (дата) на основании Договора о предоставлении отступного.

Данный водопровод был возведен прежним владельцем, и введен в эксплуатацию.

Водопровод, принадлежащий истцу, на основании договора от (дата) подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, переданным на основании концессионного соглашения ООО «Оренбург-водоканал».

Как следует из материалов дела, собственники близлежащих земельных участков к земельному участку Довбня В.Г. подключили принадлежащие им системы водоснабжения к водопроводной сети ООО «Оренбург-водоканал» через водопровод, принадлежащий Довбня В.Г., за что ими были выплачены истцу денежные средства. Таким образом, жители (адрес) снабжаются водой через центральный водопровод посредством принадлежащего истцу водопровода.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

Пунктом 14 этой же статьи установлено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно ст. 23 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе № 416-ФЗ (п. 4 ст. 8 Закона № 416-ФЗ).

Исходя из ст. 12 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления, которые устанавливают зоны ее деятельности.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях осуществления деятельности водоснабжения на территории (адрес) и соблюдения норм действующего законодательства в области водоснабжения, предприятие обязано было эксплуатировать имущество истца, которое подключено к объектам центрального водоснабжения (адрес).

В связи с чем использование ООО «Оренбург-водоканал», как гарантирующей организацией для транспортировки горячей     и холодной воды, трубы водопровода, принадлежащего истцу для осуществления деятельности по водоснабжению населения не может быть признано неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обжалуемом решении суд отметил, что материалами настоящего дела не подтверждается факт извлечения обществом неосновательного обогащения в результате пользования спорным имуществом истца.

Деятельность по водоснабжению и водоотведению в силу п.п. 7 и 8 ст. 31 Закона № 416-ФЗ является регулируемой (тарифицируемой) деятельностью, то есть затраты гарантирующей организации, необходимые для обеспечения эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения и водоотведения, и оказания соответствующих услуг подлежат включению в тариф.

Предусмотренная действующим законодательством возможность оказания услуг водоснабжения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) соответствующего инженерно-технического оборудования на основании договоров оказания услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов, может влечь на стороне указанных лиц неосновательное обогащение только в виде стоимости полученной ими платы за эти услуги.

Вместе с тем тариф на транспортировку воды с использованием спорного имущества не установлен, в тарифе на водоснабжение также отдельной строкой не выделен.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обязанность поставщика произвести возмещение истцу за пользование его имущества – участка сети, возникает вне зависимости от наличия, утвержденного в отношении собственника сети, тарифа на транспортировку воды.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апеллянта, поскольку данный довод не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, направлен на переоценку установленных обстоятельств и основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обогатился за счет истца, при этом из установленных обстоятельств, следует, что ООО «Оренбург-водоканал» не получает каких-либо обособленных выплат от абонентов или иных лиц за фактическое присоединение к водопроводу Довбня В.Г., который между тем также используется и самим истцом в целях водоснабжения своего дома.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что за подключение систем водоснабжения собственников близлежащих земельных участков к водопроводной сети ООО «Оренбург-водоканал» через водопровод истца последнему были выплачены денежные средства по соглашению с ним.

Таким образом, учитывая осуществление ответчиком законной деятельности по оказанию услуг водоснабжения, отсутствие доказательств извлечения дохода в связи с транспортировкой воды через водопровод, принадлежащий истцу, которая не предполагает безусловного пользования имуществом, находящимся в собственности истца, отсутствие доказательств несения истцом соответствующих расходов по его содержанию, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда основаны на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их достаточности и взаимной связи, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Оренбург-водоканал» убытков в размере 148 794, 41 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что убытки Довбня В.Г. возникли из его противоправных действий по неисполнению решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июля 2019 год, которым на него была возложена обязанность перенести водопровод с земельного участка Слобоцкова М.М.

При этом доказательств возникновения убытков по вине ООО «Оренбургводоканал» истец не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков в сумме 148 794,41 рублей с ответчика.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Все доводы апелляционной жалобы, содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба не содержит

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Довбня Вячеслава Глебовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29августа2024 года.