Решение по делу № 33-4091/2024 от 14.10.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. I инстанция – дело № 2-4500/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-4091/2024

УИД: 48RS0001-01-2023-004104-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца Акимова Владимира Витальевича, ответчика ООО «Автоимпорт 48» на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 августа 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акимова Владимира Витальевича к ООО «Автоимпорт 48» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоимпорт 48» (ИНН 4823076323) в пользу Акимова Владимира Витальевича (паспорт №) денежные средства в размере 318 608 руб., неустойку за период с 17.06.2023 года по 08.08.2024 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за экспертизу в размере 50 000 руб., а всего 813 608 руб., продолжить взыскание неустойки по 3 186,08 руб. в день начиная с 09.08.2024 года до даты фактического удовлетворения требований.

Взыскать с ООО «Автоимпорт 48» (ИНН 4823076323) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 9 686 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Акимов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоимпорт 48» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2021 г. заключил с ООО «Автоимпорт 48» договор № 363 купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, VIN: №, стоимостью 4 737 900 рублей. В процессе эксплуатации на автомобиле образовались дефекты в виде запотевания системы приборов освещения, деформации и коррозии всех хромированных элементов практически на всех элементах кузова. Считая, что данные дефекты относятся к производственным, Акимов В.В. обратился к ответчику с требованием проведения проверки качества автомобиля на соответствие нормативам завода-изготовителя, о чем просил составить акт. 16 марта 2023 г. автомобиль был представлен в сервисный центр для проведения проверки качества, в этот же день был составлен акт, с которым истец не согласен. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 230305 от 17 апреля 2023 г., составленному по инициативе истца, в результате проведенного исследования автомобиля было выявлено, что на фарах происходит сбор конденсата (внутри), из-за конденсата внутри корпуса фары возможны замыкания и возгорания, из-за избытка влаги мутнеют линзы и образуется налет на внутренней части стенки фары. Согласно экспертному заключению от 29 мая 2023 г. на накладках передних дверей – вспучивание хрома. Общий размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 712 154 рубля 76 копеек. Ссылаясь на неудовлетворение его претензии в добровольном порядке, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 712 154 рубля 76 копеек в счет уменьшения покупной цены автомобиля, неустойку в размере 7 124 рубля 54 копейки в день с 20 марта 2023 г. по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Акимов В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Акимова В.В. по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 318 608 рублей, неустойку за период с 17 июня 2023 г. по 8 августа 2023 г. в размере 1 334 934 рубля и с 8 августа 2023 г. до даты фактического удовлетворения требований в размере 3 186 рублей в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представители ответчика ООО «Автоимпорт 48» по доверенностям Белов А.Н., Макеев И.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «АГР» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Акимов В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в полном объеме.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ответчик ООО «Автоимпорт 48», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить в части взыскания неустойки и компенсации судебных издержек, уменьшив размер неустойки до 60 000 рублей, а размер судебных издержек – до 22% от общей суммы, не приводить в исполнение решение в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 318 608 рублей, прекратить начисление неустойки, взысканной на будущее время.

Выслушав объяснения представителя истца Акимова В.В. по доверенности Криворучко Я.А., представителя ответчика ООО «Автоимпорт 48» по доверенности Белова А.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 апреля 2021 г. между ООО «Автоимпорт 48» и Акимовым В.В. заключен договор № 363 купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, VIN: №, стоимостью 4 737 900 рублей.

3 марта 2023 г. истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации на автомобиле образовались дефект в виде запотевания системы приборов освещения, деформация и коррозия всех хромированных элементов практически на всех элементах кузова, просил провести проверку качества автомобиля на соответствие нормативам завода-изготовителя.

16 марта 2023 г. автомобиль был представлен истцом в сервисный центр для проведения проверки качества, в этот же день был составлен акт проверки качества транспортного средства, согласно которому выявлено присутствие следов вздутия на хромированных молдингах дверей автомобиля (передняя левая, передняя правая, задняя левая, задняя правая двери), потертости кожаной обивки спинки водительского сиденья, запотевание фар головного света; установлены внешние повреждения: мелкие сколы на переднем бампере, решетке радиатора, состояние осветительных/сигнальных приборов – запотевание фар головного света. Уполномоченной организацией в акте выражено мнение, что хромированные накладки дверей (передней правой, задней правой, передней левой, задней левой) подлежат замене в рамках гарантии, дефекта системы прибора освещения нет.

Истец с указанным актом не согласился, организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению ИП ФИО1 № 230305 от 17 апреля 2023г. в результате проведенного исследования автомобиля истца было выявлено запотевание передних фар, сбор конденсата (внутри). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил с учетом износа 555 154 рубля 76 копеек.

Согласно заключению ИП ФИО1 № 230503 от 29 мая 2023 г. на накладках передних дверей выявлено вспучивание хрома, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составил 157 000 рублей.

6 июня 2023 г. ответчиком была получена претензия истца о выплате в 10-дневный срок 712 154 рублей 76 копеек в счет уменьшения покупной цены автомобиля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которая удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 16 октября 2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 139-23 от 7 марта 2024 г. на автомобиле истца имеются дефекты декоративных молдингов дверей в виде вздутия хромового слоя покрытия. Интенсивное образование конденсата внутри блок-фары головного освещения у исследуемого автомобиля является следствием особенности конструкции данной модели блок-фар, и периодическое образование конденсата внутри блок-фары на внутренней стенке стекла фары и линзах является неизбежным и естественным физическим процессом. Наличие конденсата в исследуемых фарах с технической точки зрения не влияет на световой пучок и границу светотени, что, в свою очередь, не влияет на безопасность движения и эксплуатацию автомобиля.

Выявленные дефекты декоративных молдингов дверей исследуемого автомобиля являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 318 608 рублей.

Установив на основании заключения судебной экспертизы наличие в переданном истцу товаре производственного дефекта декоративных молдингов дверей в виде вздутия хромового слоя покрытия, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены стоимости устранения выявленных недостатков в размере 318 608 рублей.

Разрешая спор в части требования о взыскании штрафных санкций за нарушение прав потребителя, районный суд, рассчитав неустойку за период с 17 июня 2023 г. по 8 августа 2024 г. в сумме 1 334 967 рублей 52 копейки, а штраф – в сумме 311 804 рубля, по ходатайству ответчика снизил их размеры: неустойки – до 300 000 рублей, штрафа – до 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оценивая соразмерность рассчитанных сумм неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, конкретные обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что при обращении истца с претензией ответчиком были проведены поиск дефектов, проверка качества транспортного средства, потребителю была предложена замена в рамках гарантии хромированных накладок дверей автомобиля.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, просившего об увеличении размера взыскиваемого штрафа, и апелляционной жалобы ответчика, просившего об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит, что определенные судом первой инстанции суммы штрафных санкций обеспечат необходимый баланс интересов сторон, поскольку неустойка по своей правовой природе имеет компенсационный характер и является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, в то же время сторона обязательства не может быть полностью освобождена судом от ее уплаты в отсутствие законных на то оснований. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, наличие производственного недостатка было выявлено только в декоративных молдингах дверей, заявленное истцом наличие производственного дефекта приборов освещения не нашло своего подтверждения, их запотевание признано не влияющим на безопасность движения и эксплуатацию автомобиля. Общая сумма взысканных районным судом штрафных санкций при таких обстоятельствах соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений, объему нарушенного права потребителя и его требования, не удовлетворенного в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик также просил не приводить обжалуемое решение в исполнение в части взыскания в пользу Акимова В.В. денежных средств в размере 318 608 рублей и прекратить начисление неустойки в размере 3 186 рублей 08 копеек в день, ссылаясь на внесение 10 сентября 2024 г. приведенной денежной суммы на счет Управления Судебного департамента в Липецкой области. Внесение указанной денежной суммы на депозит суда обусловлено ответчиком непредставлением другой стороной своих банковских реквизитов, в подтверждение чего он ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе на переписку с представителем истца с 14 по 27 августа 2024 г. и электронное письмо Акимову В.В. от 6 сентября 2024 г.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о внесении на депозит суда взысканной обжалуемым решением денежной суммы в счет исполнения основного обязательства в целях внесения изменений в указанное решение и ограничения судом апелляционной инстанции периода неустойки, присужденной на будущее время, датой перечисления денежных средств (10 сентября 2024 г.), судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание апеллянта на то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, а в соответствии с п. 3 этой же статьи в случае возврата должнику исполненного по обязательству должник исполнившим обязательство не считается.

Применительно к расчету неустойки, взысканной с должника на будущее время, и порядку обращения к принудительному исполнения решения в данной части судебная коллегия обращает внимание сторон, что по аналогии закона в соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (п. 3 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Поскольку денежные средства, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 8 августа 2024 г., в настоящее время истцом не получены, и у ответчика сохраняется право на их возвращение, внесение в апелляционном порядке соответствующих изменений в судебный акт в части неприведения его части в исполнение и ограничения периода взыскания неустойки является недопустимым. Вопрос принудительного исполнения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 186 рублей в день, начиная с 9 августа 2024 г. до даты фактического удовлетворения требований, в такой ситуации отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку факт надлежащего исполнения обязательства не может быть установлен ранее момента получения Акимовым В.В. внесенных другой стороной на депозит суда денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень нравственных переживаний истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля, конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав потребителя, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, требования разумности, определив к взысканию компенсацию в сумме 5 000 рублей.

Такая сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, с одной стороны, соответствует объему нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а с другой стороны – не является чрезвычайно малой, незначительной, что бы противоречило положениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда». Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают обоснованность выводов районного суда о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, не свидетельствуют о том, что при ее определении были нарушены принципы разумности и справедливости.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для пропорционального присуждения в пользу истца понесенных судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы были уточнены, и уточненные требования были удовлетворены районным судом в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; в соответствии с п. 5 ст. 132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования об уменьшении покупной цены товара стоимостью устранения производственных дефектов, установленных заключениями ИП ФИО1

Данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и направлены на исполнение приведенных выше норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области автотехники, районным судом была назначена судебная экспертиза, установившая наличие производственного недостатка в декоративных молдингах дверей и отсутствие такого дефекта в приборах освещения, и, соответственно, определившая иной, меньший размер ущерба, нежели был заявлен истцом при изначальном обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение (уменьшение) исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами. Обстоятельств, указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, рассчитанного на основании заключения профессионального оценщика, включенного в государственный реестр экспертов-техников, злоупотребил своим процессуальным правом, заявил иск в заведомо завышенном, необоснованном размере, не установлено. Само по себе наличие значительной разницы между стоимостью устранения недостатков товара, определенной на основании досудебной оценки, и соответствующей стоимостью устранения недостатков товара, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, в совокупности с тем обстоятельством, что наличие заявленных потребителем недостатков в товаре и их характер подлежат установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о направленности поведения истца на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

Ввиду изложенного оснований для пропорционального распределения судебных издержек, вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к установленным правоотношениям, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Акимова Владимира Витальевича, ответчика ООО «Автоимпорт 48» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2024 г.