Решение по делу № 2-301/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-301/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                              г. Канаш                                                                                                 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Харитонова А.В. к Харитоновой О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Харитонов А.В. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к Харитоновой О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств в размере 7500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и моральный ущерб в размере 2000000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним (Харитоновым А.В.) и Харитоновой О.В. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Кристина. В 2013 году Харитонова О.В., украв у него 500000 рублей, вместе с дочерью уехала от него. В декабре 2013 года Харитонова О.В. развелась с ним в одностороннем порядке. 14 марта 2016 года Харитонова О.В. у него из квартиры из кармана куртки украла 100000 рублей и единственный ключ от ИБС № АКБ Фора банка, в котором он хранил денежные средства в размере 5500000 рублей. 29 марта 2014 года он купил автомобиль Порше Кайен S за 750000 рублей, который был оформлен на Харитонову О.В. После смерти бабушки ему осталось наследство в виде квартиры и дачи. 2 октября 2015 года он продал квартиру бабушки за 5500000 рублей. Деньги от продажи квартиры положил в банковскую ячейку на хранение. Также в банковскую ячейку он положил денежные средства в размере 2000000 рублей. Вышеуказанная банковская ячейка была открыта на Харитонову О.В. и Харитонова А.В. с пролонгацией до ДД.ММ.ГГГГ. 27 ноября 2015 года он купил мотоцикл СУЗУКИ SV650S за 250000 рублей, который был оформлен на Харитонову О.В. На тот момент он думал, что Харитонова О.В. является его законной женой. ДД.ММ.ГГГГ он (Харитонов А.В.) взял из банковской ячейки денежные средства в размере 2000000 рублей и отдал их Харитоновой О.В. за автомобиль и мотоцикл, также для уплаты штрафов, налогов, кредита, для покупки земельного участка. Харитонова О.В. после его ареста ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> Московской области украла 400000 рублей, которые у него остались от продажи дачи за 750000 рублей. Просит признать недействительными сделками снятие Харитоновой О.В. 5500000 рублей из АКБ Фора банка, продажу автомобиля Порше Кайен S с государственным регистрационным знаком Е №, мотоцикла марки SUZYKISV 650 S, его ключей, документов, вещей и применить последствия недействительности сделок путем возврата 7500000 рублей, ключей и документов, также взыскать с Харитоновой О.В. 2000000 рублей за моральный ущерб, пользование чужими денежными средствами и за упущенную им выгоду от сдачи его шести квартирного дома МО Балашиха, Абранцево, который он должен был купить за 1700000 рублей.

Истец Харитонов А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом через администрацию исправительного учреждения. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения судебного заседания по гражданскому делу.

Представитель истца Харитонова А.В. - Борисенко Е.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик Харитонова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В письменном возражении на исковое заявление Харитонова О.В. указала, что она не согласна с исковыми требованиями, поскольку ни одно из предъявленных Харитоновым А.В. требований не соответствует действительности. Как указано Харитоновым А.В. в исковом заявлении, все предъявленные им свидетельские показания, рассматривались на судебном заседании по делу № в Савеловском районном суде. Все показания свидетелей, на которые он ссылается в своем иске, не признаны судом достоверными, поскольку свидетели, на самом деле, свидетелями не являлись и делали свои заявления исключительно со слов Харитонова А.В. В 2009 году она вышла замуж за Харитонова А.В., в 2010 году родилась дочь. Во время совместной жизни после рождения дочери Харитонов А.В. бросил работу, стал употреблять алкоголь и наркотики, часто угрожал ей расправой, избивал ее, душил, ошпаривал кипятком лицо. Она неоднократно уходила из дома, но каждый раз вынуждена была возвращаться, так как он, с одной стороны, обещал изменить свое поведение, а, с другой, угрожал ей насилием, если она не вернется. В 2013 году после очередного избиения она подала на развод, решением мирового судьи судебного участка № р-на Северное Измайлово г. Москвы брак был расторгнут. Утверждение Харитонова А.В. о том, что он не знал о факте их развода, не соответствует действительности. После развода ей с дочерью, которой на тот момент исполнилось 3 года, негде было жить, и она вынуждена была проживать вместе с бывшим мужем. ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.В. в очередной раз избил ее, угрожал убить и ее и дочь. Она не выдержала и вместе с дочерью ушла из дома и уехала в другой город. При этом она забрала деньги, которые хранила в банке. О том, что это была ее личная ячейка, было доказано на суде по делу №. Утверждение Харитонова А.В. о том, что она незаконно завладела его транспортными средствами: автомобилем Порше Кайен и мотоциклом Судзуки, которые он приобрел у нее по рукописным договорам купли-продажи, которые она якобы передала истцу в присутствии свидетелей Шперовой В.В., Шперова К.Г. и Ветрова Н., за 3 дня до того, как ушла из дома, не соответствует действительности. Приложенные к иску копии договоров купли-продажи являются ничтожными, так как подпись под этими договорами ей не принадлежит. Как видно из обвинительного заключения по делу №, Харитонов А.В. был арестован в автомобиле Порше Кайен и документы, которые он предоставил в момент ареста, подтверждали то, что указанный автомобиль принадлежит именно ей. Харитонов А.В. после ознакомления с обвинительным заключением не оспаривал ее собственность на указанную машину и не предъявлял никакого рукописного договора купли-продажи. Во время телефонного разговора с ней, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, Харитонов А.В., находившийся в то время в следственном изоляторе, просил ее не продавать мотоцикл Судзуки. Нигде на протяжении этого разговора Харитонов А.В. не ставил под сомнение ее право распоряжаться мотоциклом Судзуки и автомобилем Порше. Ни на какие рукописные договоры купли-продажи, подтверждающие его собственность на указанные транспортные средства, он ни разу не ссылался. Что касается утверждений, что она якобы похитила у Харитонова А.В. из кармана 100000 рублей и 400000 рублей из его квартиры, считает их голословными, не соответствующими действительности. Ранее в рамках дела № он такие обвинения не предъявлял, в правоохранительные органы не обращался. Согласно материалам дела № изъятое у Харитонова А.В. оружие осталось в правоохранительных органах в камере хранения вещественных доказательств, и он вправе истребовать оружие после отбытия наказания.

Суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № района Северное Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ во Дворце бракосочетания № 5 Управления ЗАГС Москвы, актовая запись №, между Харитоновым А.В. и Харитоновой (до брака Игнатьевой) О.В. расторгнут.

Истцом Харитоновым А.В. к исковому заявлению приложены: копия приговора Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копии договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Харитоновой О.В. (продавец) и Харитоновым А.В. (покупатель), в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель купил мотоцикл марки SUZYKISV 650 S (№, ПТС <адрес>, знак №) и легковой автомобиль марки PORSCHECayenneS (№ №, модель двигателя М №, ПТС 77 ТС №, госномер №) стоимостью соответственно 250000 рублей и 750000 рублей (л.д.№).

Из приговора Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харитонов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; что Харитонов А.В. не заключал с АКБ Фора Банк (АО) договор аренды индивидуального банковского сейфа, в то время как Харитонова О.В. заключала такой договор ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о совершении ответчиком кражи у него денежных средств допустимыми доказательствами не подтвержден.

Поскольку судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика Харитоновой О.В. в размере 5500000 рублей, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль и мотоцикл в размере 1000000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла приведенной нормы следует, что правовыми последствиями договора купли-продажи для продавца является передача принадлежащей ему вещи (товара) покупателю и получение за это платы, а для покупателя - принятие переданной продавцом вещи (товара) и уплата им за эту вещь денежных средств.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля и мотоцикла, Харитонов А.В. ссылается на неполучение им в собственность вышеуказанных транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки PORSCHECayenneS, № года выпуска, (VIN)№, в настоящее время зарегистрирован за Гладковой Татьяной Ильиничной, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства являлась Харитонова О.В.

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотоцикл марки SUZYKISV 650 S, 2005 года выпуска, (VIN)№, зарегистрирован за Оробинским Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником данного мотоцикла являлась Харитонова О.В.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как установлено статьей 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом при подаче искового заявления представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, на которых он основывает свои требования.

Несмотря на то, что истец Харитонов А.В. и его представитель Борисенко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, а также о необходимости представления подлинников приложенных к исковому заявлению документов, последние не представили подлинники документов.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые истцом только копиями документов, подписание и наличие которых ответчик отрицает, а потому, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Харитонова А.В. к Харитоновой О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств.

При таком положении также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также, поскольку Харитонов А.В. оплатил государственную пошлину при подаче иска не в полном объеме, сумма недоплаты составляет 55400 рублей, суд в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать указанную сумму с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Харитонова А.В. к Харитоновой О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств в размере 9500000 рублей и судебных расходов отказать.

Взыскать с Харитонова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55400 (пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.