Решение по делу № 2-4871/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-4871/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Кузьминой А.В.

при секретаре                                                Самуленковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горохова В.Д. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «ответчик» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 107 026 руб., взыскании денежных средств уплаченных за сборку товара в размере 1 850 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи дивана коллекции «наименование» артикул № стоимостью 107 026 руб. Истица произвела оплату стоимости мебели по договору в полном объеме. Перед заключением договора купли-продажи, истице был на обозрение представлен образец указанного дивана. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен, силами ответчика диван был собран. После нескольких дней использования дивана по назначению истица обнаружила, что чехол не плотно облегает диван, в результате чего по всей поверхности сидения дивана образовались крупные складки, ткань чехла приходится заправлять под спинку. Указанный недостаток у выставочного образца, представленного на обозрение истице перед заключением договора, отсутствовал. Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по месту приобретения товара, представитель ООО «ответчик» пояснила, что при изготовлении деталей товара, должен быть использовании уплотнитель три сантиметра, и скорее всего, при изготовлении данного дивана был использован уплотнитель меньшей толщины. Истицей была заполнена заявка на устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. для осмотра товара приехал представитель ООО «ответчик». Ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

Истица Горохова В.Д. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам. Представитель по доверенности Фокин П.И. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ответчик» - представитель по доверенности Кудряшова Е.М. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На возникшие между сторонами отношения, вытекающие из договора купли-продажи, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гороховой В.Д. и ООО «ответчик» был заключен договор купли-продажи № по условиям которого ООО «ответчик» обязалось передать в собственность покупателя товар, соответствующий спецификации, а именно диван коллекции «наименование» артикул № стоимостью 107 026 руб. в течении в течение 25 рабочих дней с момента частичной оплаты цены товара (л.д. 6-7, 8).

Истицей условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела копиями квитанций на общую сумму 107 026 руб. (л.д. 9-11).

Как установлено из представленной в материалы дела копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. товар истице был доставлен, и собран, за что истица уплатила денежные средства в размере 1 850 руб. что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 12-13)

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ответчика заявление на устранение недостатков комплекта мягкой мебели (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр дивана сотрудником ООО «ответчик» о чем составлено техническое заключение (л.д. 15). В ответ на заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № в рекламационном ремонте отказано (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 5 статьи 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом вышеуказанных норм права представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Для установления факта наличия недостатков и соответствия комплекта мягкой мебели «наименование» диван-кровать обязательным для применения и исполнения требованиям ГОСТа № и ГОСТа № судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 80-81).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный для исследования диван коллекции «наименование» приобретенный истицей соответствует требованиям ГОСТ № «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ № «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия (с изменениями № 1, 2, 3)» и не соответствует представленному на л.д. 39 (оборотная сторона) образцу. Комплектность приобретенного истицей дивана коллекции «наименование» соответствует договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-99).

    Суд принимает заключение экспертов предупрежденных об уголовной ответственности, в качестве доказательства, поскольку оно обоснованно и согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из представленного договора купли-продажи следует, что товар был продан надлежащего качества. Договором не предусмотрено, что диван должен был полностью соответствовать образцу. Эксперт не установил наличие существенныхх недостатков товара, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не нашел своего доказательственного подтверждения, в связи с чем ответчиком права истца как потребителя не нарушены. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гороховой В.Д. к ООО «ответчик» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.