Решение по делу № 7У-9451/2023 [77-3802/2023] от 19.10.2023

№ 77-3802/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                              19 декабря 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ведерникова А.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.

защитника осужденного Гаврилова Д.А. в лице адвоката Калашникова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем Персати Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора ФИО5 на приговор Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пичаевским районным судом <адрес> по п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужденного по ч.1 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор Пичаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора, поддержавшего кассационное представление, мнение адвоката, возражавшего против удовлетворения кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь по <адрес>, управлял автомобилем марки «Лада Калина -111930» государственный регистрационный знак О 123 УК 68 в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 выражает несогласие с приговором, полагает, что суд необоснованно не применил положения п. "д" ч. 1 ст. 1041, ст. 1042 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, а в случае реализации спорного имущества - конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля. По изложенным основаниям просит отменить приговор в отношении ФИО1, с учетом того обстоятельства, что годичный срок для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, не истек, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 передано на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 316 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного ФИО1, заявленного им в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ и поддержанного в судебном заседании. Против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не возражали также защитник и государственный обвинитель.

Таким образом, ввиду соблюдения судом процедуры особого порядка принятия судебного решения, а также отсутствия в кассационном представлении доводов указывающих на необходимость отмены в целом приговора суда, доводы кассационного представления прокурора относительно отмены приговора суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, являются несостоятельными.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, ряда смягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 1041 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Лада Калина - 111930» государственный регистрационный знак О 123 УК 68, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передвигался на указанном автомобиле по улицам <адрес> в 00 часов 35 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский».

Судом установлено, что указанный автомобиль использовался осужденным как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 подлежал конфискации.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки «Лада Калина - 111930» государственный регистрационный знак О 123 УК 68, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному.

При этом инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, положения п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

Таким образом, вопреки приведенным требованиям закона, суд не рассмотрел вопрос о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ при постановлении приговора, поэтому приговор суда в этой части не может быть признан законным и подлежит в данной части отмене, с передачей данного вопроса на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в Рассказовский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Годичный срок, в течение которого согласно требованиям ст. 4016 УПК РФ возможен пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации имущества в порядке п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий