Решение по делу № 12-11/2017 от 02.03.2017

№ 12-11/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь, РК                                                                                                                      31 марта 2017 года

           Судья Кемского городского суда Гордевич В.С., рассмотрев жалобу Мунтьева И.И., <данные изъяты> на постановление Врио начальника ОМВД России по Кемскому району Макеева О.В. по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2017 года Врио начальника ОМВД России по Кемскому району Макеевым О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2017040000352, в соответствии с которым Мунтьев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что Мунтьев 22.02.2017 г. в 20 час. 50 мин. в г. Кемь на ул. Октябрьской у дома № 2 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и к окружающим, тем самым нарушил общественный порядок.

В жалобе Мунтьева И.И. ставится вопрос об отмене постановления по следующим основаниям: 22 февраля 2017 года в 20 часов 50 минут возвращался домой. Рядом с тоннелем он встретил Бочарникова С.П. Они разговаривали, когда подъехали сотрудники ДПС или ППС. У Бочарникова С.П. спросили про уплату штрафа, потом захотели проверить его и Бочарникова на алкоголь. Они согласились и сели в машину, но в больницу они не поехали, их повезли сразу в полицию, где и составили какие-то бумаги. Он предупреждал, что не видит без очков. На что было указано о проверке их данных, то есть места жительства и даты рождения. Позже их отвезли в больницу, но никакой экспертизы они не проходили. Их попросили что-то подписать. Около 22 час. 30 мин. после подписания бумаг, которые подписывал только он, их высадили на обратном пути около музыкальной школы.

Заявитель Мунтьев И.И. поддержал в суде доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что того, что указано в протоколе, не было. Он стоял и разговаривал с Бочарниковым на съезде в сторону улицы Машинистов, а не у дома № 2 по ул. Октябрьской, нецензурно не выражался, был трезв. Дом № 2 по ул. Октябрьской, с того места где они стояли, вообще не виден.

Представитель ОМВД России по Кемскому району в суд не явился, в представленном отзыве представитель по доверенности Попович И.М. просила в удовлетворении жалобы отказать, так как 22.02.2017 года Мунтьев И.И. находился в общественном месте (РК, г. Кемь, ул. Октябрьская), нарушал общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении. Заявитель не предоставил доказательств, которые позволяют суду сделать вывод, что он не совершал административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – полицейский ОППСП ОМВД России по Кемскому району Дьяченко Д.В. в суде пояснил, что в тот вечер двигался на служебном автомобиле вместе с Куцаковым О.С. по ул. Октябрьской, когда увидел двух мужчин, которые шли шаткой походкой. Эти двое: Мунтьев И.И. и Бочарников были в состоянии алкогольного опьянения, но их освидетельствование провести не удалось, так как в Кемской ЦРБ отсутствовал врач, имеющий соответствующий допуск. Как происходило общение между ними и Мунтьевым И.И на улице Октябрьской, точно не помнит, так как таких случаев происходит очень много. Мунтьев И.И. в отношении них – сотрудников полиции, нецензурно не выражался, но в его речи присутствовали нецензурные выражения. Иных хулиганских действий Мунтьев И.И. не совершал. После осмотра схемы, составленной Мунтьевым И.И., Дьяченко Д.В. пояснил, что точно не может сказать, где был остановлен Мунтьев И.И., но это было в области улицы Октябрьской и тоннеля.

Свидетель Куцаков О.С. - полицейский ОППСП ОМВД России по Кемскому району в суде пояснил, что они с Дьяченко увидели Мунтьева и Бочарникова, когда те шли, шатаясь по улице Октябрьской. Они подъехали к ним, так как посчитали, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они обратились к ним, и Мунтьев И.И. стал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Они остановили мужчин у левой стороны проезжей части ул. Октябрьской, если двигаться со стороны тоннеля, недалеко от тоннеля.

Свидетель Бочарников С.П. в суде пояснил, что в тот день, около 21 часа, он вместе с Мунтьевым И.И. шел со стороны ул. Октябрьской в сторону тоннеля. Они остановились на повороте в сторону улицы Машинистов напротив тоннеля поговорить и разойтись по домам. В этот момент к ним на автомашине подъехали сотрудник полиции, которые стали спрашивать, почему они шли шаткой походкой, а затем предложили сесть в автомобиль и проехать на освидетельствование. Они согласились, так как были трезвые и, не сопротивляясь, сели в автомашину. Мунтьев И.И. нецензурно в адрес сотрудников полиции не выражался, никаких агрессивный и других действий не совершал. Возможно, когда Мунтьев И.И. разговаривал с ним, то у него и проскальзывали в речи нецензурные выражения, но не в отношении сотрудников полиции. После чего их отвезли в отделение полиции, затем в больницу на освидетельствование, но не провели освидетельствование, так как не было врача. В отношении Мунтьева И.И. составили протокол об административном правонарушении, а в отношении него не составляли, так как он незадолго до этого отбывал наказание в виде административного ареста в течение трех суток.

             Заслушав заявителя Мунтьева И.И., должностное лицо Дьяченко Д.В., свидетелей Куцакова О.С. и Бочарникова С.П., изучив материалы настоящего дела, судья приходит к следующему:

Обжалуемым постановлением установлена вина Мунтьева И.И. в том, что он 22.02.2017 г. в 20 час. 50 мин. в г. Кемь на ул. Октябрьской у дома № 2 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и к окружающим, тем самым нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. За совершение названного административного правонарушения Мунтьеву И.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

              Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона вмененного Мунтьеву И.И. административного правонарушения представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Мелким хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности человека. Для состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.

При этом, действия, нарушающие общественный порядок, должны обязательно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, как вместе, так и по отдельности, - нецензурной бранью, оскорбительным приставанием, уничтожением (повреждением) чужого имущества.

При рассмотрении жалобы установлено, что Мунтьев И.И. до того, как был остановлен сотрудниками полиции, шел со своим знакомым Бочарниковым С.П. по ул. Октябрьской г. Кемь, а после того, как его остановили, использовал в своей речи нецензурные выражения, не направленные в адрес сотрудников полиции и иных лиц. То есть, никаких действий Мунтьев И.И., которые могли бы быть расценены, как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, не совершал. Что подтверждается как показаниями Мунтьева И.И., так и показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - полицейского Дьяченко Д.В., показаниями свидетеля Бочарникова С.П., а также содержанием протокола об административном правонарушении. К показаниям полицейского Куцакова О.С. об агрессивном поведении Мунтьева И.И. суд относится критически, так как они объективно материалами дела не подтверждаются и могут быть объяснены временем прошедшим после фиксации правонарушения и многочисленностью подобных ситуаций, с которыми приходится сталкиваться сотрудникам полиции по роду своей деятельности.

Наличие у Мунтьева И.И. умысла (внезапно возникшего или заранее спланированного) на нарушение общественного порядка материалами дела не подтверждается.

Таким образом, установлено, что в действиях Мунтьева И.И. присутствуют не все обязательные признаки объективной стороны мелкого хулиганства, установленные диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как каких-либо действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу и имевших своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, он не совершал.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в действиях Мунтьева И.И. отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

          В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

          Таким образом, обжалуемое постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Мунтьева И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24.5, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                        Р Е Ш И Л :

          Жалобу Мунтьева И.И. – удовлетворить.

          Постановление по делу об административном правонарушении № 2017040000352 от 27.02.2017 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей на Мунтьева И.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

           Судья                                                                                                    В.С. Гордевич