Решение по делу № 11-4716/2022 от 21.03.2022

Судья Селина Н.Л.

дело № 2-123/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4716/2022

28 апреля 2022 г.                                  г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Елгиной Е.Г., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Таракановой О.С.,

с участием прокурора Гурской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Припорова Сергея Сергеевича к Егорову Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Егорова Сергея Юрьевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шестаковой Г.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Припорова С.С., заключение прокурора, считавшей необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Припоров С.С. обратился в суд с иском к Егорову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 24 сентября 2018 г. пострадал в дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором признан Егоров С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие за собой вред здоровью <данные изъяты> тяжести. После полученной травмы он испытал сильную физическую боль, перенес <данные изъяты>. Указал, что в результате совершенных ответчиком противоправных действий ему причинен моральный вред, он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Истец Припоров С.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шестакова Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Егоров С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Глазкова О.А. в заключении полагала возможным частично удовлетворить иск, снизив требуемый размер компенсации морального вреда.

Суд принял решение о взыскании с Егорова С.Ю. в пользу Припорова С.С. компенсации морального вреда в размере 300000 руб., почтовых расходов в размере 245 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 300 545 руб.14 коп., в удовлетворении иска остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров С.Ю. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом степени тяжести причиненных Припорову С.С. физических и нравственных страданий, степени его вины, принципа разумности и справедливости. Выражает согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не оспаривает причинение истцу вреда здоровью средней тяжести. Вместе с тем, указывает, что в отсутствие доказательств суд пришел к выводу, что у Припорова С.С. развился <данные изъяты>, <данные изъяты>, с учетом данного осложнения определил размер компенсации в сумме 300 000 руб. Полагает, что утверждение истца о развитии у него осложнений в виде <данные изъяты> из-за которого он по состоянию здоровья вынужден был перевестись на иную должность, являются голословными, доказательств этому не представлено. Мотивируя размер компенсации морального вреда, истцом указано в иске, что у него до настоящего времени не удалена металлическая пластина из бедра, при хождении у него часто возникают боли в ноге и она полностью не разгибается. В судебном заседании истец сказал, что ему известно о необходимости удаления пластины и сроке, в течение которого ее необходимо удалить, что с 2019 года он неоднократно готовился к проведению операции по ее удалению, однако в силу различных причин операция не проведена, в том числе из-за плохих анализов, длительности прохождения лечения, карантина по COVID-19. Указал о сообщении Припоровым С.С. о том, что 24 января 2020 г. участковым цеховым врачом у него обнаружено осложнение в виде <данные изъяты>, связанное с полученными телесными повреждениями. Ссылается на показания свидетеля ФИО9 о том, что установленная Припорову С.С. <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку его причиной является сама полученная травма. Полагает, что свидетель ФИО9 высказал суду свое личное мнение о том, что даже самая <данные изъяты>, объективного обоснования высказанного мнения не привел. В связи с сомнениями в научной обоснованности мнения свидетеля, стороной ответчика заявлено ходатайство о допросе врача, которым был выставлен оспариваемый диагноз Припорову С.С., назначении по делу судебной медицинской экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Полагает, что судом оставлено без правовой оценки доводы его представителя о том, что согласно представленной истцом выписке диагноз выставлен без рентгенографического исследования, а также имевшиеся у него до ДТП мотоциклетные травмы. В судебном заседании ни истец, ни свидетель ФИО9 не сообщили суду о том, какие рекомендации даны истцу на период его амбулаторного лечения, были ли они выполнены. В выписном эпикризе в графе рекомендации имеется лишь запись о приеме к травматологу 23 октября 2018 г., иные рекомендации отсутствуют. Указывает, что данные доводы оставлены судом без правовой оценки, что привело к необоснованно завышенному размеру компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЗАТО г. Озерск просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Егоров С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Заслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Егоров С.Ю. 24 сентября 2018 г. в 17 часов 03 минуты на <адрес>, управляя автомобилем марки «Вольво» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на дорогу, осуществляя маневр левого поворота, в нарушение требований пунктов 8.3 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, не уступил дорогу мотоциклу марки «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением Припорова С.С., совершил с ним столкновение, причинив Припорову С.С. телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью <данные изъяты> тяжести (л.д.9-12)..

24 сентября 2018 г. в 17 часов 30 минут Припоров С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты> (л.д.13-15).

Истец продолжил <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> (л.д. 16-17).

Из заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КБ №71 ФМБА России от 19 октября 2018 г. следует, что у Припорова С.С. обнаружен <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения были причинены в результате воздействий тупыми твердыми предметами или ударе о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2018 г. и по признаку длительности расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью <данные изъяты> тяжести (л.д. 55-58).

Постановлением по делу об административном правонарушении Озерского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 7 февраля 2019 г., Егоров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 9-12).

Егоров С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (л.д. 48).

Согласно приказу ООО Комплексное предприятие Фонд пожарной безопасности от 15 февраля 2021г. № прекращено действие трудового договора от 3 ноября 2003 г. № с 15 февраля 2021 г. с <данные изъяты> Егоровым С.Ю. по собственному желанию. Приказ подписан самим Егоровым С.Ю. (л.д. 49).

Согласно справке Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Егоров С.Ю. в <данные изъяты> (л.д. 51-52).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью истца причинен виновными действиями ответчика, допустившего нарушения Правил дорожного движения.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. судом первой инстанции учтены: обстоятельства получения истцом травмы в дорожно-транспортном происшествии с участием источников повышенной опасности, получение истцом в момент получения травмы испуга, страха за свою жизнь, переживания о последствиях полученных телесных повреждений; степень вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, - вред здоровью <данные изъяты> тяжести; <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью <данные изъяты> тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2018 г. подтверждается вступившим в законную силу постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2018 г., имеющим преюдициальное значение, поэтому судом правильно возложена обязанность на ответчика по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно учтен выставленный истцу диагноз: <данные изъяты>, поскольку он выставлен врачом без рентгенографического исследования, без учета имевшихся у истца мотоциклетных травм, полученных им до произошедшего спорного дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции это обстоятельство не указано при перечислении обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда. В исковом заявлении Припоров С.С. не ссылался на возникновение у него <данные изъяты>, как на основание иска о взыскании компенсации морального вреда, поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о допросе врача, которым был выставлен указанный диагноз Припорову С.С., назначении по делу судебной медицинской экспертизы, не привел к вынесению неправильного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные обстоятельства, учтенные судом, сами по себе, даже без учета возникновения у истца <данные изъяты>, давали суду основание для определения компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Судом правильно учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик, характер физических и нравственных страданий истца, причинение ему вреда здоровью <данные изъяты> тяжести, характер травмы, длительность лечения, индивидуальные особенности истца (возраст, профессия, семейное положение, образ жизни и увлечения до дорожно-транспортного происшествия), также судом учтено имущественное положение ответчика, его возраст, наличие <данные изъяты>

Как следует из документов, исследованных в суде апелляционной инстанции, в собственности ответчика имеются автомобиль марки «Вольво» государственный регистрационный знак №, гараж и жилое помещение площадью 40,6 кв. м. и 1/3 доля в жилом помещении площадью 56,9 кв.м. (л.д.162-164). Доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, не позволяющего ему возместить истцу причиненный моральный вред в размере, определенном судом, в суд не представлено.

Изложение в решении суда показаний врача <данные изъяты> ФИО10, у которого истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, о том, что <данные изъяты>, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что эти показания послужили основанием для увеличения размера компенсации морального вреда. В решении суда не содержатся выводы о том, что <данные изъяты> возник у истца по вине ответчика.

Представленное представителем ответчика в суд апелляционной инстанции консультационное заключение специалистов от 18 февраля 2022 г. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такой вид доказательств, как заключение специалистов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом с учетом всех обстоятельств дела снижен заявленный истцом размер компенсации морального вреда с 500 000 руб. до 300 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2022 г.