Решение по делу № 33-2525/2017 от 19.04.2017

Судья Попов А.В.      Дело № 33-2525/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Г ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Г к Г и Г о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя Г.- ...., представителя Г – ...., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился с иском в суд к Г о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Г неосновательного обогащения – денежных средств в размере ... руб. (с учётом дополнительного оборудования), уплаченных при покупке автомобиля марки ... года выпуска, модификация (тип ТС) – ..., идентификационный номер ..., цвет кузова – ... модель двигателя ..., шасси (рама) ... (далее по тексту – Автомобиль). Также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований Г указал, что в ... году он проживал на территории ..., однако не имел регистрации по месту жительства, поэтому при покупке автомобиля <Дата обезличена> по договору купли-продажи данный автомобиль был оформлен не на истца, а на его брата – Г. Денежные средства за автомобиль внесены истцом, которым автомобиль постоянно эксплуатировался. В органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на Г.

<Дата обезличена> после оформления регистрации по месту жительства в ... Г между истцом и Г был заключён договор купли-продажи автомобиля. В дальнейшем произведены необходимые регистрационные действия в ГИБДД.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> договор купли-продажи от <Дата обезличена> признан недействительным.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на автомобиль за Г При этом суд установил, что денежные средства при покупке Автомобиля по договору от <Дата обезличена> вносились Г.

В связи с этим истец полагает, что денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи от <Дата обезличена> за Г в размере ... руб. являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежат возврату с начислением процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, ответчики участия не принимали.

Представитель истца настаивал на иске, пояснив, что его доверитель узнал о неосновательности обогащения со стороны ответчиков только после ряда решений судов, в которых автомобиль являлся предметом споров.

Представитель ответчика Г. против иска возражал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, а также сослался на положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что полученное Г. неосновательное обогащение возврату не подлежит. Поскольку нет оснований для удовлетворения данных требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Ответчик Грачев И.В. признан судом безвестно отсутствующим, в связи с чем к участию в деле для защиты его интересов привлечен адвокат Крошкевич Э.Ф.

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> между ООО «...» и Г. заключен договор купли-продажи ..., предметом которого явился автомобиль ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Сосногорского городского суда Республики Коми по делу № ... и Сыктывкарского городского суда Республики Коми № ....

В тот же день на имя Г. ООО «...» выставлен счет ... руб.

Согласно счету № ... по договору ... от <Дата обезличена> ООО «...» выставлен счет на сумму ... руб., в качестве грузополучателя и плательщика указан Г.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру ... в рамках договора ... ООО «...» приняты от Г денежные средства в сумме ... руб.

Из паспорта транспортного средства ... на автомобиль ... следует, что ООО «...» продало транспортное средство ГВ. по договору от <Дата обезличена>. В свою очередь Г продал автомобиль Г. по договору от <Дата обезличена>. Соответствующие регистрационные действия совершены в органах ГИБДД, однако в дальнейшем регистрация автомобиля на истца прекращена.

Вступившим в законную силу решением Сосногорского районного суда от <Дата обезличена> договор купли-продажи транспортного средства марка ...up, заключенный между Г. и Г. <Дата обезличена> признан недействительной сделкой, регистрация транспортного средства на имя Г в ОГИБДД ..." отменена.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов и сторонами при производстве по настоящему делу не оспаривались.

Также установлено, что истец установил дополнительное оборудование на автомобиль и его оплаты <Дата обезличена> на сумму ... руб.

Таким образом, Г. внесены денежные средства в интересах Г при покупке автомобиля в общем размере ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив фактические обстоятельства по делу, а именно, что истец знал об отсутствии обязательств между ним и Г. при оплате суммы в размере ... руб. <Дата обезличена> и ему было известно, что данная сумма вносится по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенному между Г и ООО «...», который никем не оспорен и недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено необходимых доказательств принуждения к совершению соответствующей оплаты, при том, что он достоверно знал об отсутствии правовых оснований для внесения денег за Г

При этом суд обоснованно отклонил, как несостоятельные, доводы со стороны истца о том, что фактическим покупателем являлся Г. Данные обстоятельства проверялись Сыктывкарским городским судом Республики Коми при рассмотрении гражданского дела № ..., и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд правильно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

По этим основаниям следует признать несостоятельными доводы жалобы о том, что воля истца была в данном случае направлена на возникновение конкретных последствий, поэтому у суда отсутствовали основания для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. доказательств того, что истец действовал с намерением одарить другую сторону, не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального права.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Г перечислил денежные средства <Дата обезличена>, поэтому суд обосновано посчитал срок исковой давности о возврате неосновательного обогащения истекшим <Дата обезличена>, тогда как истец обратился в суд лишь <Дата обезличена>, то есть с пропуском процессуального срока, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом оснований полагать, что срок исковой давности прерывался, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как началом течения указанного срока давности является момент обращения Г в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о данных обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи