Решение по делу № 8Г-18913/2024 [88-18325/2024] от 25.06.2024

1-инстанция: ФИО4

2-инстанция: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 года

УИД 68RS0№-83

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО18

судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Автоалекс Т», администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-148/2023),

по кассационной жалобе представителя администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, путем использования систем видеоконференц-связи выслушав объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО11 и автомобиля ГАЗ 3302, гос. рег.знак С469КА136, под управлением водителя ФИО10, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в повреждении автомобиля. При заключении указанного договора страхования страхователем ФИО1 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО11, который скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, в данный список страхователем не был включен. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 232 000 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 - наследник собственника автомобиля <данные изъяты> определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 - наследник к имуществу ФИО11

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены, взыскан в пользу САО «РЕСО- Гарантия» с указанных ответчиков в равных долях в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 232 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Взыскана с администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 232 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 520 рублей. Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Автоалекс-Т» о взыскании выплаченного страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ произвел замену администрации Суравского сельсовета <адрес> на администрацию Тамбовского муниципального округа <адрес>, определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены по делу в качестве соответчиков ООО «Автоалекс-Т» и администрация Тамбовского муниципального округа <адрес>.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0172100522) владельца транспортного средства марки ВАЗ Лада Гранта 219110 VIN ХТА21911FY166207, г.р.з. Н051Т068. В полисе ОСАГО указаны сведения о собственнике транспортного средства ВАЗ 219110 - ФИО13, о страхователе - ФИО1, а также лица, допущенные к управлению данным транспортным средством - ФИО2, ФИО14, ФИО1, договор ОСАГО заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 15 мин. автомобиль №, г.р.з. № под управлением ФИО11, двигаясь на 21 км автодороги «Тамбов-Шацк» <адрес>, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО10 (собственник ФИО15), в результате произошедшего ДТП ФИО11 скончался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертизы ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО11 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 указано, что действия водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО11 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место происшествия.

Также в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю ГАЗ 3302, г.р.з. С469КА136, под управлением водителя ФИО10, тем самым собственнику данного транспортного средства ФИО15 был причинен ущерб.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО XXX №), в связи с чем, собственник данного транспортного средства ФИО15 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТП557754 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков, стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составила 256 000 рублей, стоимость годных остатков 24 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО15 страхового возмещения в размере 232 000 рублей.

Собственником транспортного средства Лада Гранта 2191 10, 2015 года выпуска, гос. рег. знак Н051Т068, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО13, приходящийся страхователю (ФИО1) отцом, который скончался ДД.ММ.ГГГГ Регистрация данного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сведений о смерти физического лица. Согласно ответу нотариуса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 являются дети - ФИО2 и ФИО1

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 передал во временное безвозмездное владение и пользование ООО «Автоалекс-Т» автомобиль марки ВАЗ Лада Гранта г.р.з. Н051Т068 сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 принял в аренду от ООО «Автоалекс-Т» автомобиль Лада Ларгус гос. знак 0646УР26, в данном договоре имеется дополнительная рукописная запись и об автомобиле Лада Гранта гос. рег. знак Н05ГГО68 и дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является супруга - ФИО3

Судебной коллегией также установлено, что автомобиль марки ВАЗ Лада Гранта, г.р.з. Н051Т068, сроком до ДД.ММ.ГГГГ был получен ООО «Автоалекс-Т» от собственника ФИО13 по договору от ДД.ММ.ГГГГ во временное безвозмездное владение и пользование и передан им (ООО «Автоалекс-Т») администрации Суравского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного между ними договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ как подменный, для подтверждения чего в договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № с непосредственным водителем автомобиля - ФИО11, внесена отметка о данном автомобиле Лада Гранта, гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, законным владельцем транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия являлась администрация Суравского сельсовета <адрес> (Администрация Тамбовского муниципального округа <адрес>).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ отменяя решение суда, ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом исследованных доказательств, исходил из того, что на момент происшествия ФИО11 состоял в трудовых правоотношениях с администрацией Суравского сельсовета <адрес>, заключением №.3 2.68/2022 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы, по <адрес> «Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро МСЭ № общего профиля» от ДД.ММ.ГГГГ установлена связь причины смерти пострадавшего ФИО11 с несчастным случаем на производстве, согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай с работником администрации Суравского сельсовета <адрес> ФИО11, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, признан несчастным случаем на производстве, при этом указанным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по решению служебных вопросов направился в <адрес> в здание администрации, на 17.00 назначенную встречу с главой администрации <адрес>, по дороге куда и произошло ДТП, при этом оборудование, использование которого привело к несчастному случаю на производстве указан - легковой автомобиль №, пояснительная записка ВРИП главы Администрации Суравского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ГУ - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании отказа в единовременной страховой выплате и признании несчастным случаем в период работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что вред причинен работником Администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> - ФИО11 при исполнении им трудовых обязанностей и учитывая, что Администрация Тамбовского муниципального округа <адрес> являлась владельцем источника повышенной опасности, с которой состоял в трудовых правоотношениях ФИО11, не выполнила возложенную законом обязанность по включению его в полис ОСАГО и допустило управление им автомобилем в отсутствие страхового полиса, то надлежащим ответчиком по делу является Администрация Тамбовского муниципального округа <адрес>, в связи с чем взыскала в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 232 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также взыскала с Администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> в пользу истца расходы по госпошлине в размере 5 520 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тамбовского муниципального округа <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи