Решение по делу № 33-7146/2023 от 05.04.2023

Дело № 33-7146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Ковелина Д.Е.,

судей: Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.А. к К.Д.В. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика К.К.А.,

установила:

Истец В.С.А. обратился в суд к К.Д.В. с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1337 кв.м. с кадастровым номером <№>, а также расположенного на участке жилого дома площадью 370 кв.м, по адресу <адрес>, за 2970 000 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 договор купли-продажи был признан недействительным, суд обязал В.С.А. возвратить приобретенное имущество в конкурсную массу К.П.С. Поскольку недвижимое имущество выбыло из владения истца, последний просил взыскать с продавца участка - ответчика К.Д.В. уплаченные по договору купли-продажи и подтвержденные распиской денежные средства в сумме 2970 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в сумме 23 050 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 исковые требования В.С.А. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец В.С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд уклонился от оценки условий договора купли-продажи, оплате по цене, соответствующей рыночной, произведения оплаты по договору, что подтверждается распиской ответчика, не принял во внимание показания свидетелей и поведение ответчика в зависимости от того, как это отразится на положении последнего. Несмотря на то, что В.С.А. не смог подтвердить получение доходов именно в период заключения сделки, это не исключает наличие финансовой возможности произвести оплату по договору. Суду были представлены доказательства того, что истец длительное время занимается приобретением недвижимости, дорогостоящих машин, ведет коммерческую деятельность, следовательно, имел денежные средства и возможность приобрести спорное имущество у ответчика. Истец, не имея прямого доказательства своей платежеспособности в период заключения сделки, представил множество косвенных доказательств, явно свидетельствующих о том, что доказываемое обстоятельство имело место быть. Также указывает, что К.Д.В. в судах не отрицал факт написания расписки в получении денежных средств, и в арбитражном суде настаивал на реальности сделки. Доказательств того, что К.Д.В. не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имуществ, не представлено. Сделка прошла государственную регистрацию, каких-либо претензий относительно выплаты обусловленных договором денежных средств ответчик не представлял. Невозможность предоставления оригинала расписки в Арбитражный суд Свердловской области, на предоставление которой настаивал суд, не свидетельствует о ее порочности.

От представителя ответчика К.К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, решение суда полагала подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между К.В.С., состоящей в браке с К.П.С., и К.Д.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1337 кв.м. с кадастровым номером <№>, а также расположенного на участке жилого дома площадью 370 кв.м, по адресу <адрес> за 3500 000 рублей.

В последующем данное имущество было отчуждено К.Д.В. в пользу В.С.А. по договору от <дата> по цене 2970 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-63228/2017 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего К.П.С. об оспаривании сделок. Судом признаны недействительными договоры купли-продажи от <дата>, заключенные между К.В.С. и К.Д.В., а также договор купли-продажи от <дата>, заключенный между К.Д.В. и В.С.А. На В.С.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером <№>, а также расположенный на участке жилой дом площадью 370 кв.м, по адресу <адрес>.

<дата> между В.С.А. и В.К.А. заключен договор купли-продажи спорного имущества за 2970 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Березовского городского суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения от 10.02.2022 В.К.А. обязался передать спорное имущество в конкурсную массу К.П.С.

<дата> между В.К.А. и финансовым управляющим К.П.С. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Истец В.С.А. полагает, что в связи с тем, что недвижимое имущество выбыло из его обладания и возращено первоначальному владельцу, он имеет право требования на возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от <дата> К.Д.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.С.А. не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-63228/2017, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию и оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле, поскольку В.С.А. и К.Д.В. участвовали в деле № А60-63228/2017, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Представленные истцом документы (оригинал расписки от 11.07.2017, выписка по счету за период с 01.08.2018 по 01.11.2018, договор задатка № 06-29/1 от 30.05.2018, заявка на участие в аукционе от 09.06.2018, приходный кассовый ордер от 30.05.2018, платежное поручение от 30.05.2018, договор аренды от 01.08.2015, договор аренды земельного участка от 27.01.2015, копии паспортов транспортных средств) обоснованно не приняты во внимание, поскольку вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 сделаны выводы об отсутствии оплаты В.С.А. по договору купли-продажи от <дата> и недоказанности у В.С.А. финансовой возможности произвести расчеты наличными денежными средствами; сделки совершены между аффилированными лицами со злоупотреблением правом. Поскольку судебным актом установлен факт не передачи денежных средств в счет оплаты по договору от <дата>, то испрашиваемых истцом убытков у него не возникло.

Ссылки В.С.А. в рамках настоящего дела на реальность обязательств и фактическое исполнение по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, судебной коллегией отклоняются, поскольку, по своей сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальном порядке, что недопустимо.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.05.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова