Решение от 28.05.2024 по делу № 33-137/2024 (33-11059/2023;) от 20.06.2023

№ 33-11059/2023

Арзамасский городской суд Нижегородской области

Судья Тишина И.А.

Дело №2-1802/2022

52RS0009-01-2022-001912-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Заварихиной С.И., Соколова Д.В.,

при секретаре Самойловой А.И.,

с участием представителя Безязыченко И.Г. – Леснова А.С., представителя АО «Тинькофф Страхование» Гукиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Безязыченко И.Г.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2022 года

по делу по иску Безязыченко И.Г. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безязыченко И.Г. обратилась с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, требования мотивируя следующим.

26.08.2021 между Безязыченко И.Г. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 1 по страховому риску «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму *** руб., где форма страховой выплаты по риску «Ущерб» производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

11.01.2022 около д.14 произошло ДТП, в результате которого истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, совершила наезд на препятствие (дерево).

12.01.2022 Безязыченко И.Г. обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, в этот же день выдано направление на ремонт по убытку № AUT-22-005030 на СТОА ИП Болотова А.В. с наименованием работ: произвести дефектовку повреждений.

14.01.2022 произведен осмотр транспортного средства.

01.02.2022 истец направила ответчику заявление о разъяснении выданного направления на ремонт.

27.01.2022 страховщиком в адрес истца направлено уведомление, согласно которому произошедшее ДТП признано страховым случаем, а убыток квалифицирован как полная гибель транспортного средства.

Указано также, что принято решение произвести страховую выплату до передачи страховщику годных остатков транспортного средства в размере *** руб. (норма уменьшения с учетом положений пп. 6.3.1, 6.3.3 – *** руб., за вычетом безусловной франшизы в размере *** руб. и стоимости годных остатков в размере *** руб.), в связи с чем страховщик просил предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты в безналичной форме.

07.02.2022 заявление с необходимыми документами были направлены страховщику.

15.02.2022 страховщиком произведена выплата в размере *** руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, 18.02.2022 истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату в полном объеме, а также просила предоставить акт осмотра и расчет стоимости годных остатков.

21.02.2022 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения со ссылкой на п. 13.2.1 Правил страхования.

Не согласившись с произведенным расчетом стоимости поврежденного принадлежащего истцу автомобиля, она обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-22-22346/8020-007 от 31.03.2022 рассмотрение обращения Безязыченко И.Г. прекращено на основании ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ.

Истец просила суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ с 18.02.2022 по 27.02.2022 в размере *** руб., с 28.02.2022 по 10.04.2022 в размере *** руб., с 11.04.2022 по 03.05.2022 в размере *** руб., с 04.05.2022 по 16.05.2022 в размере *** руб.; неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России с 17.05.2022 по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.07.2022, с учетом определения об исправлении описки от 03.08.2022, в удовлетворении исковых требований Безязыченко И.Г. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда отказано в полном объеме (л.д.4-12,18 т. 2).

В апелляционной жалобе Безязыченко И.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что не согласна с расчетом стоимости годных остатков путем проведения аукциона.

Считает, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, но данный способ не является единственно возможным способом определения стоимости годных остатков.

Полагает, что в силу п.13.2.1 Правил страхования применение расчетного метода определения стоимости поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения наиболее отвечает ее интересам как потребителя (л.д.23-24 т.2).

На апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» поданы письменные возражения (л.д.29-30 т.2).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.11.2022 решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Безязыченко И.Г. - без удовлетворения (л.д.58-66 т.2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.178-186 т.2).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства 1 на дату ДТП и рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

От представителя АО «Тинькофф Страхование» также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков транспортного средства 1 путем торгов в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций МЮ РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для применения экспертами, осуществляющими расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств для целей определения размера страхового возмещения по договорам КАСКО 2018 года и условиями договора КАСКО № 8054677122 от 26.08.2021, заключенного между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного рассмотрения.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом вышеизложенных обстоятельств для определения стоимости транспортного средства и годных остатков транспортного средства 1 на дату ДТП от 11.01.2022 по делу должна быть назначена судебная экспертиза.

Судебная коллегия считает, что проведение судебной экспертизы необходимо поручить экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость», расположенного по адресу: офис 48.

Руководствуясь ст.ст.79, ч.2 ст.87, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Определить рыночную стоимость годных остатков транспортного средства 1 на дату ДТП от 11.01.2022;

2. Определить рыночную стоимость транспортного средства 1 на дату ДТП от 11.01.2022;

3. Определить стоимость годных остатков транспортного средства 1 путем торгов в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций МЮ РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для применения экспертами, осуществляющими расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств для целей определения размера страхового возмещения по договорам КАСКО 2018 года и условиями договора КАСКО № 8054677122 от 26.08.2021, заключенного между сторонами.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость», расположенного по адресу: офис 48.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок проведения экспертизы – один месяц.

Оплату за проведение экспертизы по вопросу № 1-2 возложить на истца Безязыченко И.Г., по вопросу № 3 – на ответчика АО «Тинькофф Страхование»

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-1802/2022 (№33-11059/2023).

Экспертизу провести по материалам дела.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения какой-либо из сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны проведение экспертизы невозможно, суд может признать установленными или опровергнутыми факты, для выяснения которых назначалась экспертиза, в зависимости от того, какое она для них имеет значение.

Разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: