Решение по делу № 2-5206/2018 от 25.09.2018

К делу № 2-5206-2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                          г.Таганрог        

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Евгения Юрьевича к ООО «Центральный Элеватор» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Калашников Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав в обоснование иска, что 28.09.2012 года на основании решения единственного участника ООО «Центральный Элеватор» он был назначен на должность генерального директора ООО «Центральный Элеватор». С ним был заключен трудовой договор от 28.09.2012 года, а также два дополнительных соглашения к трудовому договору от 22.09.2014 г. и 22.09.2016 г., согласно которых трудовой договор вступает в силу с 28.09.2012 года и действует по 27.09.2018 г. При этом, с 01.04.2015 г. его должностной оклад составил 80 000 рублей ежемесячно.

Приказом №13 от 09.07.2018 года действие трудового договора от 28.09.2012 года прекращено на основании Решения единственного участника ООО «Центральный Элеватор»-ООО «Зерновая компания «Настюша», в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, с которым истец не был ознакомлен. При этом истец указывает, что какие либо виновные действия (бездействия) при осуществлении им должностных обязанностей выявлены не были. Согласно расчетного листка, истцу за июль 2018 г. начислено 707 143,56 рублей, к выплате 615 214,56 рублей, данные суммы истцу не выплачены. Также не была выплачена ему компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 240 000 рублей, поскольку с 01.04.2015 года и до расторжения трудового договора должностной оклад истца составил 80 000 рублей ежемесячно (80000 руб.х3 мес.).

Истец указывает, что при увольнении 09.07.2018 года и по настоящее время ему не произведены все необходимые выплаты, он вправе требовать с ответчика компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ (615214,56 руб.+240000 руб.) с 10 июля 2018 года по 25 сентября 2018 года (78 дн.) в сумме 31827 руб. (855214 руб.х7,25%х1/150х77дн.). Итого 31827 руб. В связи с тем, что имеет место факт нарушения трудовых прав истца в части нарушения установленного порядка выплаты денежных сумм при увольнении, истец полагает, что он вправе требовать компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Центральный Элеватор» в пользу Калашникова Е.Ю. сумму, причитающуюся выплате при расторжении трудового договора в размере 615 214,56 рублей, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 240 000 рублей, компенсацию за задержку срока выплат при расторжении трудового договора в размере 31 827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего Никеева А.П.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Центральный Элеватор» денежных выплат при увольнении в сумме 615 214,56 рублей, в связи с добровольной их выплатой ответчиком. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.148). Истец уменьшил исковые требования и просил суд: взыскать с ООО «Центральный Элеватор» в пользу Калашникова Е.Ю. компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в сумме 240 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме 31827 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители по доверенности от 25.09.2018 г. Кулькин Н.Ю. и Амеев А.А. поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центральный Элеватор» -Косовская И.И. по доверенности от 25.07.2018 года в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в иске. Пояснила, что условия трудового договора от 28.09.2012 года, заключенного между ООО «Центральный Элеватор» и Калашниковым Е.Ю. и Решения общества не содержат сведений об изменении должностного оклада истца. При увольнении истец изъял с предприятия множество учредительных, бухгалтерских и кадровых документов, о чем генеральным директором Пальчиковой Е.В. было подано заявление в правоохранительные органы. Представитель полагает, что требования истца о взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ являются неправомерными, поскольку единственный участник общества неоднократно поднимал вопрос о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) генерального директора-Калашникова Е.Ю., повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица. Так в 2015 году расчетные счета Общества были арестованы, заработная плата выплачивалась работникам лишь по решению комиссии по трудовым спорам. Общество имело задолженность по обязательным платежам по налогам и сборам, задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, с 2013 года на предприятии была установлена сокращенная рабочая неделя. Генеральному директору Калашникову Е.Ю. неоднократно выдавались предписания государственной инспекцией труда об устранении нарушений трудового законодательства. По распоряжению единственного участника был проведен аудит финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центральный Элеватор». Выводы аудитором свидетельствуют о том, что неэффективная деятельность генерального директора Калашникова Е.Ю. привела предприятие к банкротству. Поэтому, именно неэффективность и виновные действия истца послужили основанием для принятия решения единственного участника о досрочном прекращении полномочий.

Представитель третьего лица- ООО «Зерновая компания «Настюша» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии представителя третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2012 года между ООО «Центральный Элеватор» и Калашниковым Е.Ю. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность генерального директора с должностным окладом 40 000 рублей в месяц (л.д.6-8,11). В последствии с истцом было заключено дополнительное соглашение 22 сентября 2014 года к трудовому договору от 28.09.2012 года и дополнительного соглашение 22 сентября 2016 года, согласно которых трудовой договор вступает в силу с 28.09.2012 года и действует по 27.09.2018 г. При этом, с 01.04.2015 г. должностной оклад истца составил 80 000 рублей ежемесячно ( л.д.9-13).

Приказом №13 от 09.07.2018 года действие трудового договора от 28.09.2012 года прекращено на основании Решения единственного участника ООО «Центральный Элеватор»-<данные изъяты>, в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (л.д.16,17), что также подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.15).

Материалами дела подтверждается, что задолженность по заработной плате, выплата которой не была произведена при увольнении истца, выплачена ООО «Центральный Элеватор» в пользу Калашникова Е.Ю. в размере 615 214,56 рублей в октябре 2018 года, что следует из предоставленных ответчиком платежных ордеров (л.д.150-163).

Между тем, по мнению истца, работодателем нарушены его права, поскольку при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдена гарантия, установленная положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, о выплате компенсации в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка при отсутствии виновных действий работника.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П).

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в случае возникновения спора о размере компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка; при принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Между тем, истец, являясь генеральным директором ООО «Центральный Элеватор» был уволен 09.07.2018 года на основании Решения единственного участника ООО «Центральный Элеватор»-конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО3, в котором указано о досрочном прекращении полномочий истца с 09.07.2018 года без выплаты ему компенсации.

Поскольку в трудовом договоре с Калашниковым Е.Ю. условие о выплате компенсации отсутствует, суд на основании приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию, размер которой ограничен трехкратным средним месячным заработком работника.

На основании представленных ответчиком платежных документов, справках о дохода истца за 2018 год, суд установил, что размер заработной платы истцу был установлен и выплачен исходя из ежемесячного оклада в размере 80 000 рублей. В соответствии с Приказом МНС РФ от 01.11.2000 г. №БГ-3-08/379 (ред. от 30.10.2001) «Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц» код дохода 2000, это есть вознаграждении, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (заработная плата и другие выплаты во исполнение трудового договора).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на выплату компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, суд находит необоснованными, поскольку основания увольнения истца в порядке п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ ответчиком не оспорено, более того, истцу выплачена заработная плата при увольнении в размере 615 214,56 рублей, исходя из ежемесячного оклада 80 000 рублей. Кроме этого, ответчиком в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ не предоставлено доказательств о наличии корпоративных споров между ООО «Центральный Элеватор» и Калашниковым Е.Ю., которые бы установили наличие виновных действий истца при исполнении им трудовых обязанностей в должности генерального директора. В Решении единственного участника ООО «Центральный Элеватор» от 09 июля 2018 года и в Приказе о расторжении трудового договора с истцом, отсутствует ссылка на указание виновных действий истца как генерального директора общества. Необходимость в предоставлении истцом каких-либо документов (бухгалтерских, кадровых и др.) в Решении от 09.07.2018 года также не указана. Сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в процессе исполнения им трудовых обязанностей, которые бы свидетельствовали о виновных действиях (бездействиях) истца, в порядке установленном действующим трудовым законодательством, ответчиком также не предоставлено.

Таким образом, размер компенсации подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составит 240 000 рублей (80 000 руб.х3 мес.)

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты истцу заработной платы при увольнении по состоянию на 09.07.2018 год в размере 615 214,56 рублей, оплата которой была произведена ответчиком только в октябре 2018 года и компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 240 000 рублей, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату в размере 31827 рублей. Исходя из расчета: (615 214.56+240 000 руб.=855 214 руб.), период с 10 июля 2018 года по 25 сентября 2018 год (день обращения в суд) составит 77 дней.(855 214 руб.х7,25%х1/150х77 дн.=31827 руб.)

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, определяя размер компенсации, суд не может действовать произвольно.

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, а именно нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации при досрочном расторжении трудового договора, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определен судом согласно положений ст. 333.19 НК РФ в сумме 6219 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова Евгения Юрьевича к ООО «Центральный Элеватор» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральный Элеватор» в пользу Калашникова Евгения Юрьевича компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 240 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 31827 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Центральный Элеватор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6219 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:          И.А. Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2018 г.