Решение по делу № 1-460/2017 от 01.12.2017

№ 1- 460 / 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск                              18 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием государственного обвинителя – Евсеевой Л.А., подсудимого Миронова А.В., его защитника – адвоката Унжакова Е.С., подсудимого Кирьянова С.А., его защитника – адвоката Ивановой Ж.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Миронов А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>),

Кирьянов С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.В. и Кирьянов С.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Омске при следующих обстоятельствах.

26.10.2017 около 14 часов 00 минут Миронов А.В. и Кирьянов С.А. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Согласно условиям предварительного сговора, Миронов А.В. совместно с Кирьяновым С.А. должны были свободным доступом тайно похитить швеллер, лежащий на земле у <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, Миронов А.В. и Кирьянов С.А. подошли к указанному адресу, где находился швеллер, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и рядом никого нет, действуя совместно и согласованно, вдвоем взяли в руки указанный швеллер, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий У., который намеревались тайно похитить. Однако они были замечены С., которая потребовала от последних возврата данного имущества. После чего, Миронов А.В. и Кирьянов С.А., осознавая, что их преступные действия обнаружены и очевидны для С. и носят открытый характер, однако игнорируя данное обстоятельство, а также законные требования С. о возврате швеллера, удерживая похищенное имущество в руках, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили У. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

С предъявленным обвинением Миронов А.В. и Кирьянов С.А. полностью согласились, в содеянном раскаялись и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом государственный обвинитель и потерпевшая У.(при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также согласно телефонограмме) не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, при этом суд удостоверился, что Миронов А.В. и Кирьянов С.А. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и что ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласились Миронов А.В. и Кирьянов С.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых Миронова А.В. и Кирьянова С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Миронову А.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронову А.В., суд, согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и заявленное раскаяние, возмещение ущерба (путем изъятия и возврата похищенного), молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также состояние здоровья близкого родственника - матери подсудимого.

Также суд учитывает данные о личности Миронова А.В., характеризующегося участковым полиции отрицательно, соседями по месту жительства, а так же по месту работы - положительно, степень его социальной обустроенности, имевшуюся ранее трудовую деятельность, <данные изъяты>, а также мнение потерпевшей У., которая на строгом наказании не настаивала, оставив данный вопрос на усмотрение суда. На основании изложенного, а также с учетом требований закона о целях уголовного наказания, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размерах наказания, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Миронова А.В., суд полагает необходимым и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в условиях реальной изоляции от общества.

Иной (более мягкий) вид наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не может быть назначен Миронову А.В., оснований для прекращения дела, применения дополнительных видов наказания, изменения категории преступления или применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мироновым А.В. преступления, судом не установлено.

Учитывая, что приговор <данные изъяты> не вступил в законную силу, вопрос о соединении наказания по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не рассматривается, так как он подлежит рассмотрению в дальнейшем порядке исполнения приговоров в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Кирьянову С.А. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым вины и заявленное раскаяние, возмещение ущерба (путем изъятия и возврата похищенного), молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кирьянову С.А. является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Также суд учитывает данные о личности Кирьянова С.А., характеризующегося участковым полиции отрицательно (вопреки доводам защиты, у суда нет оснований не доверять данной характеристике), степень его социальной обустроенности, имевшуюся трудовую деятельность, а также мнение потерпевшей У., которая на строгом наказании не настаивала, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

С учётом вышеизложенного, а также требований закона о целях уголовного наказания, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размерах наказания, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Кирьянова С.А., суд полагает необходимым и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в условиях реальной изоляции от общества.

Иной (более мягкий) вид наказания в данной ситуации по делу, по мнению суда, не может быть назначен Кирьянову С.А., оснований для прекращения дела, применения дополнительных видов наказания, изменения категории преступления или применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кирьяновым С.А. преступления, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд определяет меру ответственности подсудимых: Миронова А.В. и Кирьянова С.А., как соисполнителей, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии со ст. 34 УК РФ и отмечает, что характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении данного преступления являлись в целом равнозначными, особо активная роль кого-либо из них, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 18.12.2017.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 01.09.2015, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 18.12.2017.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░