Решение по делу № 77-753/2022 от 14.04.2022

    Судья Касимуллин Р.Ш.                                                                         Дело №12-1423/2021

    Дело №77-753/2022

р е ш е н и е

    18 мая 2022 года                                                                                                    город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сабирзянова Тимура Магсумовича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Фатыхова Л.З. № 13-18/0059 от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года, Сабирзянов Т.М. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан,                        Сабирзянов Т.М. просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Сабирзянов Т.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (в частности, постановлений Правительства Российской Федерации), а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и регулирует отношения в том числе по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2021 года старшим специалистом отдела Северо-Восточного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Алексеевой Е.В. в отношении Сабирзянова Т.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Сабирзянову Т.М. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

8 февраля 2021 года в Северо-Восточный территориальный орган Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан поступило обращение Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны о самовольном строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>. Установлено, что собственниками земельного участка являются физические лица: <данные изъяты>., Сабирзянов Т.М. В нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство на указанный объект капитального строительства, собственниками, в том числе Сабирзяновым Т.М. не было получено.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ при обстоятельствах, описанных в протоколе.

В представленной жалобе заявитель сослался на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, дело рассмотрено неполно, необъективно, без установления всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не дана правовая оценка доводам о том, что описанный в постановлении объект не является капитальным строением, для строительства которого необходимо получить соответствующее разрешение, что по мнению заявителя подтверждается выводами судебной экспертизой, назначенной в рамках производства по гражданскому делу. Данный объект является нестационарным торговым объектом (далее - НТО), монтаж которого был произведен на основании проекта, конструктивные характеристики НТО позволяют разобрать его, переместить с последующей сборкой без нанесения какого - либо ущерба.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ м или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу диспозиции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с объективной стороны данное правонарушение характеризуется в частности, самим фактом осуществления строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, в случае, если для осуществления строительства такого объекта, законом предусмотрено получение разрешения на строительство.

Пунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом для установления наличия в действиях Сабирзянова Т.М состава вмененного ему административного правонарушения, правовое значение имеют доказательства, подтверждающие капитальный характер вышеуказанного строения, для строительства которого необходимо получение разрешения в установленном законом порядке.

В обоснование вывода о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении, судья городского суда сослался на представленные в дело административным органом письменные доказательства, в том числе, на акт проверки ИГСН по РТ № 13-12/0068 от 5 марта 2021 года, акт осмотра №1 Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполкома МО                                г. Набережные Челны от 1 февраля 2021 года и приложенные к ним фотоматериалы (л.д. 32-34, 37-38), из содержания которых по мнению судьи усматривается, что объект, возводимый на земельном участке с кадастровым номером .... не является временным сооружением, по своим характеристикам отвечает признакам объекта капитального строительства, имеет фундамент, прочно связан с землей, к объекту подведены инженерные сети и коммуникации, функциональным назначением и целью постройки данного объекта является долговременное использование его в качестве торгового центра с массовым пребыванием людей.

Следует указать, что выводы, содержащиеся в указанных актах и сводящиеся к утверждению о том, что собственниками земельного участка с кадастровым с кадастровым номером 16:52:030718:7, в том числе заявителем, в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведен объект капитального строительства в отсутствие разращения на его строительство, основаны только на обзорном визуальном осмотре объекта, без применения каких-либо технических, инструментальных исследований.

В обоснование жалобы на постановление должностного лица заявителем были представлены: проектная документация на нестационарный торговый объект и его техническим характеристикам; копия заключения судебной экспертизы № 05/71 от 18 мая 2021 года (ИН Хусаинова), проведённой на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по гражданскому делу №2-3657/2021 по иску <данные изъяты>, Сабирзянову Т.М. о признании строения самовольной постройкой и его сносе (т.1 л.д. 86-120).

Согласно данному заключении, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым с кадастровым номером .... возможно свободно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, включая возможность демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. Указанное строение смонтировано на бетонной площадке без формирования заглубленного основания. Все коммуникации заведены в строение путем верхней прокладки, заглубленных вводов не имеется, металлический каркас собран на болтовых соединениях, ограждающие конструкции (стены и крыша) строения собраны из сэндвич-панелей. При проведении обследования строения неразрывной связи конструктивных элементов с земельным участком не выявлено.

Указанное означает, что имеющиеся в деле доказательства содержат противоречивые сведения относительно характеристик (признаков) объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым с кадастровым номером .... и позволяющих его идентифицировать в качестве объекта капитального строительства.

Данные обстоятельства, а также приведенные в перечисленных выше доказательствах сведения при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица должной оценки не получили, судьей городского суда не предприняты все возможные меры к истребованию дополнительных доказательств в целях устранения имеющихся в деле противоречий.

Такое рассмотрение дела, не отвечает установленным статей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, противоречит требованиям статей 26.1, 30.6 КоАП РФ об установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

При таком положении, выводы в оспариваемом решении судьи городского суда следует признать преждевременными, не основанными на полном исследовании обстоятельств дела.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили судье объективно, всесторонне рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи городского суда и возвращения дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное и принять по делу судебный акт в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу Сабирзянова Тимура Магсумовича, удовлетворить частично.

Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Сабирзянова Тимура Магсумовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Сабирзянова Тимура Магсумовича возвратить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                         И.Н Сабитов