Решение по делу № 33-1272/2022 от 12.05.2022

    Судья первой инстанции Мамаева Е.А.

    Дело № 33-1272/2022

    УИД 19RS0001-02-2021-007806-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Емельянова И.В. – Двигуна П.С., ответчика Крупченко С.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Емельянов И.В. к Крупченко С.Н. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения истца        Емельянова И.В. и его представителя Двигуна П.С., ответчика         Крупченко С.Н. и его представителя Конгарова В.В., поддержавших требования апелляционных жалоб, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов И.В. обратился в суд с иском к Крупченко С.Н. о возмещении имущественного вреда.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным номером № (далее – ВАЗ 21093) Крупченко С.Н. совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Zotye Т600 с государственным регистрационным номером    № (далее - Zotye Т600) под его (истца) управлением, двигавшимся во встречном прямом направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 застрахована не была. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 184 600 руб. 11 коп., размер которого определен заключением эксперта №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новохацкий В.Ю.

В судебном заседании истец Емельянов И.В. и его представитель Двигун П.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Крупченко С.Н. - Конгаров В.В. исковые требования не признал, не оспаривая размер имущественного вреда, полагал, что ответчик не виновен в причинении имущественного вреда, причиной ДТП стали действия третьего лица Новохацкий В.Ю., создавшего помеху, у ответчика Крупченко С.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Крупченко С.Н., третьего лица Новохацкого В.Ю., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил решение, которым исковые требования        Емельянова И.В. удовлетворил частично.

С Крупченко С.Н. в пользу Емельянова И.В. в счет возмещения имущественного вреда взыскано № руб., присуждено возмещение судебных расходов в сумме № руб. № коп.

С Емельянова И.В. в пользу Крупченко С.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано № руб.

С решением не согласились представитель истца Емельянова И.В. – Двигун П.С. и ответчик Крупченко С.Н.

Представитель истца Емельянова И.В. – Двигун П.С. в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части размера возмещения имущественного вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что в стоимость восстановительного ремонта судом не обоснованно не были включены расходы по тем позициям, по которым неисправности были уже устранены. Кроме того, суд необоснованно распределил судебные расходы исходя из пропорционально удовлетворенных требований. Обратил внимание, что истец заявил ходатайство о стоимости восстановительного ремонта, а ответчик – автотехническую, то есть об установлении вины. Полагал, что на ответчика должна быть возложена оплата стоимости автотехнической экспертизы, а распределению пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит только стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Крупченко С.Н. в своей апелляционной жалобе просил, решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование требований апелляционной жалобы, подробно анализируя обстоятельства ДТП, имеющиеся экспертные заключения, указал, что причиной ДТП явились действия третьего лица Новохацкого В.Ю., управлявшего автомобилем Toyota Camry, который непосредственно перед ним, со встречной полосы повернул налево, создав помеху. Он (Крупченко С.Н.) применил экстренное торможение, отчего из-за того, что часть дорожного полотна после дождя была мокрой, его автомобиль занесло с выездом на полосу встречного движения.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).    В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам и требованиям апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП, в котором произошло столкновение между автомобилем ВАЗ 21093 под управлением Крупченко С.Н. и автомобиля Zotye Т600 под управлением Емельянова И.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр проводится в условиях пасмурной погоды, с естественным освещением, без осадков, при температуре 17.5 градусов, состояние покрытия сухое, до столкновения автомобили двигались во встречном направлении, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Zotye Т600 (т.1, л.д.55-57).

В материалы дела представлено видеоматериалы ДТП с различных носителей и источников.

Согласно заключению эксперта Савиных И.Н. ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», проводившего экспертизу в части трассологического исследования, в момент начала маневра автомобиля Toyota Camry, автомобиль ВАЗ 21093 уже смещался с правой полосы движения на левую, частично занимая правую и левую полосы. Когда автомобиль Toyota Camry освободил проезжую часть, автомобиль ВАЗ 21093 находился в заносе с разворотом задней части по направлению против хода часовой стрелки и выездом на встречную сторону проезжей части, не доезжая до линии движения автомобиля белого цвета. Дорожные условия не способствовали возникновению заноса автомобиля. С экспертной точки зрения занос и выезд на встречную сторону автомобиля ВАЗ 21093 вызван либо резким изменением направления движения с применением торможения, либо технической неисправностью автомобиля ВАЗ 21093. Автомобиль ВАЗ 21093 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Zotye Т600, путем применения не экстренного торможения, при расчете остановочного пути автомобиля ВАЗ 21093 и не экстренном торможении в 42м и удалении автомобиля ВАЗ 21093 от линии движения автомобиля Toyota Camry с момента начала маневра на 49.8м. Время необходимое для пересечения проезжей части автомобилем Toyota Camry и выезда его на прилегающую территорию составило расчетным путем при исходных данных 2,76с, а автомобилю ВАЗ 21093 потребовалось бы проехать расстояние до линии пересечения с автомобилем Toyota Camry за 2.99с. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 имел техническую возможность без применения торможения проехать данный участок дороги с сохранением прямолинейного направления при разрешенной скорости. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Toyota Camry, совершившего маневр поворота перед следовавшем навстречу автомобилем ВАЗ 21093, в причинной связи с ДТП не состоят. Автомобиль ВАЗ 21093 взаимодействовал с передней частью кузова (передний бампер, решетка радиатора, передние блок фары 2шт, передние крылья 2шт, передний гос.рег.знак) автомобиля Zotye Т600.

Эксперт Хандешин Э.Ю., проводивший оценку стоимости ремонта автомобиля истца, указал, что автомобиль был представлен для осмотра, частично восстановлен, установлены механические повреждения на автомобиле Zotye Т600 в результате ДТП: бампер передний, спойлер переднего бампера, брызговик передний левый, диск переднего левого колеса, подкрылок переднего левого колеса, облицовка крыла переднего левого, облицовка передней левой двери нижняя, рычаг поперечный передний левый, балка переднего моста, амортизатор передний левый, датчик положения высоты передний левый, арка переднего левого колеса, рама боковины левая, крышка омывателя фары левой, решетка воздухоотвода передняя левая, пыльник двигателя, фара противотуманная, крыло переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Zotye Т600 с учетом Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Минюстом составит без учета износа № руб., с учетом износа № руб.

Эксперт Савиных И.Н. в судебном заседании пояснил, что исследование расстояния удаленности автомобиля ВАЗ 21093 от автомобиля Toyota Camry и остановочного пути проводилось расчетным путем, эксперт при проведении такого рода экспертиз имеет право самостоятельно определять методику расчета, необходимости проводить замеры на месте рулеткой по прямой не имеется, поскольку автомобиль Toyota Camry совершал маневр поворота и траектория движения была с поворотом, при имеющихся исходных данных и произведены расчеты. Не отрицает, что возможно проведение фототехнической экспертизы по кадрам видеозаписи, но для этого необходимо специальное оборудование. В данном случае расчеты произведены в соответствии с Методикой, что также является допустимым.

Эксперт Хандешин Э.Ю. в судебном заседании пояснил, что повреждения манжеты вала привода, вала привода левого, штанги переднего стабилизатора, картера коробки передач, цилиндра подъемника не относятся к данному ДТП, так как детали отсутствуют на фотоизображении и на осмотр не представлены, не установлены следообразующие объекты.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Савиных И.Н., стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Эксперт плюс» Романова Н.Н., который, просматривая кадры видеозаписи, а также копии материалов, пришел к выводу об ином расстоянии и отсутствие технической возможности у водителя        Крупченко С.Н. предотвратить столкновение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы, как более полной, проведенной с учетом представленных оригиналов документов, осмотром поврежденных автомобилей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом опроса экспертов. При этом судом дана оценка заключению специалиста ООО «Эксперт плюс» Романова Н.Н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ 21093, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) при управлении автомобилем не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению, в то время как имелись время и достаточное расстояние, не прибегая к экстренному торможению, продолжить движение в заданном направлении.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении имущественного вреда.

При определении размера ущерба, суд принял во внимание принцип полного возмещения вреда и определил его размер в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта представителя истца Емельянова И.В. –         Двигуна П.С. о неполном возмещении имущественного вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, бремя доказывания размера имущественного вреда лежит на потерпевшем. При определении размера имущественного вреда судом взято за основу экспертное заключение Хандешина Э.Ю., который был опрошен в судебном заседании, который пояснил почему часть заявленных повреждений не была учтена при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Другой довод апеллянта представителя истца Емельянова И.В. –         Двигуна П.С. о неправильном распределении судебных расходов между сторонами является не обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, по делу проводились судебные экспертизы, выплата экспертам относится к издержкам, которые подлежат распределению между сторонами.

При распределении судебных издержек между сторонами суд пришел к правильному выводу о том, что должен быть применен принцип пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, принимая во внимание то, что исковые требования были удовлетворены частично, часть расходов обоснованно была возложена на истца.

    Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия             от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Емельянов И.В. - Двигун П.С. и ответчика Крупченко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                          В.Н. Морозова

                                    А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2022.