Решение по делу № 22К-659/2016 от 05.04.2016

судья Сатаев А.С. Дело 22к-659-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 07 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ФИО6 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> которым отказано в изменении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и продлении срока домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления прокурора ФИО3, просивший постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО1, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено <дата>г. в отношении Бадру­динова М.А. и <дата>г. и он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

<дата>г. в Хасавюртовским городским судом отказано в удовле­творении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заклю­чения под стражу и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<дата>г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» и «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

<дата>г. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на один месяц, то есть до <дата>г.

<дата><адрес> городским судом отказано в удовлетво­рении ходатайства следователя об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу и продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до <дата>г.

Постановлением руководителя Хасавюртовского межрайонного следст­венного отдела СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата>г. постановление

следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД Мирзаева P.M. о приостановлении предварительного следствия по делу от <дата>г. отменено, производство по уголовному делу возобновлено и ус­тановлен срок дополнительного расследования по настоящему уголовному делу в 30 суток.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> отказано в изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и продлении срока содержания под стражей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора просит постановление судьи отменить. В обоснование указывает, что суд, мотивируя отказ в изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, указал, что следователем Мирзаевым P.M. не представлены доказательства нарушения обвиняемым избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем в материалах, представленных в суд имеется уведомление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО8, согласно которому ФИО1 по адресу, определенному судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не проживает.

В ходе рассмотрения ходатайства судом оглашена аудизапись протокола судебного заседания от <дата>, когда ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При оглашении указанной аудиозаписи установлено, что на вопрос судьи: «место жительства, регистрации» ФИО1 ответил: «<адрес>». В этой связи ФИО1 при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом и определен адрес: <адрес>.

В абзаце 6 страницы 4 постановления суда указано, что судом установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства установлено, что ФИО1, не желая находиться под домашним арестом и соблюдать установленные в связи с указанным ограничения, ввел суд в заблуждение относительно своего фактического места жительства и, не находясь по указанному адресу, нарушил избранную в отношении него судом меру пресечения в виде домашнего ареста.

ФИО1 суду пояснил, что ранее не судим, не склонен к совершению преступлений и не имеет намерений скрыться от следствия.

Опрошенный при рассмотрении ходатайства УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО9 суду пояснил, что ФИО1 проживает в <адрес> на обслуживаемом им участке по ул. <адрес>. При этом характеризуется положительно, ранее не судим.

Однако указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в ходе рассмотрения ходатайства, судом установлено, что ФИО1 ранее судим, в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. п. «а, в, з» УК РФ, относящее к преступлениям против личности, за совершение которого предусмотрено наказание на срок до 12 лет лишения свободы.

Кроме того, ФИО9 за дачу суду пояснений не соответствующих фактическим обстоятельствам о личности ФИО1, приказом и.о. начальника отдела МВД России по <адрес> от <дата> № предупрежден о неполном служебном соответствии.

Суд, мотивируя необходимость продления срока домашнего ареста, на странице 4 абзац 4 постановления указал, что ФИО1, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей.

Вместе с тем указанные обстоятельства, с учетом нарушения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и являются основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу, однако судом они учтены лишь при продлении срока домашнего ареста.

Судом в резолютивной части постановления указано, что в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, однако следователь с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в суд не обращался, а обратился с ходатайством об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Кроме того, судом продлен срок домашнего ареста на срок по <дата> включительно, однако следователь с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в суд не обращался, а обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, в случае изменения меры пресечения на заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, доз­наватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения домашний арест и об отказе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Как следует из материалов дела, следователем Мирзаевым P.M. не представлены доказательства нарушения обвиняемым избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста или, что у него были такие намерения, такие данные не содержатся в представленных им материалах дела, не представлены они и суду.

Суд первой инстанции не согласился с выводами следователя, которые суд расценил как голословные и безосновательные, и посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу и посчитал возможным оставить прежнюю избранную меру пресе­чения в виде домашнего ареста.

С такими выводами суда первой инстанции также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домаш­него ареста, ранее судом учитывались, что представленные в обоснование хо­датайства материалы содержали достаточные данные о том, что он мог совер­шить данные преступления, наряду с семейным положением, возрастом, характеристикой личности, судом были учтены основания и обстоятельства, ука­занные в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Так же было учтено место нахождения под домашним арестом с учётом места проведения предварительного следствия.

Также судом первой инстанции учтено, что орган предварительного расследования просил продлить срок содержания под стражей ФИО1, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения меры пресечения домашнего ареста на заключение под стражу, то исходя из того, что срок нахождения его под домашним арестом истекает <дата>г. и он недостаточен для проведения ряда процессуаль­ных действий, в том числе с участием обвиняемого ФИО1, направленных на окончание производства по уголовному делу, суд обоснованно продлил срок домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в нём отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мяг­кую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмот­ренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленные органами предварительного следствия данные позволили суду прийти к выводу о невозможности отмены меры пресечения в виде до­машнего ареста в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Оценивая объем процессуальных действий, которые планируются органом предварительного следствия к выполнению и с учётом того, что срок предва­рительного следствия продлён на тридцать суток, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным про­длить меру пресечения в виде домашнего ареста до окончания срока предвари­тельного следствия.

Довод в представления том, что судом при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не принято во внимание то, что подозреваемый ранее судимый, может оказать давление на свидетелей, является необоснованным.

Согласно представленным в суд и исследованным материалам ФИО1 судимости не имеет, имеет постоянное место регистрации и проживания. Органом предварительного расследования суду не представлены фактические обстоятельства, подтверждающие наличия угроз от обвиняемого в адрес потерпевшей и свидетелей или действий направленных на воспрепятствование производству по делу, кроме того объем обвинения с момента избрания домашнего ареста до возбуждения ходатайства об изменении меры пресечения на более суровую не изменился. В суд апелляционной инстанции также не представлены такие обстоятельства.

Доводы представления о том, что судом нарушены и проигнорированы требования ст. 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии со т.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы представления о том, что судом не учтено то, что обвиняемый ввел в заблуждение суд и следствие, назвав им адрес, по которому он фактически не проживает и это является основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Установление личности подозреваемого, обвиняемого при расследовании уголовного дела законодателем возложено на органы дознания и предварительного расследования.

Согласно материалам предварительного расследования, протоколами следственных действий установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>.

Ни органом предварительного расследования, ни судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не установлено фактическое место проживания обвиняемого.

При этих обстоятельствах довод представления о том, что ФИО1 сообщил неправильный адрес суду, и нарушил обязательства, установленные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, является необоснованным и противоречащим материалам.

Судом первой инстанции опросом УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО9 установлено, что обвиняемый ФИО1 проживает в <адрес> на обслуживаемом им участке по ул. <адрес>, характеризуется положительно, нарушений режима ограничений, установленных при избрании домашнего ареста, не допускал и следователю он его доставлял именно с этого адреса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следственного органа соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО10