Решение по делу № 33-16625/2022 от 15.11.2022

Судья Павлова М.Р.                                                  Дело №33-16625/2022

№ 2-4433/2022

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода

УИД 52RS0001-02-2022-004330-61

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                               13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Паршиной Т.В.

судей                                                                 Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре                                                                  Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Семашкиной О.П.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 5 августа 2022 года

по делу по иску Семашкиной О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижегородский Дом» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Семашкиной О.П.

УСТАНОВИЛА:

Семашкина О.П. обратилась в суд с иском к ООО «УК Нижегородский Дом», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что [дата] обратилась в управляющую компанию с просьбой заменить вентиль на стояке ГВС, так как он не перекрывает до конца воду. Поскольку в установленный десятидневный срок ответ не предоставлен, ей причинён моральный вред.

Представители ответчика иск не признали, указав со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку в ответ на заявление сотрудник управляющей компании вышел в жилое помещение истца для замены крана, однако, было установлено, что кран исправен, но с целью избежать конфликта решили заменить, от чего потом сама истица отказалась.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 5 августа 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «Управляющая компания «Нижегородский Дом» в пользу Семашкиной О.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В апелляционной жалобе Семашкина О.П. просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Семашкиной О.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что Семашкина О.П. является сособственником жилого помещения – квартиры по адресу: [адрес] (л.д.8-9).

Управление многоквартирным домом [адрес] осуществляет ООО «УК Нижегородский Дом» на основании договора управления от [дата] [номер].

В данном жилом помещении истица не проживает и не зарегистрирована, живет в принадлежащей ей квартире по адресу: [адрес] (л.д.5, 10).

[дата] Семашкина О.П. посредством электронной почты обратилась в ООО «УК Нижегородский Дом» с заявлением, поименованным претензией, в которой содержалась просьба заменить вентиль на стояке ГВС, так как он не перекрывает до конца воду, поступающую из общего стояка в квартиру, а также заменить прокладки на трубе полотенцесушителя, где в соединениях образовалась накипь и периодически происходит подтекание (л.д.7).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что несоблюдение сроков предоставления ответа на претензию, является нарушением её прав как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В исковом заявлении и в судебном заседании при рассмотрении дела истец пояснила, что моральный вред причинён тем, что на её обращение от [дата] о необходимости замены крана на стояке ГВС не был предоставлен ответ, вопросов по полотенцесушителю не имеется. При этом подтвердила, что [дата] действительно состоялся выход сантехника в квартиру.

По указанным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что существо обращения Семашкиной О.П. сводится к устранению недостатков работ по содержанию общего имущества в виде невыявления неисправного, по ее мнению, запорного устройства, которое якобы не позволяло при необходимости полностью перекрыть воду, поступающую в трубы горячего водоснабжения, принадлежащие собственникам квартиры, при том, что сам вентиль герметично установлен на стояке ГВС.

Указывая на нарушение своих прав, истиц в исковом заявлении обозначила правовое обоснование со ссылкой на п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ООО «УК Нижегородский Дом», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств направления ответа на обращение Семашкиной О.П. в срок, предусмотренный пунктом 36 указанных Правил, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных Семашкиной О.П. требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с верностью квалификации судом потребительского характера правоотношений сторон по поводу с управления многоквартирным домом, вместе с тем не может согласиться с правильностью применения к спору положений пункта 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 161 ЖК РФ).

Как видно из дела, Семашкина О.П. обратилась к ответчику по вопросу замены неисправного, как она полагала, запорного устройства (вентиля), относящегося к общему имуществу.

Требований о раскрытии какой-либо информации об управляющей компании, выполняемых ею работах и оказываемых услугах обращение не содержало.

В свою очередь, пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 этих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Вместе с тем требования, изложенные в п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, к делу не применимы, так как включены в раздел VIII Правил «Порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом», которым урегулированы порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении своей деятельности.

Порядок рассмотрения обращений определен в Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многократными домами, и утвержден Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 пунктом 18.

Президиум Верховного Суда РФ Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном 17.07.2019, дал следующие разъяснения.

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Например, согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация в течение пяти дней с момента получения обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в названной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязана предоставить собственнику реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что требование, содержащееся в названной норме, отнесено к лицензионным требованиям (подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами), его нарушение управляющей организацией может образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В свою очередь, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110), согласно которому:

Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования, изложенные в разделе VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и в п. 34 раздела VIII названных правил, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не являются лицензионными.

Не отнесены к таковым и требования пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением N 491 Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), согласно которым собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170 содержат лишь срок устранения организациями по обслуживанию жилищного фонда неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования), которые должны устраняться немедленно.

Таким образом, вышеуказанное специальное правовое регулирование деятельности по управлению многоквартирных домов не содержит ни сроков рассмотрения заявок о неисправности общедомового имущества неаварийного характера, ни обязанности дать на них письменный ответ.

По указанной причине подлежат применению по аналогии закона общие нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Данная норма не содержит императивной обязанности дать ответ в случае принятия мер к удовлетворению требования потребителя.

Обращение Семашкиной О.П. на л.д.7 не содержит срок устранения заявленного недостатка.

Между тем заявленные Семашкиной О.П. работы не относятся к аварийным.

Отсутствует срок устранения недостатков общедомового имущества и в договоре управления многоквартирным домом [адрес] с ООО «УК Нижегородский Дом» от [дата] [номер].

В связи с тем, что законом и договором не определен срок выполнения работ, а в заявлении потребителя не назначен разумный срок, такой срок надлежало определить, суду, разрешающему возникший спор, исходя из характера заявленной неисправности и обстоятельств дела.

Устанавливая обстоятельства спора, суд допросил свидетелей.

Свидетель ФИО8. (слесарь-сантехник) показал, что [дата] состоялся выход в жилое помещение, собственником которого является Семашкина О.П. Осмотрев стояк ГВС, на котором был установлен кран, который истец требовала к замене, было установлено, что кран в действительности исправен, однако, с целью устранения каких-либо вопросов было принято решение кран заменить, при этом как истцу, так и её дочери, которая проживает в квартире, поскольку образовывается накипь, было указано на необходимость разрабатывать кран, то есть периодически открывать и закрывать. Взяв кран, и повторно придя в квартиру [дата] для продолжения работ, поступил вызов об аварии, в связи с чем, был вынужден покинуть жилое помещение истца, сказав, что после устранения аварии вернётся в квартиру продолжить работы. После проведения аварийных работ ФИО8 позвонил дочери истца, сказав о готовности прийти в квартиру и продолжить работы, однако был дан ответ, что в настоящее время она в квартире отсутствует, все вопросы необходимо решать с её мамой Семашкиной О.П. Позвонив Семашкиной О.П., было сказано, что возможности ожидать столь длительное время нет. В последующем никакие обращения по замене крана от истца не поступали.

Свидетель ФИО9 (дочь истицы) показала, что была договоренность, что сантехник придет для замены крана с 8 до 9 часов утра [дата]. Сантехник пришел примерно в 8.15, посмотрел кран, выяснилось, что пришёл без крана, сказал крана нет, и ушёл. В этот момент мама подходила к дому, у них состоялся разговор, в результате договорились, что сантехник купит кран самостоятельно и позвонит. После сантехник пришёл с краном, начал работы, однако, не закончив работы, сообщил, что поступил срочный аварийный вызов и ему необходимо выехать на устранение аварии, авария была на другом объекте. Спустя 2-3 часа от сантехника поступил звонок, было сказано, что готов прийти, чтобы продолжить работы по замене крана, на что ФИО9 было сказано о необходимости решать все вопросы с её мамой.

Из показаний данных свидетелей во взаимосвязи с объяснениями истицы в судах двух инстанций следует, что ООО «УК Нижегородский Дом» в лице своего сотрудника провело проверку спорного вентиля, признав его исправным, однако, с целью исключения претензий приняло меры для его замены.

Однако после визита слесаря-сантехника в оговоренную дату [дата] для проверки технического состояния вентиля на стояке, выявления его работоспособности и приобретения нового вентиля с целью замены и исключения претензий, сама истица, сославшись на дальнейшее отсутствие времени ввиду отвлечения слесаря-сантехника на выполнение аварийных работ, которые подлежат немедленному выполнению, согласно вышеуказанным нормам права,, а также на недоверие к управляющей компании отказалась от выполнения работ по замене вентиля.

Более того, после [дата] истица ни к кому, ни с какими претензиями и ни в какой форме по вопросу замены вентиля не обращалась, хотя никаких препятствий для этого не имела, о чем свидетельствует ее исковое заявление от [дата] (л.д.5), не содержащее каких-либо требований относительно выполнения работ, а также последовательные объяснения в судах двух инстанций.

Тем самым фактической целью обращения истицы явилась дискредитация управляющей компании путем уличения последней в непредоставлении ответа на обращение.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный вентиль являлся исправным, неблагоприятные последствия ожидания визита слесаря-сантехника отсутствуют.

Разрешая вопрос о разумности срока длительностью 13 рабочих дней (с 12 по 31 мая 2022 года), судебная коллегия, исходя из характера неисправности, учитывая факт признания судом первой инстанции срока нарушенным и отсутствие апелляционной жалобы от ответчика – управляющей компании, принимая во внимание, что данный факт также связан с согласием ответчика с присужденными суммами компенсации и штрафа, приходит к выводу о наличии несоответствия данного срока требованиям разумности.

При этом коллегия отмечает, что, вопреки утверждению истицы и суждению суда первой инстанции, у ответчика отсутствует юридическая обязанность предоставить ответ на спорную заявку в письменной форме, на чем настаивает истец в судах двух инстанций.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" дал следующие разъяснения.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Определяя размер компенсации вреда, причиненного просрочкой реагирования на заявку, и снижая ее с 3 000 руб. до 500 руб., суд первой инстанции учел наличие физических и нравственных страданий истцу, относительно которых истец пояснила, что необходимость замены крана вызвана соображениями безопасности, в том числе и на случай отсутствия лиц, проживающих в квартире. При этом суд учел, обращение в суд с иском вызвано не предоставлением ответа управляющей компании на её обращение от [дата] в части необходимости замены крана на стояке ГВС, требование о компенсации морального вреда с заменой прокладок на трубе полотенцесушителя не связано.

Судебная коллегия, с учетом установленного правового регулирования, обращает внимание на тот факт, что неразумность срока длительностью 13 рабочих дней, исходя из фактического характера заявленного недостатка и отрицательных результатов проверки общедомового имущества, не является очевидной.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о неразумности и несправедливости присужденной компенсации морального вреда, обусловленной индивидуально определенной степенью и характером допущенного нарушения разумного срока выхода по заявке потребителя, виновности в указанном управляющей компании, личностных особенностей истицы, находящейся возраст 67 лет, не имеющей инвалидности, не работающей пенсионерки, предоставившей спорную квартиру для проживания совершеннолетней дочери, степени и характера ее нравственных страданий, обусловленных исключительно отсутствием ответа на заявку, который юридически не является обязательной. При этом замена самого вентиля не явилась в результате проверки для истицы востребованной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом компенсации судебной коллегией рассмотрены судебной коллегией определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции не нарушил положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, правильно определил его в сумме 500 рублей, признав его разумным и справедливым в конкретных обстоятельствах, что в рассматриваемых обстоятельствах неочевидности срока и отсутствия обязанности дать письменный ответ не является чрезвычайно малым и незначительным.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца также штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 250 рублей.

По указанным причинам решение суда по существу является верным и не подлежит отмене по одним только формальным соображениям (п.6 ст.330 ГПК РФ), а доводы апелляционной жалобы – неосновательны.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 5 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семашкиной О.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи