Решение по делу № 11-11/2022 от 06.05.2022

Мировой судья Музыкантов А.Н.                                       Дело № 11-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года                                                                       г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

представителя истца <данные изъяты>1 по доверенности <данные изъяты>8.,

представителя ответчика <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>6,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-11/2022г по частной жалобе <данные изъяты>2 на определение мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 04.04.2022г. по материалу <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты>1 о взыскании с <данные изъяты>2 судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 09.06.2021г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Зарайского городского суда Московского областного суда от 11.10.2021г. решением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 09.06.2021г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2022г. решением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 09.06.2021г. и апелляционное определение Зарайского городского суда Московской области от 11.10.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба <данные изъяты>2 без удовлетворения.

14.01.2022г. мировому судье 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области поступило заявление <данные изъяты>1 о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу на оплату услуг представителя с учетом уточнений в размере 31 298,20 руб.

Определением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 04.04.2022г. заявление <данные изъяты>1 удовлетворено частично. Суд взыскал с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, транспортные расходы на проезд в размере 1 666,62 руб., а также почтовые расходы в размере 731,58 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением <данные изъяты>2 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, как незаконное, по основаниям изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>1 расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, не влекут отмену определения суда, поскольку истец представил все необходимые документы об оказании юридических услуг, в которых имеется вся необходимая информация, при этом не предоставление оригиналов документов не свидетельствуют об отсутствии оплаты.

Также суд первой инстанции, с учетом ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчика расходы на проезд представителя истца в размере 1 666,62руб. и почтовые расходы в размере 731,58 руб.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 04.04.2022г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                      Судья                                   А.В. Прибылов