Решение по делу № 11-54/2020 от 23.06.2020

Мировой судья по с/у № Тарасов А.В.

СОКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года № 11-54/2020

г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием истца Макаренкова А.Ю. и его представителя по доверенности Власова Д.В.,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Платонова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Макаренкова А.Ю. по доверенности Власова Д.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 14 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 14 мая 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований Макаренкова А.Ю, к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2018 года истцом Макаренковым А.Ю. в торговом центре «Новый век» в г. Адлере приобретен электросамокат Хiaomi MiJia Electric Scooter Black стоимостью 27 499 рублей 00 копеек.

Продавцом и дилером по гарантийному обслуживанию данного самоката является ответчик ООО «ДНС Ритейл».

09 августа 2018 года истец обратился к ответчику по адресу его структурного подразделения в г. Сокол Вологодской области, <адрес>, с заявлением о наличии неисправности в электросамокате.

В соответствии с актом выполненных работ № ННС-021795 от 17 августа 2018 года, техническим заключением № ННС-021795 от 17 августа 2018 года произведена диагностика электросамоката и отказано в ремонте по причине нарушения истцом условий эксплуатации, хранения или перевозки электросамоката.

04 октября 2018 года Макаренковым А.Ю. ответчику направлена претензия с требованием о замене электросамоката на аналогичный новый товар либо расторжении договора купли-продажи, а также возмещении неустойки за период с 09 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 11 824 рубля 57 копеек.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, 04 марта 2019 года Макаренков А.Ю. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи электросамоката, взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 27 499 рублей 00 копеек, неустойки за период с 17 августа 2018 года по 04 октября 2018 года в размере 13 747 рубля 51 копейка, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

13 мая 2019 года представителем истца по доверенности Власовым Д.В. исковые требования увеличены в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Истец Макаренков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Власов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Платонов Н.Е. в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на получение электросамокатом механических повреждений вследствие его неправильной эксплуатации.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

14 мая 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 по делу вынесено дополнительное решение, которым Макаренкову А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Макаренкова А.Ю. по доверенности Власов Д.В. выразил несогласие с решением мирового судьи как незаконным и необоснованным, указав, что доказательства, подтверждающие причины повреждений на электросамокате или возникновение их до момента продажи товара покупателю, не представлены, равно как и не представлены доказательства обращения по вопросу получения механических повреждений электросамоката в г. Адлер. Просил решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с апелляционной жалобой, представителем ответчика по доверенности Платоновым Н.Е. в суд представлен отзыв с просьбой об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что при принятии товара на ремонт 29 июля 2018 года (г. Адлер) и 09 августа 2018 года (г. Сокол) установлены повреждения, в том числе, отломана ручка тормоза, таким образом, на момент обращения истца к ответчику с требованием о ремонте самоката ручка тормоза была сломана, что исключает возможность гарантийного ремонта.

Истец Макаренков А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что электросамокат приобретен в г. Адлере, на ремонт электросамокат сдавался только в г. Соколе, в г. Адлере ремонт электросамоката не производился; при приеме товара на ремонт в г. Соколе механические повреждения на самокате отсутствовали; в ремонте электросамоката отказано по причине наличия механических повреждений.

Представитель истца по доверенности Власов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства обращения истца к ответчику с требованием о ремонте электросамоката в г. Адлере, в отсутствие письменных документов не являются таковым доказательством показания свидетеля Камагиной Е.С; при обращении истца к ответчику с требованием о ремонте электросамоката повреждения на последнем в виде поломки ручки ручного тормоза не обнаружены.

Представитель ответчика по доверенности Платонов Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с апелляционной жалобой в полном объеме, ссылаясь на доводы отзыва.

Суд, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Макаренковым А.Ю. 05 июня 2018 года приобретен электросамокат Хiaomi MiJia Electric Scooter Black стоимостью 27 499 рублей 00 копеек (расходная накладная № В-12511194 от 05 июня 2018 года).

09 августа 2018 года истец обратился в ООО «ДНС Ритейл», осуществляющее гарантийное обслуживание электросамоката, с требованием о его ремонте, указав, что электросамокат постоянно издает писк и не набирает скорость (не двигается).

При принятии электросамоката на ремонт для устранения неисправностей указано на наличие на самокате потертостей, следов использования (грязи), скол краски на соединение руля, стертость протектора, поломку ручки тормоза (заказ № ЖФ6-000765 от 09 августа 2018 года, л.д. 88). Также в заказе (как в экземпляре, представленном суду стороной истца, так и в экземпляре ответчика) содержится указание на серийный номер электросамоката 1613300039714.

В соответствии с актом выполненных работ № ННС-021795 от 17 августа 2018 года истцу отказано в проведении ремонта электросамоката в рамках гарантийного обслуживания по причине нарушения условий эксплуатации, хранения и перевозки самоката, установлено механическое повреждение ручки ручного тормоза, вследствие чего датчик положения ручного тормоза не позволяет устройству двигаться.

04 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене электросамоката на аналогичный новый товар либо расторжении договора купли-продажи, возмещении неустойки за период с 09 августа 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 11 824 рубля 57 копеек, а также уведомление о производстве 17 октября 2018 года осмотра электросамоката и фиксировании его повреждений.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаренкова А.Ю. о расторжении договора купли-продажи электросамоката, взыскании денежных средств, мировой судья указал на отсутствие доказательств возникновения недостатков товара до его приобретения истцом или при покупке электросамоката, которые не были оговорены продавцом, кроме того, мировой судья указал на возникновение недостатков в товаре в результате его неправильной эксплуатации.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, электросамокат к такой категории товаров не относится.

Вышеуказанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу статьи 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что при приобретении электросамоката истцом не установлены недостатки товара.

29 июля 2018 года ООО «ДНС Ритейл» в г. Адлер Краснодарского края зафиксировано обращение ФИО9 (супругой истца ФИО2) с целью проведения гарантийного ремонта электросамоката Хiaomi MiJia Electric Scooter Black, серийный №, при этом в качестве неисправностей указаны – лопнула ручка тормоза, самопроизвольный писк, блокировка переднего колеса (заказ № СЧА-002342 от ДД.ММ.ГГГГ).

При приеме товара на ремонт отражено наличие на электросамокате следующих повреждений: ручка тормоза повреждена механическим воздействием, на ручке вмятины и сколы.

01 августа 2018 года отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что указанные неисправности не подлежит устранению в пределах гарантийного срока (акт выполненных работ № СЧА-001092 от 01 августа 2018 года).

В материалах дела содержатся скриншоты операций с неисправным товаром, содержащие в себе фотографии электросамоката с повреждениями на ручке тормоза.

В дальнейшем 09 августа 2018 года от истца в адрес ответчика поступило аналогичное обращение о проведении ремонта товара в связи с наличием неисправностей в нем.

Как следует из представленного суду стороной истца заключения специалиста ООО «Центр судебно-экспертной помощи» Кошкина Н.А. № 707/18-09 от 07 декабря 2018 года на момент проведения осмотра у электросамоката имеются недостатки (дефекты), выражающиеся в повреждении ручки тормоза, возникшие вследствие механического повреждения, нарушающие работоспособность электросамоката и не позволяющие использовать его по назначению.

Доказательства наличия у товара при его приобретении или до его покупки такого недостатка как повреждение ручки тормоза, вследствие чего нарушена работоспособность электросамоката, что, как следствие, могло повлечь расторжение договора купли-продажи товара и взыскание уплаченных за него денежных средств, стороной истца суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Напротив, из согласующихся между собой материалов дела, в том числе, показания свидетеля Камагиной Е.С., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что недостатки товара возникли в результате неправильной его эксплуатации, то есть не по вине продавца, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Макаренкова А.Ю. о расторжении договора купли-продажи электросамоката и взыскании уплаченных за него денежных средств у мирового судьи отсутствовали.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца основания для удовлетворения производных требований, как то о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг эксперта, у мирового судьи также отсутствовали.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание, что мировым судьей при вынесении решения и дополнительного решения всесторонне и полно изучены материалы дела в их совокупности, правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, судебные решения основаны на нормах материального права, нарушения норм процессуального права отсутствуют, состоявшееся судебное решение с учетом дополнительного решения подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Макаренкова А.Ю. по доверенности Власова Д.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 14 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Макаренкова А.Ю. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаренкова А.Ю, по доверенности Власова Д.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2020 года.

Судья С.Н. Мокиевская