Решение от 11.07.2023 по делу № 8Г-6208/2023 [88-6727/2023] от 19.06.2023

                                                                                                   Дело №2-5549/2022

                                                                                   41RS0001-01-2022-008954-94

                                                                                                          № 88-6427/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2023 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Шевцовой Т.С.,

судей:                                     Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориально-соседской общины коренного малочисленного народа «Калан» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков по кассационной жалобе территориально-соседской общины коренного малочисленного народа «Калан» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя РО «Калан» адвоката Косолаповой Т.В., представителя ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по Камчатскому краю, МО МВД России «Усть-Камчатский» Плахута Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

родовая община коренных малочисленных народов «Калан» (переименованная в территориально-соседскую общину коренного малочисленного народа «Калан») (далее - РО «Калан») обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о возмещении убытков в размере 7 599 584 руб., причиненных в результате незаконного, по мнению заявителя, изъятия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу рыбной продукции: кеты в количестве 13 389 кг, горбуши - 7 000 кг, нерки - 6783,720 кг, чавычи - 358,290 кг., ее уничтожения в связи с истечением срока годности. Указанные действия совершены ответчиком в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 171.1 УК Российской Федерации по факту производства и хранения в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Камчатский» (далее - МО МВД России «Усть-Камчатский»).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 ноября 2022 г. исковые требования РО «Калан» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу РО «Калан» в счет возмещения убытков взыскано 7 599 584 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 46 198 руб.; РО «Калан» возвращена излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14 802 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 апреля 2023 г. решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований РО «Калан».

В кассационной жалобе РО «Калан» ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В представленных в материалы дела возражениях представитель ответчика МВД России и третьих лиц Плахута Е.Ю. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката Косолапову Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика и третьих лиц Плахута Е.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы РО «Калан», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изъятая и приобщенная в качестве вещественного доказательства по уголовному делу рыбная продукция, принадлежащая РО «Калан» была уничтожена в связи с истечением срока хранения, однако, указанная продукция имела производственные сертификаты формы № и являлась пригодной для использования; отсутствие маркировки в отношении названной продукции, которая не поступила на реализацию (продажу) и не отгружена грузополучателю, не свидетельствовало об отнесении ее к предметам с ограниченным обращением, учитывая, что обвинение в совершении преступления истцу не предъявлено, продукция подлежала возврату владельцу - РО «Калан».

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 81, 82, 213, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 24 Федерального закона от 2 января 2 000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Инструкции по изготовлению мороженой рыбы, утвержденной приказом Минрыбхоза СССР от 5 сентября 1991 г. № 272, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Приказом МВД СССР 15 марта 1990 года N 1/1002, Правил хранения, учета, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что сотрудниками МО МВД России «Усть-Камчатский» не допущено незаконных действий (бездействия) по изъятию, хранению и уничтожению рыбопродукции, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 3.12 раздела 3 Технологической инструкции № 11 (том 1) Сборника технологических инструкций, утвержденных Приказом Минрыбхоза СССР № 272 от 5 сентября 1991 г. «Об утверждении технологических инструкций по обработке рыбы», ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка», изъятая из обращения скоропортящаяся рыбная продукция хранилась на территории РО «Калан» без обязательной маркировки и при отсутствии удостоверения качества и безопасности подлежала изъятию из обращения. Вещественное доказательство в виде рыбной продукции в соответствии с требованиями пункта «в» пункта 2 части второй статьи 82 УПК РФ уничтожено по решению суда в порядке, установленном Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 г. N 848, с учетом того, что изъятая рыбная продукция не имела маркировки, включая дату изготовления (число, месяц, год), срока годности.

Доводы стороны истца о том, что рыбная продукция изъята на стадии переработки, что исключает обязательное наличие маркировки, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, учитывая, что в рамках производства по уголовному делу установлено, что изъятая продукция находилась на хранении в различной упаковке (таре) и подлежала маркировке в соответствии с требованиями ГОСТ 7630-96.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (или) изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: