Решение по делу № 22-566/2020 от 23.04.2020

Судья Варламова В. Л. № 22-566/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Пальчун О.В.

судей Кутузова С.В. и Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

защитника - адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Муезерского района Колотенко Р.В. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года, которым

Манаева Алена Николаевна, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимая

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению права занимать определенные должности, связанные с обслуживанием товарно-материальных ценностей и денежных средств, сроком на 1 год 3 месяца.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить, защитника осужденной Манаевой А.Н – адвоката Черкасова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манаева А.Н. приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признана виновной в том, что являясь товароведом магазина (...) (филиал в г.Петрозаводске Республики Карелия АО (...)), в период с 6 августа по 10 октября 2019 года в (.....) Республики Карелия, используя свое служебное положение, присвоила денежные средства, принадлежащие АО (...) на общую сумму 20927 рублей 89 копеек.

В апелляционном представлении прокурор Муезерского района Колотенко Р.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовного закона. Считает необоснованным назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку Манаева А.Н. не занимала должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, а на момент постановления приговора являлась безработной. Кроме того, обращает внимание, что суд не указал круг должностей, которые запрещено занимать Манаевой А.Н. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор и назначить Манаевой А.Н. наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По ходатайству Манаевой А.Н. в связи с её согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.314-136 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного Манаевой А.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд обосновано учёл смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в части назначения наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Манаевой А.Н. наказание в виде лишения права занимать определенные должности, суд первой инстанции не учел, что данное наказание по общему правилу, может быть назначено в качестве основного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью. При этом лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, а в приговоре указывается определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Поскольку Манаева А.Н. должности на государственной службе или в органах местного самоуправления не занимала и соответственно совершенное преступление с указанными должностями не связано, назначение ей данного вида наказания является необоснованным.

Предусмотренный санкцией статьи запрет заниматься определенным видом деятельности, является иным видом запрета, и, как следует из приговора суда, Манаевой А.Н. не назначался.

Принимая во внимание, что Манаева А.Н., используя свое служебное положение, совершала хищение денежных средств АО (...) с использованием своего служебного положения товароведа на протяжении длительного периода времени, хищения были выявлены только в результате деятельности службы безопасности, в настоящее время Манаева А.Н. является безработной, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимание и полагает справедливым назначить Манаевой А.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, данное наказание соответствует целям и задачам, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе восстановлению социальной справедливости, воспитательному воздействию и исправлению осужденной, а так же предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом, учитывая раскаяние Манаевой А.Н., ее характеристики, совершение преступления впервые, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания ею наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на осужденную ряда обязанностей.

С учетом всех влияющих на наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года в отношении Манаевой Алены Николаевныизменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

За преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ, назначить Манаевой Алене Николаевне наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Возложить на Манаеву А.Н. обязанности не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с установленным инспекцией графиком.

В остальном приговорМуезерского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года в отношении Манаевой Алены Николаевныоставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Пальчун

Судьи: В.В. Богомолов

С.В. Кутузов