Решение по делу № 2-3917/2019 от 27.05.2019

    Дело № 2-3917/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                                                                          28 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием ответчика Васильева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А. В. к Васильеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что истец в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ошибочно совершил денежные переводы с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ответчика на общую сумму 90 500 руб. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, в том числе трудовые. Наличие какой-либо задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается. Истец на имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности. Отсутствуют правовые основания для получения Васильевым А.В. денежных средств от Петухова А.В., возвращения денежных средств ответчиком в адрес истца. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2915 руб.

В судебное заседание {Дата изъята} истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил отложить судебное заседание, назначенное на {Дата изъята}, на более поздний срок, в связи с командировкой, при этом документально ходатайство не подтвердил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что денежные средства истец перечислял ему посредством онлайн перевода через телефон, при этом, он каждый раз должен был осуществлять подтверждение перевода именно ему (ответчику), получается, что он очень большое количество раз сознательно, зная об отсутствии каких-либо оснований для перевода, отправлял ему немалые денежные средства, что является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди основания возникновения гражданских прав и обязанностей п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с принадлежащей ему банковской карты {Номер изъят}; (счет {Номер изъят}) осуществил перевод денежных средств в общей сумме 90 500 руб. на карту {Номер изъят}, принадлежащую Васильеву А.В., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 13-28) и представленными ПАО Сбербанк России по запросу суда сведениями о принадлежности карт истцу и ответчику, а также отчетом по банковской карте {Номер изъят}, подтверждающий поступление на данную карту, принадлежащую Васильеву А.В. денежных средств в указанных истцом суммах с карты {Номер изъят}, принадлежащей Петухову А.В.

Факт получения денежных средств в указанный период и в указанном размере ответчиком не оспаривается.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства были перечислены ответчику на общую сумму 90 500 руб. ошибочно при отсутствии каких-либо оснований для этого.

Между тем, как следует из материалов дела, сумма в размере 90 500 руб. была перечислена истцом на банковскую карту ответчика 16 раз, в разные периоды: 20 000 руб. – {Дата изъята}, 4500 руб. – {Дата изъята}, 6000 руб. – {Дата изъята}, 9000 руб. – {Дата изъята}, 5000 руб. – {Дата изъята}, 10 000 руб. – {Дата изъята}, 3000 руб. – {Дата изъята}, 5000 руб. – {Дата изъята}, 5000 руб. – {Дата изъята}, 3000 руб. – {Дата изъята}, 2000 руб. – {Дата изъята}, 4500 руб. – {Дата изъята}, 1000 руб. – {Дата изъята}, 4200 руб. - {Дата изъята}, 3300 руб. – {Дата изъята}, 5000 руб. – {Дата изъята}, при этом в такой длительный период истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства.

С момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло более года, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал, доказательств обратного не представлено.

При этом денежные средства перечислялись через систему Сбербанк Онлайн, в которой указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон, что исключает возможность ошибки, при их перечислении. Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа посредством онлайон-перевода требуется совершение ряда действий самим отправителем, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств на конкретный номер телефона или карты.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств в такой длительный период являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 28.08.2019.