Решение от 09.03.2023 по делу № 33-2540/2023 от 01.02.2023

Судья – Берсенёва О.П.

Дело 33-2540/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3161/2022

УИД 59RS0007-01-2022-001434-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2023 года дело по частной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2022 с ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» в пользу АНО «Союзэкспертиза-Пермь» взысканы расходы по оплате экспертизы № ** от 06.09.2022 в сумме 3 800 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, 12.12.2022 ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» была подана частная жалоба.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.12.2022 частная жалоба ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» на определение суда от 14.10.2022 возвращена заявителю.

В частной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» просит названое определение суда отменить, указав, что заявителем не был пропущен процессуальный срок на обжалование, поскольку определение суда от 14.10.2022 получено заявителем 30.11.2022, следовательно, срок на обжалование истекал 15.12.2022, тогда как частная жалоба поступила в суд 13.12.2022.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2022 с ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу АНО «Союзэкспертиза-Пермь» взысканы расходы по оплате экспертизы № ** от 06.09.2022 в сумме 3 800 рублей.

Частная жалоба на указанное определение суда подана ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» посредством системы ГАС «Правосудие» 12.12.2022, то есть по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока на обжалование, который истек 07.11.2022.

При этом заявителем ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока к частной жалобе приложено не было, просьба о восстановлении процессуального срока в тексте частной жалобы отсутствовала.

Доводы частной жалобы о получении копии определения от 14.10.2022 только 30.11.2022, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Ссылки заявителя на позднее получение копии определения могли быть указаны им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на состоявшееся определение суда, адресованном суду, принявшему обжалуемое определение. Однако такое ходатайство не заявлено.

Учитывая изложенное, при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░-░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2023.