Решение по делу № 1-510/2022 от 11.10.2022

50RS0029-01-2022-005316-84

П Р И Г О В О Р №1-510/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                    21 ноября 2022 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при секретаре Мурадян А.Т.,

с участием государственного обвинителя – Илюшиной М.А.,

подсудимого КУРБОНОВА БОХОДИРА БОТИР УГЛИ,

его защитника Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КУРБОНОВА БОХОДИРА БОТИР УГЛИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящего на воинском учете, не женатого, работающего продавцом в магазине «Магнит» АО «Тандер», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КУРБОНОВ совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

    КУРБОНОВ, являясь заместителем директора магазина «Верный» ООО «<данные изъяты>» (далее - Общество), будучи обязан предоставлять в централизованную бухгалтерию все первичные документы по совершенным хозяйственным операциям при выполнении должностных обязанностей, контролировать движение денежных средств по Главной кассе и осуществлять ведение форм учетной кассовой документации, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств находящихся на объекте, имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, преследуя корыстную цель, в 09 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении кабинета заместителя директора магазина по адресу: <адрес>, имея в силу своего служебного положения свободный доступ к денежным средствам ООО «<данные изъяты>», используя имеющийся при себе ключ, открыл сейф, откуда похитил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в размере 426019,87 руб., использовав тем самым вытекающие из своих служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом. Похищенное денежные средства обратил в свою собственность, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.

        Подсудимый КУРБОНОВ, будучи допрошен в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью и показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах похитил из кассы в своем кабинете деньги, в течение двух последующих дней зачислял их на свои банковские карточки и оплачивал безналичным путем ставки на тотализаторах. В содеянном раскаивается, все похищенное верн<адрес> дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ,

        Помимо показаний самого подсудимого, не доверять которым суд оснований не усматривает, его вина в совершении инкриминированного деяния подтверждена также и совокупностью исследованных судом доказательств.

        Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные на стадии предварительного следствия следующими лицами:

    представителем потерпевшего ФИО7 (том 1, л. д. 63-65), о том, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности старшего инспектора службы безопасности. Магазинов, которые входят в его сферу обслуживания, расположенных на территории <адрес> всего пять, один из них расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила заместитель директор магазина Свидетель №2 и сказала, что обнаружила недостачу при пересчете главной кассы, которая расположена в кабинете директора, в размере 426019,87 руб. В связи с этим, он дал указание, на составление акта инвентаризации наличных денежных средств, а сам выехал в данный магазин. В дальнейшем, при выяснении обстоятельств произошедшего, было установлено, что другой заместитель директора магазина Курбонов Боходир Ботир Угли, имея доступ к вышеуказанной главной кассе, присвоил данные денежные средства себе, которые, как он пояснил лично, он потратил на ставки на спорт.

        свидетелем Свидетель №2 (том 1, л. д. 127-129), о том, что она работает заместителем директора магазина ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, помимо прочего, обязана вести учет о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. Денежные средства, которые сохранились по окончанию рабочего дня, по ним производится пересчет, количество денежных средств вносятся в журнал проверки главной кассы, и после этого денежные средства кладутся в железный сейф, который находится в кабинете заместителя директора, ключ от кабинета заместителя директора, а так же от сейфа у него, как у заместителя директора имелся, и доступ к кабинету, а так же к сейфу имелся у него, а так же у другого заместителя директора КУРБОНОВА. ДД.ММ.ГГГГ она сменилась с КУРБОНОВЫМ, при смене осуществила пересчет денежных средств в сейфе, по результатам пересчета их оказалось 448 719 рублей 87 копеек. Данную сумму она прописала в журнале учета денежных средств. После чего, она передала КУРБОНОВУ ключ от кабинета и сейфа, и покинула свое рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала на смену, при проверке сейфа, ей была обнаружена явная недостача денежных средств. По данному факту она сообщила в службу безопасности ООО «<данные изъяты>», и через некоторое время приехал сотрудник безопасности Свидетель №1. С его участием был составлен акт инвентаризации денежных средств. Согласно пересчету, сумма недостачи денежных средств составила 426 019 рублей, 87 копеек. Она в тот момент поняла, что единственный кто мог похитить денежные средства, это КУРБОНОВ. так как доступ к данному сейфу был только у него, а так же он осуществлял трудовую деятельность в эти два дня. Свидетель №1 по данному факту обратился к сотрудникам полиции;

свидетелем Свидетель №1 (том 1, л. д. 123-125), о том, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности инспектора службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его начальник ФИО7 и предложил выехать в магазин по адресу: <адрес>. где при пересчете главной кассы, обнаружена недостача в размере 426 019 рублей, 87 копеек. Так же ФИО7 пояснил, что возможно, к хищению денежных средств был причастен КУРБОНОВ, который работает в данном магазине в должности заместителя магазина. ФИО3 приехал на место, где находился КУРБОНОВ и заместитель директор магазина Свидетель №2, которая и обнаружила недостачу. Далее, им и Свидетель №2 была произведена инвентаризация денежных средств, и составлен соответствующий акт, В данном акте инвентаризации ФИО3 и Свидетель №2 расписались. После этого КУРБОНОВ пояснил, что ФИО3 действительно похитил данные денежные средства, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а именно проиграл в ставки на спорт. После этого он, Свидетель №1, позвонил в полицию.

        Помимо показаний допрошенных лиц, суду представлены и исследованы такие письменные доказательства, подтверждающие обвинение КУРБОНОВА, как:

    заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КУРБОНОВА к уголовной ответственности, с изложением обстоятельств преступления и суммы ущерба, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, выступившее поводом к возбуждению в отношении КУРБОНОВА уголовного дела (л. д. 7);

    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, к ходе которого осмотрено место совершения КУРБОНОВЫМ преступления - помещение кабинета директора магазина «Верный» по адресу: <адрес>, зафиксировано его расположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (л. д. 8-14);

        акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен зафиксирован факт недостачи наличных денежных средств в сумме 426019 руб. 87 коп. (л. д. 102);

        протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъята копия журнала проверки главной кассы, с отраженным фактом недостачи (л. д. 34-35);

        протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого КУРБОНОВА изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», использовавшиеся при совершении преступления (л. д. 21-23);

        протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра изъятых у КУРБОНОВА банковских карт, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, отражен их внешний вид, состояние, идентификационные признаки (л. д. 24-27);

        протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены с участием КУРБОНОВА признанные вещественными доказательствами по уголовному делу выписки по изъятым у него банковским картам, копия журнала проверки главной кассы, отражен их внешний вид, содержание, пояснения КУРБОНОВА о совершенных транзакциях по зачислению на счета карт присвоенных денежных средств и распоряжения ими (л. д. 36-38);

    копии кадровых документов, подтверждающих должностное положение КУРБОНОВА, основания его материальной ответственности: приказа о приеме на работу, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени, должностной инструкции (л. д. 105, 90-92, 95-96, 100, 97-99).

        Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и письменным доказательствам по уголовному делу, изобличающим КУРБОНОВА. Заявление последнего в ходе судебного разбирательства о полном признании вины сделано с участием защитника, после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о возможности самооговора, не является единственным доказательством виновности подсудимого.

Объективно обвинение КУРБОНОВА подтверждено результатами инвентаризации наличных денежных средств, в ходе которой подтверждена недостача в указанной в обвинении сумме, превышающей нижний предел крупного размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, и сведениями о движении денежных средств по банковским счетам КУРБОНОВА, использовавшихся для размещения похищенных денежных средств.

Квалифицирующий признак содеянного – использование при совершении преступления служебного положения, вменен подсудимому обоснованно, поскольку отсутствие полномочий, наделяющих КУРБОНОВА правом доступа к сейфу, исключало бы совершение хищения в той форме, которая вменена органами обвинения.

Таким образом, суд находит, что действия КУРБОНОВА верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Каких-либо сомнений в виновности КУРБОНОВА суд не имеет, оснований для квалификации его действий по иным нормам уголовного закона либо оправдания подсудимого не усматривает.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения подсудимого суд исключает излишне детализированные, неоднократно дублирующиеся и не имеющие правового значения для квалификации содеянного и назначения наказания сведения об обстоятельствах совершения КУРБОНОВЫМ преступления.

При назначении вида и меры наказания КУРБОНОВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, предыдущему месту работы; семейное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств уголовного дела считает, что применение менее строгих мер наказания не обеспечит достижения целей и задач уголовной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом обстоятельств уголовного дела не усматривает, поскольку имеющееся смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учитываются судом при определения размера назначаемого КУРБОНОВУ наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение КУРБОНОВА к содеянному, суд не назначает подсудимому предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении КУРБОНОВА положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовной ответственности, установленных ст. 43 УК РФ, возможно и без реального исполнения назначенного наказания, если в течение испытательного срока КУРБОНОВ докажет свое исправление.

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на КУРБОНОВА дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

КУРБОНОВА БОХОДИРА БОТИР УГЛИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное КУРБОНОВУ БОХОДИРУ БОТИР УГЛИ наказание условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на КУРБОНОВА БОХОДИРА БОТИР УГЛИ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

    Меру пресечения КУРБОНОВУ БОХОДИРУ БОТИР УГЛИ – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

три банковские карты, переданные на хранение законному владельцу КУРБОНОВУ Б.Б.У. (л. д. 31) – оставить в распоряжении последнего;

выписки по банковским картам, копию журнала проверки главной кассы, хранящиеся в уголовном деле (л. д. 40-50, 51-52, 54-55. 53) – хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов