Решение по делу № 33-9570/2014 от 19.09.2014

Судья Шадрина Т.В.

Дело № 33-9570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 22 октября 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шувалова В.В. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 июля 2014 года, которым Шувалову В.В. отказано в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца Лазукова И.Г., возражения представителя ответчика Прокуратуры Пермского края Бабушкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шувалов В.В. обратился с иском к Кривоносову Д.В., в котором просил признать несоответствующим действительности сведения, распространенные ответчиком среди представителей средств массовой информации об его аффилированности с руководителями юридических лиц МУП «Теплоэнергоремонт» Сидоровым А.Ф., ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» и ООО «Эко центр-1» Рихтером С. А., возложении обязанности опровергнуть данные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований указал, что порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер высказываний заключается в следующем:

Ответчик сказал: «В целом мы можем говорить о коррупции.. ., это о так называемой аффилированности лиц, находящихся во власти». Поясняя сказанное, Ответчик причислил его к аффилированным с Сидоровым А.Ф. и Рихтером С.А. лицам, сославшись на:

Его прежнюю, до избрания Главой Лысьвенского городского округа, трудовую деятельность в качестве директора Хлебокомбината;

Заключением им, избранным на пост главы городского округа, трудового договора, трудового договора с Сидоровым;

Подписание им постановления об одобрении сделки своего работника Сидорова с бывшим своим работодателем Рихтером, утверждая, что «этим цепь его аффилированности с указанными лицами замыкается» и «на сегодняшний день эта аффилированность неприкрыта, она на лицо».

Поскольку он не подпадает ни под один из нормативно установленных критериев аффилированности, то считает, что данные сведения подлежат признанию несоответствующими действительности и опровержению.

Ответчик фактически обвинил его в коррупции, чем причинил моральный вред.

В качестве соответчика привлечена прокуратура Пермского края.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шувалов В.В. просит отменить решение и принять новое, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приводя доводы о несогласии с выводом суда о том, что высказывание ответчика является оценочным суждением, а не утверждением о факте.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить ее без удовлетворения.

Истец Шувалов В.В. и ответчик Кривоносов Д.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Истцом заявлено, в том числе, требование о признании сведений не соответствующим действительности. В соответствие с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данный способ защиты применяется в случае невозможности установления лица, распространившего сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Поскольку авторство Кривоносова Д.В. в отношении спорных высказываний не подвергается сомнению, то данное требование не могло быть удовлетворено в связи с выбором ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исследовал полное содержание информации, касающееся приведенных истцом высказываний, поскольку невозможно рассматривать конкретные высказывания ответчика в отрыве от контекста и полноты сюжета.

Судом первой инстанции установлено, что факт осуществления трудовой деятельности Шувалова В.В. директором Хлебокомбината, принадлежащего Рихтеру С.А., назначение истцом как главой городского поселения Сидорова А.Ф. руководителем МУП «Теплоэнергоремонт», заключение Сидоровым А.Ф. как руководителем муниципального предприятия контрактов с юридическими лицами, руководимыми Рихтером С.А., подписание Шуваловым В.В. постановлений об одобрении данных сделок соответствуют действительности.

Основываясь на данных соответствующих действительности утверждениях о фактах, ответчик сделал определенный вывод, который и заявлен в качестве предмета спора.

Исходя из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требования о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина могут быть удовлетворены при доказанности совокупности трех условий: факта распространения сведений, их недостоверность и порочащий характер, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Оценивая характер спорных высказываний как выражение ответчиком своего субъективного мнения, на опровержении которых настаивает истец, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который счел, что они не являются констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении Шувалова В.В. в общественной или политической жизни, не содержат оскорбительного акцента.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются обоснованием позиции истца в отношении недостоверности и порочащего характера вывода ответчика об аффилированности при обращении в суд, которая при рассмотрении дела по существу получила в совокупности с фактическими обстоятельствами надлежащую правовую оценку.

Оснований, чтобы согласится с ними, судебная коллегия не имеет, поскольку они не соответствуют приведенному толкованию подлежащих применению в спорных правоотношениях норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: