Решение по делу № 2-664/2021 от 21.10.2020

№ 2-664/21

УИД 25RS0003-01-2020-004908-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванец Андрея Алексеевича к Кононенко Геннадию Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Кононенко Г.Г. о взыскании долга по договору займа от 10.10.2014 в сумме 5 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что 10.10.2014 платежным поручением № перечислил ответчику по договору займа денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, 17.08.2020 в адрес ответчика направлено требование о возврате займа, однако ответ на требование получен не был, займ не возвращен. Письменный договор представить не может, т.к. доверитель проживает в настоящее время в <адрес>. Настаивал на том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, не согласен на иную квалификацию судом возникших правоотношений, в том числе не согласен на квалификацию полученного ответчиком как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика исковые требования не признала, отрицала заключение договора займа, пояснила, что ответчик состоял в браке с дочерью истца, деньги перечислялись и использовались в совместном бизнесе, истец и ответчик были учредителями судоходной компании.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, то исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы.

    По смыслу ст. 160 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование требований о взыскании займа истец ссылается на платежное поручение № от 10.10.2014, где истцом в графе назначение платежа указано «займ по договору б/н от 10.10.2014», однако указанные сведения внесены истцом, в отсутствие объективной возможности у ответчика повлиять на данные обстоятельства, допустимых достоверных и достаточных доказательств достижения сторонами в предусмотренной законом письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора, включая предмет договора – займ, суду не представлено.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматриваемый спор не относится к случаям, когда федеральными законами специально оговорено право суда при необходимости выйти за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на квалификации сложившихся между сторонами правоотношений по договору займа, а не неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суд не вправе изменить основание иска вопреки воле истца и навязать соответствующие правоотношения, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа влечет иные последствия, в том числе право требования процентов по ст.809 ГК РФ и по ст.811 ГК РФ, в то время как на сумму неосновательного обогащения возможно начисление процентов лишь по ст. 395 ГК РФ, а также иной порядок исчисления сроков, включая срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа и его условий, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Иванец Андрея Алексеевича к Кононенко Геннадию Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: