cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3623/2024 от 27.02.2024

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2024 года

УИД 59RS0006-02-2022-003675-34

Судья – Макашина Е.Е.

Дело № 33-3623/2024 (№ 2-267/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гавенко Елены Васильевны к Логинову Александру Владимировичу, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Гавенко Елены Васильевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 декабря 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Гавенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Логинова А.В. по доверенности Игнатьевой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавенко Е.В. обратилась с иском к Логинову А.В., Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2 л.д.203-205) о возложении обязанности:

- на Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми уведомить Логинова А.В. о недопустимости размещения объекта капитального строительства с имеющимися параметрами на земельном участке по ****,11 в г.Перми;

-согласовать новые параметры объекта капитального строительства в соответствии с градостроительными нормами и правилами, техническими регламентами, исключающими нарушение прав истца, третьих лиц, не создающих угрозу жизни и здоровью, в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- на Логинова А.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, 42-** путем приведения объекта капитального строительства по адресу: ****, 11 в соответствие с Градостроительным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; в случае невозможности приведения объекта капитального строительства по адресу: ****, 11 в соответствие с градостроительными нормами и правилами, техническими регламентами – демонтировать объект капитального строительства по адресу: ****, 11 в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскании судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, возмещении расходов по оплате судебной экспертизы по инсоляции в размере 35000 рублей, а также по оплате судебной пожарно-технической экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по ул. ****, 42-** в г.Перми. С конца лета 2021 года на смежном с домом земельном участке с кадастровым № **, принадлежащем на праве собственности ответчику Логинову А.В., возведен объект капитального строительства - дом. Возведение ответчиком данного объекта капитального строительства (далее – ОКС) критически снизило уровень инсоляции в квартирах многоквартирного жилого дома по ул. ****, 42 в г. Перми. В квартире истца, расположенной на 3-м этаже, стеной ОКС ответчика полностью закрыто окно в комнате и наполовину закрыто окно в кухне. Данное обстоятельство нарушает права истца как собственника жилого помещения, ведет к изменению характеристик жилого помещения, влияет на качество жилого помещения и его стоимость. Кроме того, поскольку дом по ул. ****, 42 возведен и сдан в эксплуатацию в 2018 году, истец и другие собственники квартир, обладают приоритетным правом первого застройщика по отношению к возводимому на смежном земельном участке ОКС. При проектировании ОКС ответчику следовало учесть не только отступы от забора, красных линий, противопожарное расстояние между стенами домов, но и учесть выступы выносных конструкций. Полагает, что ответчиком при строительстве объекта капитального строительства не соблюдены нормы минимального противопожарного разрыва между строениями. Эвакуационные проемы расположены на уровне окон квартир. Лестницы на момент подачи иска не смонтированы. Если они будут в свободном доступе членам семьи и гостям возводимого объекта, то поднявшись по лестничным пролетам, они смогут беспрепятственно наблюдать за происходящим в квартирах дома истца, нарушая право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Также считает, что ответчиком при возведении объекта капитального строительства нарушены градостроительные нормы и правила, поскольку через земельный участок, принадлежащий ответчику, проходит канализация многоквартирного дома по ул.****,42.

Несоблюдение норм противопожарных разрывов прямо указывает на угрозу жизни жителей многоквартирного дома ул. ****, 42. Недостаток инсоляции негативно влияет не только на настроение человека (раздражительность, угнетенность), но и на его здоровье - в частности, из-за нехватки витамина D в организме могут развиться цинга, рахит, туберкулез, остеопороз, замедление обмена веществ, снижение остроты зрения, снижение скорости регенеративных процессов, снижает иммунитет. Солнечные лучи санируют и само жилое помещение. Обладая бактерицидным эффектом, солнечные лучи препятствуют размножению бактерий и вирусов. Соответственно, при их отсутствии, микроклимат жилого помещения будет оказывать негативное влияние на здоровье человека.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласна истец Гавенко Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд принял решение на основании недопустимых доказательств. Судом не принято уточненное исковое заявление от 19 декабря 2023 года, приложенные к нему расчеты параметров спорного объекта капитального строительства, копии договоров, подтверждающих хронологию событий. Истец не согласен с выводом суда о том, что снижение инсоляции в квартире произошло не по причине противоправных действий ответчиков (Департамент градостроительства и архитектуры согласовал параметры планируемого строительства без учета окружающей инфраструктуры – наличия МКД, ответчик возвел ОКС с нарушением технических регламентов, указанных в ФЗ № 384 «Технический регламент зданий и сооружений», обязательных к исполнению). Эвакуационный выход со стороны торца ИЖС, оборудованный стеклопакетами и являющийся по факту светопроемом (окном) расположено менее, чем в 10 метрах от окна истца и через него полностью просматривается балкон и квартира истца, нарушая частную жизнь истца и собственников МКД. Ответчик не доказал правомерность действий в части соблюдения противопожарной безопасности. Судебной экспертизой установлена угроза жизни и здоровью людей. Представленные ответчиком документы не являются надлежащим доказательством приведения ОКС к III степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности С0.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45, п.46 совместного постановления №10/22 от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Гавенко Е.В. является собственником квартиры площадью 43,7 кв.м с кадастровым № ** по адресу: ****, 42-** (л.д.35-36 том 1).

Ответчику Логинову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ** площадью 635+/-6 кв.м по адресу: г. Пермь ул. пер. **** 11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 33-34, 52-53 том 1).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что на указанном земельном участке ответчиком Логиновым А.В. возведен объект капитального строительства – жилой дом.

На основании заявления ответчика от 04.05.2021г. № 059-22-01-37-683 выдан градостроительный план на земельный участок с кадастровым № ** по адресу: ****, з/у 11 с указанием места допустимого размещения объекта капитального строительства (т.1 л.д. 80-85).

25.06.2021 Логинов А.В. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) на земельном участке с кадастровым № ** с указанием отступа от стены дома до границы участка по адресу: ****, 9 - 4 м; от стены дома до границы участка по адресу: ****13 - 8 м; от стены дома до границы участка по адресу: **** 42 - 3 м; от стены дома до дороги 2-ой Гравийный пер. - 11 м, площадью застройки земельного участка 233 кв.м, с приложением схемы застройки, копии паспорта и выписки из ЕГРН на земельный участок (л.д.88-89 т.1).

05.07.2021 Департаментом Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми ответчику выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по следующим основаниям (т.1 л.д.100).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (далее - Правила) земельный участок с кадастровым № **** площадью 635 кв.м расположен в территориальной зоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки, ИЖС и блокированной жилой застройки (Ж-3). Предельный процент застройки земельного участка с видом разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства» в данной зоне составляет не более 30%.

Однако в соответствии с представленным ответчиком уведомлением площадь застройки планируемого к строительству индивидуального жилого дома - 233,4 кв.м, что составляет 36,7 % от площади указанного земельного участка и превышает предельный параметр, установленный Правилами.

07.07.2021 Логинов А.В. повторно обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) на земельном участке с кадастровым № ** с указанием отступа от стены дома до границы участка по адресу: г. Пермь, **** 9 - 4 м; со стороны участка по адресу: **** 13 – 8 м; со стороны участка по адресу: **** 42 – 3 м; со стороны дороги по 2-ому Гравийном пер. - 6,5 м, с площадью застройки земельного участка 189,4 кв.м, с приложением схемы застройки, копии паспорта и выписки из ЕГРН на земельный участок (т.1 л.д.91-92).

15.07.2021 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, по адресу: **** 11 г. Пермь (т.1 л.д.101).

20.07.2021 Логинов А.В. вновь обратился в Департамент с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым ** с количеством надземных этажей - 3 и мансардного этаж - 1, с отступом со стороны участка по адресу: **** 9 - 4 м, со стороны участка по адресу: **** 13 - 8 м, со стороны участка по адресу: **** 42 – 3 м, со стороны дороги по 2-ому Гравийному пер. - 11,2 м, площадью застройки земельного участка 189,6 кв.м, высотой застройки 14,4 м, с приложением схемы застройки, копии паспорта, выписки из ЕГРН, копии договора купли-продажи земельного участка.

Письмом от 21.07.2021 Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми уведомление ответчика возвратил в связи с тем, что согласно сведениям об отступах от границ земельного участка, представленным Логиновым А.В. в уведомлении о планируемом строительстве от 20.07.2021 объект ИЖС планировалось расположить на месте пятна застройки объекта ИЖС, на строительство которого ранее было выдано уведомление от 15.07.2021 № 59-22-05-06-261-2021 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым **.

В письме дополнительно указано на то, что в случае изменения параметров планируемого строительства или реконструкции объекта ИЖС застройщик подает или направляет в уполномоченный орган местного самоуправления соответствующее уведомление об изменении параметров планируемого строительства объекта ИЖС, в порядке предусмотренном ст. 51.1 ГрК РФ (т.1 л.д.102-103 Том.1).

03.08.2021 Логинов А.В. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с уведомлением об изменении параметров планируемого строительства объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым № **, количеством наземных этажей - 3, мансардным - 1, высотой объекта 14,5 м, с отступом со стороны участка по адресу: г. **** 9 - 4 м, со стороны участка по адресу: **** 13 - 8 м, со стороны участка по адресу: **** 42 - 3 м, со стороны дороги по 2-ому Гравийному пер. - 7,65 м, с площадью застройки земельного участка 189,6 кв.м, приложением схемы застройки, копии паспорта, копии уведомления от 15.07.2021 (т.1 л.д.97-98).

12.08.2021 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми Логинову А.В. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по адресу: **** 11 (л.д.104 Том.1).

26.05.2022 Логиновым А.В. в Департамент подано уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым № ** в части увеличения высоты объекта до конька 15,5 м, до парапета 16,5 м, с приложением копии паспорта, уведомления и выписки из ЕГРН.

03.06.2022 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми Логинову А.В. выдано уведомление № 059-22-05-06-261-2021/2 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым ** (т.1 л.д.124).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.02.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 194-197).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 336/10-2/23 от 19.04.2023, проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы и строительства» С., строительство дома на земельном участке по адресу: ****, 11 повлекло снижение продолжительности инсоляции в квартире по адресу: ****40. В результате возведения ответчиком недвижимого объекта по адресу: ****, 11 продолжительность инсоляции квартиры № ** дома 42 по ул. **** снизилась на 3 часа 20 минут.

Фактическая продолжительность инсоляции квартиры № ** дома 42 по ул. **** г. Перми (с учетом возведенного ответчиком в настоящее время недвижимого объекта) составляет 35 минут.

В настоящее время продолжительность инсоляции квартиры № ** дома 42 по ул. **** г. Перми не соответствует обязательным нормам и правилам, принятым в Российской Федерации.

Фактическая продолжительность инсоляции составляет менее 2 часов, что нарушает требования Статей 10,22 технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ (5), п. 14.21 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (7), Таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды» (9) (т.2 л.д.2-44).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.10.2023 по делу назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д. 102-106).

Согласно заключению судебной дополнительной, строительно-технической экспертизы № ** от 17.11.2023, проведенной экспертом ООО «Центра экспертизы и строительства» Сосниной А.А., инсоляция помещения квартиры № ** по адресу: г.Пермь ул. ****, д.42 без учета оборудования балкона оконными металлопластиковыми конструкциями, непрозрачными пластиковыми панелями и кровлей, без учета возведённого ответчиком недвижимого объекта по адресу: ****, 11 осуществляется в период с 5:42 до 11:10. Продолжительность инсоляции составляет 5 часов 28 минут.

Продолжительность инсоляции составляет более 2 часов, что соответствует требованиям ст. ст. 10,2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ (5), п. 14.21 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (7), Таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Инсоляция помещения квартиры № ** по адресу: г.Пермь ул. ****, д.42 без учета оборудования балкона оконными металлопластиковыми конструкциями, непрозрачными пластиковыми панелями и кровлей, с учетом возведённого ответчиком недвижимого объекта по адресу: ****, 11 осуществляется в период с 5:42 до 11:10. Продолжительность инсоляции составляет 5 часов 28 минут.

Продолжительность инсоляции составляет более 2 часов, что соответствует требованиям ст. ст. 10,2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ (5), п. 14.21 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (7), Таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Инсоляция помещения квартиры № ** по адресу: г.Пермь ул. ****, д.42 с учетом оборудования балкона оконными металлопластиковыми конструкциями, непрозрачными пластиковыми панелями и кровлей, без учета возведённого ответчиком недвижимого объекта по адресу: ****, 11 осуществляется в период с 5:45 до 09:40. Продолжительность инсоляции составляет 3 часа 55 минут.

Продолжительность инсоляции составляет более 2 часов, что соответствует требованиям ст. ст. 10,2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ (5), п. 14.21 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (7), Таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

При условии приведения квартиры № ** дома 42 по ул. **** г. Перми в соответствии с проектными решениями (демонтаж остекления и кровли балкона) инсоляция будет обеспечена, изменение параметров недвижимого объекта по адресу: ****, 11 не требуется.

При условии сохранения квартиры № ** дома 42 по ул. **** в г. Перми в существующем состоянии (с сохранением остекления и кровли балкона) обеспечить нормативную продолжительность инсоляции возможно путем уменьшения высоты здания по адресу: ****, 11 на 1,5м. Требуется выполнение работ по разборке кровли и стропильных конструкций крыши, разборке чердачного перекрытия, демонтажу дверных и оконных блоков третьего этажа, разборке перегородок третьего этажа, частичной разборке наружных стен в уровне третьего этажа, закладке оконных проемов в уровне третьего этажа, монтажу чердачного перекрытия, монтажу стропильной системы крыши, монтажу кровли. Перечень необходимых работ является ориентировочным, полный перечень и порядок их выполнения необходимо определить проектной документацией (т.3 л.д.120-176).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.05.2023 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д. 96-99 том 2).

Согласно заключению судебной пожарно - технической экспертизы, проведенной экспертом К. (ООО «БТИ»), противопожарное расстояние между многоквартирным домом по ул. ****,42 и объектом капитального строительства по 2-му Гайвинскому переулку, 11 не соответствует требованию п.4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования пожарной безопасности». Многоквартирный жилой дом относится к III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0, а одноквартирный строящийся жилой дом относится IV степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С2, поэтому на основании таблицы 1 СП 4.13130.2013 требуемое противопожарное расстояние должно составлять не менее 8 метров. Данное требование не выполнено, так как фактическое расстояние составляет 6,82 м.

Строительство одноквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым № ** по адресу: г. Пермь, пер. **** с нарушением противопожарного расстояния по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ****,42 создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц, жильцов квартиры № 4. Для устранения угрозы жизни и здоровью третьим лицам, необходимо, чтобы одноквартирный жилой дом соответствовал подтверждённой проектными решениями как минимум III степени огнестойкости классу конструктивной пожарной опасности (т.2 л.д.160-180).

В материалы дела ответчиком представлены проект строительства индивидуального жилого дома по 2-му Гравийному переулку, 11 ****, которым предусмотрено проведение работ по огнезащите конструкций ОКС (т.3 л.д. 60-91); документы о проведении работ по противопожарной обработке ОКС: акт на огнезащиту металлических конструкций от 07.09.023г. (л.д.215 том 3), акт № 05 на огнезащитную обработку конструкций из древесины и контроля качества (т.3 л.д.216), согласно которому проведена огнезащитная обработка и доведение до 1 группы огнезащитной эффективности деревянной обрешетки перекрытий этажей и чердачных перекрытий жилого дома по 2-му Гравийному переулку,11 ****; документы о квалификации лиц, проводивших соответствующие работы, а также документы об использованных материалах, их соответствию установленным требованиям (сертификаты качества).

Поскольку для решения вопроса об устранении выявленных при проведении судебной экспертизы нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции перед сторонами поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной пожарно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.04.2024 по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам-аудиторам Национального союза организаций в области обеспечения пожарной безопасности П., Б., определением коллегии от 20.06.2024 к проведению экспертизы дополнительно привлечен эксперт Р. (т. 4 л.д. 207-211, т. 5 л.д. 49-52).

25.06.2024 в суд представлено заключение дополнительной судебной пожарно-техническая экспертизы № 02 ЭО ПБ/Кр.суд/24 (т. 5 л.д.54-95), в соответствии с которым по результатам изучения представленной документации и визуального осмотра объекта контроля - огнезащищённых деревянных конструкций крыши и чердачного перекрытия здания, расположенного по адресу: **** № 11 (см. разделы 8-12 настоящего Протокола), отступлений от Проекта не выявлено. По результатам испытаний образцов, отобранных экспертами 22.05.2024 с объекта контроля - деревянных конструкций, обработанных согласно Проекту огне-биозащитной пропиткой Пирилакс, в соответствии с п.п. 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009 и 6.4.1.4 ГОСТ Р 59637-2021 поверхностная огнезащитная обработка объекта контроля считается качественной.

По результатам изучения представленной документации и визуального осмотра объекта контроля - огнезащитного покрытия общей площадью 42 м2, нанесённого на пять несущих металлических балок перекрытия между 2-м и 3-м этажами здания, принадлежащего Логинову А.В., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 2-ой Гравийный переулок дом 11, установлено: состояние огнезащитного покрытия на металлических конструкциях, представленных для визуального контроля, соответствует требованиям ТД и Проекта; огнезащитное покрытие выполнено лицензированной организацией сертифицированной огнезащитной краской на органической основе марки «БОКА КИНЗОКИ-М» толщиной не менее 0,70 мм, обеспечивая предел огнестойкости несущих металлических балок перекрытия R45 в соответствии с Проектом здания (п.п. 7.1.2 ч- 7.1.7 настоящего Протокола).

Угроза жизни и здоровью третьих лиц, наличие которой установлено при проведении судебной пожарно-технической экспертизы (Экс­пертное заключение К. (л.д. 44 т.4) не определена. Противопожарные мероприятия, выполненные Логиновым А.В. на основе обнаруженных в ходе стро­ительства, нарушений, отступлений или несоответствий обязательных требований пожарной безопасности при проведении судебной пожарно-технической эксперти­зы в отношении одноквартирного жилого дома по адресу: ****, 11 были заблаговременно предусмотрены Проектом в 2021 году (л.д. 60 т.3) и выполнены в ходе дальнейшего строительства.

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 11, 12, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми уведомить Логинова А.В. о недопустимости размещения объекта капитального строительства с имеющимися параметрами на земельном участке по 2-му Гравийному переулку,11, а также обязании ответчиков согласовать новые параметры ОКС в соответствии с градостроительными нормами и правилами, техническими регламентами, исключающими нарушение прав истца, третьих лиц, не создающих угрозу жизни и здоровью, суд исходил из того, что выданное Департаментом уведомление о соответствии параметров планируемого строительства в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано; рассмотрение вопроса о выдаче уведомления о соответствии либо несоответствии объекта является исключительным полномочием Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика Логинова А.В. обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, 42-** путем приведения ОКС по адресу: г. Пермь, 2-ой Гравийный переулок, 11 в соответствие с Градостроительным Кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд принял во внимание заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что инсоляция в жилом помещении истца ухудшена в результате действий истца по самовольному оборудованию балкона оконными металлопластиковыми конструкциями, непрозрачными пластиковыми панелями и кровлей, а также заключение судебной пожарно-технической экспертизы, в ходе которой предусматривающий проведение работ по огнезащите конструкций ОКС проект не исследовался, учел представленные ответчиком документы о проведении работы по огнезащите конструкций ОКС и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика по возведению ОКС.

Коллегия считает возможным согласиться с итоговыми выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Довод жалобы о непринятии судом уточненного искового заявления от 19.12.2023 с расчетами параметров спорного объекта, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий установлена СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62296).

Как установлено, заключением дополнительной строительно-технической экспертизы продолжительность инсоляции помещения квартиры № 20 по ул. ****, д. 42 в г.Перми без учета оборудования балкона оконными металлопластиковыми конструкциями, непрозрачными пластиковыми панелями и кровлей, как с учетом, так и без учета возведённого ответчиком недвижимого объекта по адресу: ****, 11 составляет более 2 часов, что соответствует требованиям ст. ст. 10,2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ (5), п. 14.21 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (7), Таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». При условии приведения квартиры по ул.****, 42-** в соответствии с проектными решениями (демонтаж остекления и кровли балкона) инсоляция будет обеспечена (т.3 л.д.162)

Заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, однозначны и не противоречивы; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт дал пояснения также в судебном заседании, которыми подтвердил свои выводы относительно причин нарушения инсоляции в квартире истца (т.3 л.д.195). Приложенные истцом к апелляционной жадобе документы, в том числе пояснительная записка, подготовленная специалистом М. (т.4 л.д.108, 109), правильность выводов эксперта не опровергает с учетом поставленной перед специалистом задачи (установить расчетным путем продолжительность инсоляции в кв.** по ул.****, 42 при условии затенения противостоящим зданием по ул.****, 11 с использованием перечня приведенных в договоре документов).

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом уточненным исковым требованиям (т.2 л.д.203-205). Заявленное 25.12.2023 ходатайство истца о принятии уточненного искового заявления рассмотрено и разрешено судьей путем вынесения определения в протокольной форме (т. 4 л.д. 3). Оснований не согласиться с процессуальными действиями суда, принимая во внимание предмет и основания иска, у коллегии не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности соблюдения ответчиком требований противопожарной безопасности коллегией отклоняются.

В период после проведения экспертизы ответчиком выполнены работы по устранению недостатков, установленных экспертом при проведении первоначальной пожарно-технической экспертизы, проведена огнезащитная обработка металлических конструкций и конструкций древесины жилого дома по ****,11 ****.

При проведении дополнительной пожарно-технической экспертизы экспертами аудиторами П., Б., экспертом-испытателем Р. установлено (т. 5 л.д.54-95), что по результатам изучения представленной документации и визуального осмотра объекта контроля – огнезащищенных деревянных конструкций крыши и чердачного перекрытия здания отступлений от проекта не выявлено. По результатам испытаний образцов, отобранных экспертами 22.05.2024 с объекта контроля – деревянных конструкций, обработанных согласно проекту огне-биозащитной пропиткой Пирилакс, в соответствии с п.п. 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009 и 6.4.1.4 ГОСТ Р 59637-2021 поверхностная обработка объекта контроля считается качественной.

Огнезащитное покрытие общей площадью 42 м2, нанесённое на пять несущих металлических балок перекрытия между 2-м и 3-м этажами здания, принадлежащего Л., расположенного по адресу: **** дом 11, соответствует требованиям ТД и Проекта, выполнено лицензированной организацией сертифицированной огнезащитной краской на органической основе марки «БОКА КИНЗОКИ-М» толщиной не менее 0,70 мм, обеспечивая предел огнестойкости несущих металлических балок перекрытия R45 в соответствии с Проектом здания.

Определением суда о назначении дополнительной экспертизы экспертам было предоставлено право дополнительно отразить факты, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Экспертами по результатам проведения экспертизы, изучения проекта дома и проведенных исследований сделан вывод, что возведенный ответчиком объект относится к объектам III степени огнестойкомти.

Противопожарное расстояние – нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара при степени огнестойкости III и классе конструктивной пожарной опасности С0 обоих жилых зданий (проектные решения) составляет 6 м при фактическом расстоянии 6,83 м, что соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

По ходатайству истца эксперты П., Б. были вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, где подтвердили соответствие жилого дома ответчика установленным нормативными документами требованиям пожарной безопасности; угроза жизни и здоровью третьих лиц, наличие которой установлено при проведении судебной пожарно-технической экспертизы, отсутствует. В судебном заседании эксперты пояснили, что испытания в рамках экспертизы проводились методом изъятия образцов и проведения пожаростойкой обработки. При этом коллегия отмечает, что определение объема исследования, необходимого для ответа на поставленные вопросы и методики исследования, вопреки позиции истца, относится к компетенции экспертов.

Доводы истца относительно нарушений, допущенных при проведении дополнительной пожарно-технической экспертизы, коллегией отклоняются.

Указание заявителя на отсутствие извещения сторон о проведении экспертами осмотра жилого дома, а также на отсутствие фото и видеосъемки осмотра не свидетельствует о недостоверных выводах экспертного заключения. По правилам ст. 84 ГПК РФ, ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», закон не содержит императивного требования об обязательном участии лиц участвующих в деле, при проведении экспертизы.

Само по себе отсутствие в экспертном заключении фотоматериалов, при наличии в экспертном заключении протоколов испытаний, подробного описания в исследовательской части проводимых экспертами исследований, основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, в материалы дела не представлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела дипломов, сертификатов, эксперты П., Б., Р. обладают необходимым образованием и достаточной квалификацией в области пожарной безопасности для проведения такого рода экспертизы (т. 4 л.д. 159-175, т.5 л.д.9-11); в подтверждение своей квалификации эксперты дополнительно представили лицензии на осуществление образовательной деятельности в отношении образовательных учреждений, в которых они проходили соответствующую квалификационную переподготовку (лицензию № ** от 28.12.2016 АНО ДПО «Безопасность жизнедеятельности», лицензию № ** от 02.03.2016 ЧОУ ДПО «Центр комплексного обучения»), а также доверенность от 08.01.2020 АНО ДПО «Безопасность жизнедеятельности» в лице директора М., уполномочивающей П. организовывать учебный процесс и подписывать документы в рамках образовательной и консультационной деятельности.

Ссылка истца на несоответствие представленного ответчиком проекта строительства жилого дома 2021 г. проекту огнезащиты относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, выводы суда об отсутствии в нарушений прав истца не опровергает. Дополнительной пожарно-технической экспертизой установлено, что в представленном проекте «Индивидуальный жилой дом по адресу: ****, 11. Шифр 9.2021-АС» в разделе характеристики здания определена степень огнестойкости здания – III и класс конструктивной пожарной опасности – С0. Следовательно, проектное решение соответствует выполнению предложенных мероприятий экспертом К. для устранения «угрозы жизни и здоровья третьим лицам» (т. 5 л.д. 87).

Позиция истца о несогласии с заключением экспертов фактически является субъективным мнением истца, не являющимся специалистом в соответствующей области знаний.

Из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, указанное не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным представленным доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

В связи с этим само по себе несогласие истца с заключениями судебных экспертиз, соответствующих иным представленным доказательствам, не свидетельствует о несоответствии заключений требованиям действующего законодательства. При этом коллегия учитывает, что для проведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела, в материалах дела содержались как представленные сторонами в обоснование своей позиции документы, так и заключения строительно-технических и пожарно-технической судебных экспертиз, с которыми эксперты были ознакомлены.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавенко Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2024 года

УИД 59RS0006-02-2022-003675-34

Судья – Макашина Е.Е.

Дело № 33-3623/2024 (№ 2-267/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гавенко Елены Васильевны к Логинову Александру Владимировичу, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Гавенко Елены Васильевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 декабря 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Гавенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Логинова А.В. по доверенности Игнатьевой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавенко Е.В. обратилась с иском к Логинову А.В., Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2 л.д.203-205) о возложении обязанности:

- на Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми уведомить Логинова А.В. о недопустимости размещения объекта капитального строительства с имеющимися параметрами на земельном участке по ****,11 в г.Перми;

-согласовать новые параметры объекта капитального строительства в соответствии с градостроительными нормами и правилами, техническими регламентами, исключающими нарушение прав истца, третьих лиц, не создающих угрозу жизни и здоровью, в течение 1-го месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- на Логинова А.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, 42-** путем приведения объекта капитального строительства по адресу: ****, 11 в соответствие с Градостроительным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; в случае невозможности приведения объекта капитального строительства по адресу: ****, 11 в соответствие с градостроительными нормами и правилами, техническими регламентами – демонтировать объект капитального строительства по адресу: ****, 11 в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскании судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, возмещении расходов по оплате судебной экспертизы по инсоляции в размере 35000 рублей, а также по оплате судебной пожарно-технической экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по ул. ****, 42-** в г.Перми. С конца лета 2021 года на смежном с домом земельном участке с кадастровым № **, принадлежащем на праве собственности ответчику Логинову А.В., возведен объект капитального строительства - дом. Возведение ответчиком данного объекта капитального строительства (далее – ОКС) критически снизило уровень инсоляции в квартирах многоквартирного жилого дома по ул. ****, 42 в г. Перми. В квартире истца, расположенной на 3-м этаже, стеной ОКС ответчика полностью закрыто окно в комнате и наполовину закрыто окно в кухне. Данное обстоятельство нарушает права истца как собственника жилого помещения, ведет к изменению характеристик жилого помещения, влияет на качество жилого помещения и его стоимость. Кроме того, поскольку дом по ул. ****, 42 возведен и сдан в эксплуатацию в 2018 году, истец и другие собственники квартир, обладают приоритетным правом первого застройщика по отношению к возводимому на смежном земельном участке ОКС. При проектировании ОКС ответчику следовало учесть не только отступы от забора, красных линий, противопожарное расстояние между стенами домов, но и учесть выступы выносных конструкций. Полагает, что ответчиком при строительстве объекта капитального строительства не соблюдены нормы минимального противопожарного разрыва между строениями. Эвакуационные проемы расположены на уровне окон квартир. Лестницы на момент подачи иска не смонтированы. Если они будут в свободном доступе членам семьи и гостям возводимого объекта, то поднявшись по лестничным пролетам, они смогут беспрепятственно наблюдать за происходящим в квартирах дома истца, нарушая право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Также считает, что ответчиком при возведении объекта капитального строительства нарушены градостроительные нормы и правила, поскольку через земельный участок, принадлежащий ответчику, проходит канализация многоквартирного дома по ул.****,42.

Несоблюдение норм противопожарных разрывов прямо указывает на угрозу жизни жителей многоквартирного дома ул. ****, 42. Недостаток инсоляции негативно влияет не только на настроение человека (раздражительность, угнетенность), но и на его здоровье - в частности, из-за нехватки витамина D в организме могут развиться цинга, рахит, туберкулез, остеопороз, замедление обмена веществ, снижение остроты зрения, снижение скорости регенеративных процессов, снижает иммунитет. Солнечные лучи санируют и само жилое помещение. Обладая бактерицидным эффектом, солнечные лучи препятствуют размножению бактерий и вирусов. Соответственно, при их отсутствии, микроклимат жилого помещения будет оказывать негативное влияние на здоровье человека.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласна истец Гавенко Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд принял решение на основании недопустимых доказательств. Судом не принято уточненное исковое заявление от 19 декабря 2023 года, приложенные к нему расчеты параметров спорного объекта капитального строительства, копии договоров, подтверждающих хронологию событий. Истец не согласен с выводом суда о том, что снижение инсоляции в квартире произошло не по причине противоправных действий ответчиков (Департамент градостроительства и архитектуры согласовал параметры планируемого строительства без учета окружающей инфраструктуры – наличия МКД, ответчик возвел ОКС с нарушением технических регламентов, указанных в ФЗ № 384 «Технический регламент зданий и сооружений», обязательных к исполнению). Эвакуационный выход со стороны торца ИЖС, оборудованный стеклопакетами и являющийся по факту светопроемом (окном) расположено менее, чем в 10 метрах от окна истца и через него полностью просматривается балкон и квартира истца, нарушая частную жизнь истца и собственников МКД. Ответчик не доказал правомерность действий в части соблюдения противопожарной безопасности. Судебной экспертизой установлена угроза жизни и здоровью людей. Представленные ответчиком документы не являются надлежащим доказательством приведения ОКС к III степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности С0.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45, п.46 совместного постановления №10/22 от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Гавенко Е.В. является собственником квартиры площадью 43,7 кв.м с кадастровым № ** по адресу: ****, 42-** (л.д.35-36 том 1).

Ответчику Логинову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ** площадью 635+/-6 кв.м по адресу: г. Пермь ул. пер. **** 11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 33-34, 52-53 том 1).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что на указанном земельном участке ответчиком Логиновым А.В. возведен объект капитального строительства – жилой дом.

На основании заявления ответчика от 04.05.2021г. № 059-22-01-37-683 выдан градостроительный план на земельный участок с кадастровым № ** по адресу: ****, з/у 11 с указанием места допустимого размещения объекта капитального строительства (т.1 л.д. 80-85).

25.06.2021 Логинов А.В. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) на земельном участке с кадастровым № ** с указанием отступа от стены дома до границы участка по адресу: ****, 9 - 4 м; от стены дома до границы участка по адресу: ****13 - 8 м; от стены дома до границы участка по адресу: **** 42 - 3 м; от стены дома до дороги 2-ой Гравийный пер. - 11 м, площадью застройки земельного участка 233 кв.м, с приложением схемы застройки, копии паспорта и выписки из ЕГРН на земельный участок (л.д.88-89 т.1).

05.07.2021 Департаментом Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми ответчику выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по следующим основаниям (т.1 л.д.100).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (далее - Правила) земельный участок с кадастровым № **** площадью 635 кв.м расположен в территориальной зоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки, ИЖС и блокированной жилой застройки (Ж-3). Предельный процент застройки земельного участка с видом разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства» в данной зоне составляет не более 30%.

Однако в соответствии с представленным ответчиком уведомлением площадь застройки планируемого к строительству индивидуального жилого дома - 233,4 кв.м, что составляет 36,7 % от площади указанного земельного участка и превышает предельный параметр, установленный Правилами.

07.07.2021 Логинов А.В. повторно обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) на земельном участке с кадастровым № ** с указанием отступа от стены дома до границы участка по адресу: г. Пермь, **** 9 - 4 м; со стороны участка по адресу: **** 13 – 8 м; со стороны участка по адресу: **** 42 – 3 м; со стороны дороги по 2-ому Гравийном пер. - 6,5 м, с площадью застройки земельного участка 189,4 кв.м, с приложением схемы застройки, копии паспорта и выписки из ЕГРН на земельный участок (т.1 л.д.91-92).

15.07.2021 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, по адресу: **** 11 г. Пермь (т.1 л.д.101).

20.07.2021 Логинов А.В. вновь обратился в Департамент с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым ** с количеством надземных этажей - 3 и мансардного этаж - 1, с отступом со стороны участка по адресу: **** 9 - 4 м, со стороны участка по адресу: **** 13 - 8 м, со стороны участка по адресу: **** 42 – 3 м, со стороны дороги по 2-ому Гравийному пер. - 11,2 м, площадью застройки земельного участка 189,6 кв.м, высотой застройки 14,4 м, с приложением схемы застройки, копии паспорта, выписки из ЕГРН, копии договора купли-продажи земельного участка.

Письмом от 21.07.2021 Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми уведомление ответчика возвратил в связи с тем, что согласно сведениям об отступах от границ земельного участка, представленным Логиновым А.В. в уведомлении о планируемом строительстве от 20.07.2021 объект ИЖС планировалось расположить на месте пятна застройки объекта ИЖС, на строительство которого ранее было выдано уведомление от 15.07.2021 № 59-22-05-06-261-2021 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым **.

В письме дополнительно указано на то, что в случае изменения параметров планируемого строительства или реконструкции объекта ИЖС застройщик подает или направляет в уполномоченный орган местного самоуправления соответствующее уведомление об изменении параметров планируемого строительства объекта ИЖС, в порядке предусмотренном ст. 51.1 ГрК РФ (т.1 л.д.102-103 Том.1).

03.08.2021 Логинов А.В. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с уведомлением об изменении параметров планируемого строительства объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым № **, количеством наземных этажей - 3, мансардным - 1, высотой объекта 14,5 м, с отступом со стороны участка по адресу: г. **** 9 - 4 м, со стороны участка по адресу: **** 13 - 8 м, со стороны участка по адресу: **** 42 - 3 м, со стороны дороги по 2-ому Гравийному пер. - 7,65 м, с площадью застройки земельного участка 189,6 кв.м, приложением схемы застройки, копии паспорта, копии уведомления от 15.07.2021 (т.1 л.д.97-98).

12.08.2021 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми Логинову А.В. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по адресу: **** 11 (л.д.104 Том.1).

26.05.2022 Логиновым А.В. в Департамент подано уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым № ** в части увеличения высоты объекта до конька 15,5 м, до парапета 16,5 м, с приложением копии паспорта, уведомления и выписки из ЕГРН.

03.06.2022 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми Логинову А.В. выдано уведомление № 059-22-05-06-261-2021/2 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым ** (т.1 л.д.124).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.02.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 194-197).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 336/10-2/23 от 19.04.2023, проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы и строительства» С., строительство дома на земельном участке по адресу: ****, 11 повлекло снижение продолжительности инсоляции в квартире по адресу: ****40. В результате возведения ответчиком недвижимого объекта по адресу: ****, 11 продолжительность инсоляции квартиры № ** дома 42 по ул. **** снизилась на 3 часа 20 минут.

Фактическая продолжительность инсоляции квартиры № ** дома 42 по ул. **** г. Перми (с учетом возведенного ответчиком в настоящее время недвижимого объекта) составляет 35 минут.

В настоящее время продолжительность инсоляции квартиры № ** дома 42 по ул. **** г. Перми не соответствует обязательным нормам и правилам, принятым в Российской Федерации.

Фактическая продолжительность инсоляции составляет менее 2 часов, что нарушает требования Статей 10,22 технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ (5), п. 14.21 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (7), Таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды» (9) (т.2 л.д.2-44).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.10.2023 по делу назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д. 102-106).

Согласно заключению судебной дополнительной, строительно-технической экспертизы № ** от 17.11.2023, проведенной экспертом ООО «Центра экспертизы и строительства» Сосниной А.А., инсоляция помещения квартиры № ** по адресу: г.Пермь ул. ****, д.42 без учета оборудования балкона оконными металлопластиковыми конструкциями, непрозрачными пластиковыми панелями и кровлей, без учета возведённого ответчиком недвижимого объекта по адресу: ****, 11 осуществляется в период с 5:42 до 11:10. Продолжительность инсоляции составляет 5 часов 28 минут.

Продолжительность инсоляции составляет более 2 часов, что соответствует требованиям ст. ст. 10,2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ (5), п. 14.21 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (7), Таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Инсоляция помещения квартиры № ** по адресу: г.Пермь ул. ****, д.42 без учета оборудования балкона оконными металлопластиковыми конструкциями, непрозрачными пластиковыми панелями и кровлей, с учетом возведённого ответчиком недвижимого объекта по адресу: ****, 11 осуществляется в период с 5:42 до 11:10. Продолжительность инсоляции составляет 5 часов 28 минут.

Продолжительность инсоляции составляет более 2 часов, что соответствует требованиям ст. ст. 10,2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ (5), п. 14.21 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (7), Таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Инсоляция помещения квартиры № ** по адресу: г.Пермь ул. ****, д.42 с учетом оборудования балкона оконными металлопластиковыми конструкциями, непрозрачными пластиковыми панелями и кровлей, без учета возведённого ответчиком недвижимого объекта по адресу: ****, 11 осуществляется в период с 5:45 до 09:40. Продолжительность инсоляции составляет 3 часа 55 минут.

Продолжительность инсоляции составляет более 2 часов, что соответствует требованиям ст. ст. 10,2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ (5), п. 14.21 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (7), Таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

При условии приведения квартиры № ** дома 42 по ул. **** г. Перми в соответствии с проектными решениями (демонтаж остекления и кровли балкона) инсоляция будет обеспечена, изменение параметров недвижимого объекта по адресу: ****, 11 не требуется.

При условии сохранения квартиры № ** дома 42 по ул. **** в г. Перми в существующем состоянии (с сохранением остекления и кровли балкона) обеспечить нормативную продолжительность инсоляции возможно путем уменьшения высоты здания по адресу: ****, 11 на 1,5м. Требуется выполнение работ по разборке кровли и стропильных конструкций крыши, разборке чердачного перекрытия, демонтажу дверных и оконных блоков третьего этажа, разборке перегородок третьего этажа, частичной разборке наружных стен в уровне третьего этажа, закладке оконных проемов в уровне третьего этажа, монтажу чердачного перекрытия, монтажу стропильной системы крыши, монтажу кровли. Перечень необходимых работ является ориентировочным, полный перечень и порядок их выполнения необходимо определить проектной документацией (т.3 л.д.120-176).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.05.2023 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д. 96-99 том 2).

Согласно заключению судебной пожарно - технической экспертизы, проведенной экспертом К. (ООО «БТИ»), противопожарное расстояние между многоквартирным домом по ул. ****,42 и объектом капитального строительства по 2-му Гайвинскому переулку, 11 не соответствует требованию п.4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования пожарной безопасности». Многоквартирный жилой дом относится к III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0, а одноквартирный строящийся жилой дом относится IV степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С2, поэтому на основании таблицы 1 СП 4.13130.2013 требуемое противопожарное расстояние должно составлять не менее 8 метров. Данное требование не выполнено, так как фактическое расстояние составляет 6,82 м.

Строительство одноквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым № ** по адресу: г. Пермь, пер. **** с нарушением противопожарного расстояния по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ****,42 создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц, жильцов квартиры № 4. Для устранения угрозы жизни и здоровью третьим лицам, необходимо, чтобы одноквартирный жилой дом соответствовал подтверждённой проектными решениями как минимум III степени огнестойкости классу конструктивной пожарной опасности (т.2 л.д.160-180).

В материалы дела ответчиком представлены проект строительства индивидуального жилого дома по 2-му Гравийному переулку, 11 ****, которым предусмотрено проведение работ по огнезащите конструкций ОКС (т.3 л.д. 60-91); документы о проведении работ по противопожарной обработке ОКС: акт на огнезащиту металлических конструкций от 07.09.023г. (л.д.215 том 3), акт № 05 на огнезащитную обработку конструкций из древесины и контроля качества (т.3 л.д.216), согласно которому проведена огнезащитная обработка и доведение до 1 группы огнезащитной эффективности деревянной обрешетки перекрытий этажей и чердачных перекрытий жилого дома по 2-му Гравийному переулку,11 ****; документы о квалификации лиц, проводивших соответствующие работы, а также документы об использованных материалах, их соответствию установленным требованиям (сертификаты качества).

Поскольку для решения вопроса об устранении выявленных при проведении судебной экспертизы нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции перед сторонами поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной пожарно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.04.2024 по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам-аудиторам Национального союза организаций в области обеспечения пожарной безопасности П., Б., определением коллегии от 20.06.2024 к проведению экспертизы дополнительно привлечен эксперт Р. (т. 4 л.д. 207-211, т. 5 л.д. 49-52).

25.06.2024 в суд представлено заключение дополнительной судебной пожарно-техническая экспертизы № 02 ЭО ПБ/Кр.суд/24 (т. 5 л.д.54-95), в соответствии с которым по результатам изучения представленной документации и визуального осмотра объекта контроля - огнезащищённых деревянных конструкций крыши и чердачного перекрытия здания, расположенного по адресу: **** № 11 (см. разделы 8-12 настоящего Протокола), отступлений от Проекта не выявлено. По результатам испытаний образцов, отобранных экспертами 22.05.2024 с объекта контроля - деревянных конструкций, обработанных согласно Проекту огне-биозащитной пропиткой Пирилакс, в соответствии с п.п. 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009 и 6.4.1.4 ГОСТ Р 59637-2021 поверхностная огнезащитная обработка объекта контроля считается качественной.

По результатам изучения представленной документации и визуального осмотра объекта контроля - огнезащитного покрытия общей площадью 42 м2, нанесённого на пять несущих металлических балок перекрытия между 2-м и 3-м этажами здания, принадлежащего Логинову А.В., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 2-ой Гравийный переулок дом 11, установлено: состояние огнезащитного покрытия на металлических конструкциях, представленных для визуального контроля, соответствует требованиям ТД и Проекта; огнезащитное покрытие выполнено лицензированной организацией сертифицированной огнезащитной краской на органической основе марки «БОКА КИНЗОКИ-М» толщиной не менее 0,70 мм, обеспечивая предел огнестойкости несущих металлических балок перекрытия R45 в соответствии с Проектом здания (п.п. 7.1.2 ч- 7.1.7 настоящего Протокола).

Угроза жизни и здоровью третьих лиц, наличие которой установлено при проведении судебной пожарно-технической экспертизы (Экс­пертное заключение К. (л.д. 44 т.4) не определена. Противопожарные мероприятия, выполненные Логиновым А.В. на основе обнаруженных в ходе стро­ительства, нарушений, отступлений или несоответствий обязательных требований пожарной безопасности при проведении судебной пожарно-технической эксперти­зы в отношении одноквартирного жилого дома по адресу: ****, 11 были заблаговременно предусмотрены Проектом в 2021 году (л.д. 60 т.3) и выполнены в ходе дальнейшего строительства.

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 11, 12, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми уведомить Логинова А.В. о недопустимости размещения объекта капитального строительства с имеющимися параметрами на земельном участке по 2-му Гравийному переулку,11, а также обязании ответчиков согласовать новые параметры ОКС в соответствии с градостроительными нормами и правилами, техническими регламентами, исключающими нарушение прав истца, третьих лиц, не создающих угрозу жизни и здоровью, суд исходил из того, что выданное Департаментом уведомление о соответствии параметров планируемого строительства в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано; рассмотрение вопроса о выдаче уведомления о соответствии либо несоответствии объекта является исключительным полномочием Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика Логинова А.В. обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, 42-** путем приведения ОКС по адресу: г. Пермь, 2-ой Гравийный переулок, 11 в соответствие с Градостроительным Кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд принял во внимание заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что инсоляция в жилом помещении истца ухудшена в результате действий истца по самовольному оборудованию балкона оконными металлопластиковыми конструкциями, непрозрачными пластиковыми панелями и кровлей, а также заключение судебной пожарно-технической экспертизы, в ходе которой предусматривающий проведение работ по огнезащите конструкций ОКС проект не исследовался, учел представленные ответчиком документы о проведении работы по огнезащите конструкций ОКС и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика по возведению ОКС.

Коллегия считает возможным согласиться с итоговыми выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Довод жалобы о непринятии судом уточненного искового заявления от 19.12.2023 с расчетами параметров спорного объекта, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий установлена СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62296).

Как установлено, заключением дополнительной строительно-технической экспертизы продолжительность инсоляции помещения квартиры № 20 по ул. ****, д. 42 в г.Перми без учета оборудования балкона оконными металлопластиковыми конструкциями, непрозрачными пластиковыми панелями и кровлей, как с учетом, так и без учета возведённого ответчиком недвижимого объекта по адресу: ****, 11 составляет более 2 часов, что соответствует требованиям ст. ст. 10,2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ (5), п. 14.21 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (7), Таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». При условии приведения квартиры по ул.****, 42-** в соответствии с проектными решениями (демонтаж остекления и кровли балкона) инсоляция будет обеспечена (т.3 л.д.162)

Заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, однозначны и не противоречивы; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт дал пояснения также в судебном заседании, которыми подтвердил свои выводы относительно причин нарушения инсоляции в квартире истца (т.3 л.д.195). Приложенные истцом к апелляционной жадобе документы, в том числе пояснительная записка, подготовленная специалистом М. (т.4 л.д.108, 109), правильность выводов эксперта не опровергает с учетом поставленной перед специалистом задачи (установить расчетным путем продолжительность инсоляции в кв.** по ул.****, 42 при условии затенения противостоящим зданием по ул.****, 11 с использованием перечня приведенных в договоре документов).

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом уточненным исковым требованиям (т.2 л.д.203-205). Заявленное 25.12.2023 ходатайство истца о принятии уточненного искового заявления рассмотрено и разрешено судьей путем вынесения определения в протокольной форме (т. 4 л.д. 3). Оснований не согласиться с процессуальными действиями суда, принимая во внимание предмет и основания иска, у коллегии не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности соблюдения ответчиком требований противопожарной безопасности коллегией отклоняются.

В период после проведения экспертизы ответчиком выполнены работы по устранению недостатков, установленных экспертом при проведении первоначальной пожарно-технической экспертизы, проведена огнезащитная обработка металлических конструкций и конструкций древесины жилого дома по ****,11 ****.

При проведении дополнительной пожарно-технической экспертизы экспертами аудиторами П., Б., экспертом-испытателем Р. установлено (т. 5 л.д.54-95), что по результатам изучения представленной документации и визуального осмотра объекта контроля – огнезащищенных деревянных конструкций крыши и чердачного перекрытия здания отступлений от проекта не выявлено. По результатам испытаний образцов, отобранных экспертами 22.05.2024 с объекта контроля – деревянных конструкций, обработанных согласно проекту огне-биозащитной пропиткой Пирилакс, в соответствии с п.п. 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009 и 6.4.1.4 ГОСТ Р 59637-2021 поверхностная обработка объекта контроля считается качественной.

Огнезащитное покрытие общей площадью 42 м2, нанесённое на пять несущих металлических балок перекрытия между 2-м и 3-м этажами здания, принадлежащего Л., расположенного по адресу: **** дом 11, соответствует требованиям ТД и Проекта, выполнено лицензированной организацией сертифицированной огнезащитной краской на органической основе марки «БОКА КИНЗОКИ-М» толщиной не менее 0,70 мм, обеспечивая предел огнестойкости несущих металлических балок перекрытия R45 в соответствии с Проектом здания.

Определением суда о назначении дополнительной экспертизы экспертам было предоставлено право дополнительно отразить факты, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Экспертами по результатам проведения экспертизы, изучения проекта дома и проведенных исследований сделан вывод, что возведенный ответчиком объект относится к объектам III степени огнестойкомти.

Противопожарное расстояние – нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара при степени огнестойкости III и классе конструктивной пожарной опасности С0 обоих жилых зданий (проектные решения) составляет 6 м при фактическом расстоянии 6,83 м, что соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

По ходатайству истца эксперты П., Б. были вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, где подтвердили соответствие жилого дома ответчика установленным нормативными документами требованиям пожарной безопасности; угроза жизни и здоровью третьих лиц, наличие которой установлено при проведении судебной пожарно-технической экспертизы, отсутствует. В судебном заседании эксперты пояснили, что испытания в рамках экспертизы проводились методом изъятия образцов и проведения пожаростойкой обработки. При этом коллегия отмечает, что определение объема исследования, необходимого для ответа на поставленные вопросы и методики исследования, вопреки позиции истца, относится к компетенции экспертов.

Доводы истца относительно нарушений, допущенных при проведении дополнительной пожарно-технической экспертизы, коллегией отклоняются.

Указание заявителя на отсутствие извещения сторон о проведении экспертами осмотра жилого дома, а также на отсутствие фото и видеосъемки осмотра не свидетельствует о недостоверных выводах экспертного заключения. По правилам ст. 84 ГПК РФ, ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», закон не содержит императивного требования об обязательном участии лиц участвующих в деле, при проведении экспертизы.

Само по себе отсутствие в экспертном заключении фотоматериалов, при наличии в экспертном заключении протоколов испытаний, подробного описания в исследовательской части проводимых экспертами исследований, основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, в материалы дела не представлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела дипломов, сертификатов, эксперты П., Б., Р. обладают необходимым образованием и достаточной квалификацией в области пожарной безопасности для проведения такого рода экспертизы (т. 4 л.д. 159-175, т.5 л.д.9-11); в подтверждение своей квалификации эксперты дополнительно представили лицензии на осуществление образовательной деятельности в отношении образовательных учреждений, в которых они проходили соответствующую квалификационную переподготовку (лицензию № ** от 28.12.2016 АНО ДПО «Безопасность жизнедеятельности», лицензию № ** от 02.03.2016 ЧОУ ДПО «Центр комплексного обучения»), а также доверенность от 08.01.2020 АНО ДПО «Безопасность жизнедеятельности» в лице директора М., уполномочивающей П. организовывать учебный процесс и подписывать документы в рамках образовательной и консультационной деятельности.

Ссылка истца на несоответствие представленного ответчиком проекта строительства жилого дома 2021 г. проекту огнезащиты относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, выводы суда об отсутствии в нарушений прав истца не опровергает. Дополнительной пожарно-технической экспертизой установлено, что в представленном проекте «Индивидуальный жилой дом по адресу: ****, 11. Шифр 9.2021-АС» в разделе характеристики здания определена степень огнестойкости здания – III и класс конструктивной пожарной опасности – С0. Следовательно, проектное решение соответствует выполнению предложенных мероприятий экспертом К. для устранения «угрозы жизни и здоровья третьим лицам» (т. 5 л.д. 87).

Позиция истца о несогласии с заключением экспертов фактически является субъективным мнением истца, не являющимся специалистом в соответствующей области знаний.

Из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, указанное не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным представленным доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

В связи с этим само по себе несогласие истца с заключениями судебных экспертиз, соответствующих иным представленным доказательствам, не свидетельствует о несоответствии заключений требованиям действующего законодательства. При этом коллегия учитывает, что для проведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела, в материалах дела содержались как представленные сторонами в обоснование своей позиции документы, так и заключения строительно-технических и пожарно-технической судебных экспертиз, с которыми эксперты были ознакомлены.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавенко Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

33-3623/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Гавенко Елена Васильевна
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми - исключен
Ответчики
Логинов Александр Владимирович
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми
Другие
Игнатьева Ксения Валерьевна - ответчика
Попов Евгений Александрович - представитель ответчика
администрация Орджоникидзевского района г.Перми
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Варова Лариса Николаевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
27.02.2024Передача дела судье
26.03.2024Судебное заседание
09.04.2024Судебное заседание
05.08.2024Производство по делу возобновлено
06.08.2024Судебное заседание
13.08.2024Судебное заседание
21.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.08.2024Передано в экспедицию
13.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее