Решение по делу № 2а-1119/2018 от 21.03.2018

Дело № 2а-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 27 апреля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца Подвинского А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Холодкова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края административное дело по административному иску Быковой С.Н. к администрации ..... о признании действий незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

    административный истец Быкова С.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации ..... о признании действий незаконными, возложении обязанности. В обоснование требований указала, что ей (Быковой С.Н.) принадлежит нежилое помещение ..... кв.м по адресу: ..... края, ....., земельный участок по данному адресу общей площадью ..... с кадастровым номером №. Ранее указанное имущество принадлежало на праве собственности ООО «Торговый центр «С.». Указанное нежилое помещение является пристроенным помещением к многоквартирному дому с аналогичным адресом, но не является его частью. ..... прежним собственником имущества ООО «Торговый центр «С.» на основании Градостроительного плана земельного участка ООО ПКФ «Астарта» разработана проектная документация «Реконструкция пристроенного помещения ресторана под торговый центр по адресу: ..... в ..... края». На основании проектной документации выдано разрешение на строительство № № от ..... В связи со сменой собственника выдано новое разрешение на строительство № № от ..... в заменен вышеуказанного разрешения. Работы по реконструкции объекта были завершены в полном соответствии с параметрами, соответствующими указанным в разрешении на строительство. Истец обратилась в администрацию ..... за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ей было отказано письмом от ...... Кроме того, протоколом от ..... истцу было отказано во внесении изменений в часть III Правил землепользования и застройки в .....: включение в основные виды разрешенного использования зоны Ж-1 (ст.2 части 3 ПЗЗ) кода 2.7 «Обслуживание жилой застройки» из классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ..... №. Просит признать незаконным решение (действие) Администрации ..... от ..... № (выданное в виде письма о рассмотрении заявления); признать незаконным пункт 6 протокола от ..... Администрации ..... об отсутствии необходимости включения в основные виды разрешенного использования зоны Ж-1 кода 2.7 «Обслуживание жилой застройки» из классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ..... №; обязать Административного ответчика включить в основные виды разрешенного использования зоны Ж-1 код 2.7 «Обслуживание жилой застройки» из классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ..... №; Обязать Административного ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция пристроенного помещения ресторана под торговый центр по адресу: ..... в ..... края».

Представитель административного истца Подвинский А.Ю., в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика администрации ..... Холодков А.В. возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает отказ законным и обоснованным.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив в качестве специалиста Якимову Г.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит одноэтажное жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью ..... кв.м, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ..... кв.м, расположенные по адресу: ..... края, ......

Нежилое помещение передано в аренду ООО «Вектор» для осуществления розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами в соответствии с договором аренды от ..... на срок с ..... по ......

..... истцу выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №

..... истцу выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего истцу нежилого помещения № № сроком действия до ...... Впоследствии срок действия разрешения был продлен до ......

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

..... истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмом от ..... в выдаче разрешения истцу было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился с настоящим административным иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части, поскольку в данном случае ответчиком создан административный барьер, препятствующий законной эксплуатации нежилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истцу в установленном порядке выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения: пристроенного помещения ресторана под торговый центр.

После завершения реконструкции истец неоднократно обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации ..... с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также истец неоднократно обращался в комиссию по землепользованию и застройке о рассмотрении вопроса о предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка для реконструированного объекта.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и, а также в предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка истцу было неоднократно отказано по различным основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ..... по делу № № по иску администрации ..... к ИП Быковой С.Н. о запрете деятельности по сдаче в аренду и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу ....., установлено, что эксплуатация указанного объекта недвижимости не создает опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц, жизни и здоровью граждан.

В основу постановления суда легла судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Сивил Инжиниринг». Согласно заключения эксперта от ..... исследуемое здание (.....) является отдельно стоящим, конструктивно и функционально не связано со зданием жилого дома, реконструируемые помещения расположены на отдельном земельном участке. Строительство выполнено в соответствии с проектом с привлечением специализированной организации. Внутренняя отделка обследуемых помещений выполнена в соответствии с санитарно-гигиеническими и противопожарными требованиями. Эксплуатационная среда в обследуемых помещениях характеризуется как неагрессивная по отношению к строительным конструкциям основного здания. Изменения объекта обследования, касающихся контуров застройки не выявлено. Исследуемый объект соответствует своему назначению и не нарушает сложившуюся инфраструктуру. Требования охраны окружающей среды выполнены в полном объеме.

Кроме того, указанным заключением установлено, что вспомогательными видами использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, и объектов капитального строительства – встроенные и встроенно-пристроенные предприятия розничной торговли с режимом работы до 23.00, процент застройки 77,5% (с крыльцами 79,5%). Посадка здания произведена с учетом нормативных расстояний от существующих инженерных сетей, участок строительства расположен за пределами санитарно-защитных зон. Строительство и эксплуатация объекта возможны без специальных мероприятий по организации санитарно-защитной зоны и зоны ограниченной застройки. Планировочной организацией земельного участка предусмотрено его использование в соответствии с Правилами землепользования и застройки ...... Проектными решениями не предусмотрено внесение изменений в планировочную организацию земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, препятствий для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд не усматривает.

Материалами настоящего административного дела, материалами арбитражного дела, документами, представленными истцом на экспертизу, в полной мере подтверждается выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В связи с чем, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у уполномоченного органа не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в судебном заседании было установлено несоответствие оспариваемого отказа от ..... нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в этой части.

Исковые требования в части признания незаконным пункта 6 протокола от ..... и возложении на административного ответчика обязанности по включению в основные виды разрешенного использования зоны Ж-1 код 2.7 «Обслуживание жилой застройки» из классификатора видов разрешенного использования земельных участков, не подлежат удовлетворению, поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предполагает его соответствие требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Имеющейся в материалах дела экспертизой также установлено, что планировочной организацией земельного участка предусмотрено его использование в соответствии с Правилами землепользования и застройки ......

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

    административное исковое заявление Быковой С.Н. к администрации ..... о признании действий незаконными, возложении обязанности, удовлетворить частично.

    Признать незаконным отказ администрации ..... в лице Управления архитектуры и градостроительства № от ..... в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Обязать администрацию ..... в лице Управления архитектуры и градостроительства устранить допущенные нарушения прав свобод и законных интересов административного истца Быковой С.Н..

    Административные исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (.....).

Судья             (подпись)            О.И.Матлина

Копия верна. Судья