Решение по делу № 2-1260/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-1260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.11.2022)

г. Кандалакша 26 октября 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием

истца Трифоновой С.Ф., адвоката Литвиненко Л.Л.,

представителя ответчика Замаховой Е.А. – адвоката Коломийца И.П.,

ответчика Громцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой С.Ф. к Замаховой Е.А., Громцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Трифонова С.Ф. обратилась в суд с иском к Замаховой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование иска указала, что <дата> возле <адрес> Громцев А.С., управляя автомобилем «Черри», государственный регистрационный знак <номер>, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Хёнде Соларис», государственный регистрационный знак <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Автомобиль истца в результате действий ответчика получил механические повреждения; сумма ущерба, причиненного имуществу истца, согласно отчету об оценке от <дата> <номер>, составленному ИП Прокофьевым В.Б., составляет 224 400 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 224 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Громцев А.С.

В учетом уточнения требований истец просит при установлении долевой ответственности водителя Громцева А.С. и владельца автомобиля Замаховой Е.А. определить их ответственность в долях.

Истец Трифонова С.Ф. и ее адвокат Литвиненко Л.Л. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Замахова Е.А. в судебном заседании участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В представленном отзыве указала, что ответственность за причиненный имущественный вред обязан нести водитель Громцев А.С.

Представитель Замаховой Е.А. – адвокат Коломиец И.П. в судебном заседании также полагал заявленные к Замаховой Е.А. требования не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль был передан Громцеву А.С.

Громцев А.С. в судебном заседании признал свою вину в совершенном ДТП, полагал, что ответственность за причиненный имущественный вред должна быть полностью взыскана с него.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно карточке учета транспортных средств, истец Трифонова С.Ф. является собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер>.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> ответчик Замахова Е.А. является собственником автомобиля марки «Чери СУВ Т11», государственный регистрационный знак <номер>.

Постановлением от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, Громцев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Как указано в постановлении, 24 июня 2022 года в 06 часов 00 минут Громцев А.С., управляя автомобилем «Чери СУВ Т11», государственный регистрационный знак <номер> являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес>, скрылся с места происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 06 часов 00 минут возле <адрес> <адрес> Громцев А.С., управляя автомобилем «Чери СУВ Т11», государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение со стоящим автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>.

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом по сообщению о происшествии от <дата>, справкой о ДТП, схемой ДТП, актом осмотра транспортного средства от <дата>, рапортами инспекторов ДПС от <дата>, <дата>, объяснениями Трифоновой С.Ф. от <дата>, <дата>, объяснениями Замаховой Е.А. от <дата>, а также объяснениями Громцева А.С. от <дата>, из которых следует, что он при управлении транспортным средством, осуществляя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил на автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Громцев А.С. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП признал.

Анализируя установленные обстоятельства, суд считает вину Громцева А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В статье 2 Закона об ОСАГО дано также определение использования транспортного средства. Это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона об ОСАГО.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании не оспаривалось, что ни собственник автомобиля «Черри», г.р.з. <номер>, Замахова Е.А., ни водитель Громцев А.С. не застраховали свою гражданскую ответственность в установленном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами административного дела.

Таким образом, Замахова Е.А., зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, передала транспорте средство водителю Громцеву А.С., не убедившись, что он самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. При этом, Замахова Е.А., как собственник автомобиля, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, что ею сделано не было.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий Замаховой Е.А., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей принадлежащий ей автомобиль другому лицу – Громцеву А.С. без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного вреда истцу.

Замахова Е.А. должна была разумно предвидеть и знать о последствиях своего поведения и, соответственно, обязана отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд не может признать правомерным и поведение Громцева А.С., нарушившего требования пункта 8.12 ПДД, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, что и привело к столкновению транспортных средств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчиков, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчиков Замахову Е.А. и Громцева А.С. в равных долях, то есть по 50% на каждого.

Ссылка Замаховой Е.А. о передаче автомобиля Громцеву А.С. на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, имеющаяся в отзыве на исковое заявление, а также ссылка Громцева А.С. в судебном заседании о передаче ему автомобиля на основании то ли доверенности то ли договора, не признается судом обоснованной, поскольку ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлен суду какой-либо договор, позволяющий сделать вывод о законной передаче транспортного средства Громцеву А.С. При этом, в судебном заседании подтвержден факт отсутствия страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частнопрактикующим оценщиком Прокофьевым В.Б. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на <дата> составлен отчет <номер>.

Согласно данному отчету право требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля на дату оценки <дата> без учета износа составляет 224 400 рублей

Проверяя перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, произведенного <дата>, суд учитывает, что в нем указаны те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС непосредственного после происшествия: левое переднее крыло, капот, передний бампер, левая передняя блокфара, левая передняя дверь, левый повторитель поворота.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данный отчет № <номер> частнопрактикующего оценщика Прокофьева В.Б. Заключение оценщика в предоставленном отчете соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также суду представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика и его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Заключение оценщика признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Истец просит взыскать материальный ущерб стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП без учета износа запасных частей в сумме 224 400 рублей.

Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает следующее.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, требование Трифоновой С.Ф. о возмещении ущерба в размере 224 400 рублей является законным и обоснованным. Данный размер ущерба, обоснован истцом представленным заключением оценщика, ответчиками указанный отчет не оспорен, иной оценки не приведено.

При установленных обстоятельствах имущественный вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчиков в общем размере 224 400 руб., по 112200 руб. с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № 000189 от 20 июля 2022 года Трифонова С.Ф. оплатила стоимость работ по составлению отчета об оценке ЧО Прокофьеву В.Б. в размере 10 000 рублей. Указанные расходы истца на составление отчета об оценке относятся к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 50% с каждого: 5000 руб. с Замаховой Е.А. и 5000 руб. с Громцева А.С.

Также, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 444 рубля (чек-ордер от 27 июля 2022 года), которая, учитывая, что иск удовлетворен, подлежит взысканию с ответчиков по 2722 руб. с каждого.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, составляет 7722 руб. (5000 + 2722).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трифоновой С.Ф. к Замаховой Е.А., Громцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Замаховой Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Трифоновой С.Ф. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112200 рублей, а также судебные расходы в сумме 7722 руб. 00 коп.

Взыскать с Громцева А.С. (<данные изъяты>) в пользу Трифоновой С.Ф. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112200 рублей, а также судебные расходы в сумме 7722 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева