Решение по делу № 2-2867/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-2867/2020 02 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Афанасьевой Анастасии Владимировны к Гайчуку Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Афанасьева А.В. обратилась с иском к Гайчуку А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Nissan Qashqai государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности и Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак ..... находящегося под управлением ответчика Гайчука А.А.

Виновником ДТП являлся ответчик, в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в совокупном размере 117 900 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 324 979 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 207 079 руб. (324 979 руб. – 117 900 руб.), расходы на экспертизу в размере 10 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Тарасова И.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 32), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гайчук А.А. в судебном заседании свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, при этом с иском не согласился, указал на несоразмерность исковых требований нарушенным правам истца.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Nissan Qashqai государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности и Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак ....., находящегося под управлением ответчика Гайчука А.А. Виновником ДТП являлся ответчик, в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 10-11).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9). Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 117 900 руб. (л.д. 29-30).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела свою вину в ДТП не отрицал, в связи с чем суд считает данный факт установленным, указанное также не противоречит имеющимся в деле административным материалам по ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, которому был причинен ущерб в ДТП, сначала произвести восстановительный ремонт за свой счет, а только после этого взыскивать реально понесенные расходы

Реализуя свои права как собственника поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, заключив с ним договор по проведению исследования на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan (л.д. 14).

Факт оплаты услуг ИП ФИО7 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 400 руб. (л.д. 13).

В результате проведенного исследования и выполненных расчетов, эксперт ИП ФИО7 пришел к выводу, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак ....., 2008 года выпуска, на дату оценки составила 324 979 руб. (л.д. 15-28).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца установлен, экспертное заключение ответчиком по существу оспорено не было, при этом судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 117 900 руб. и фактическим ущербом, причиненным истцу в размере 324 979 руб., что составляет 207 079 руб. (324 979 – 117 900).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Гайчука А.А. в пользу Афанасьевой А.В. расходы на досудебную экспертизу в размере 10 400 руб. (л.д. 13), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 руб. (л.д. 5).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Афанасьевой Анастасии Владимировны к Гайчуку Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гайчука Андрея Анатольевича в пользу Афанасьевой Анастасии Владимировны компенсацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 207 079 руб., расходы на экспертизу в размере 10 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 руб., а всего – 222 750 (двести двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2020