Решение от 24.07.2024 по делу № 2-2338/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-2338/2024 г.

55RS0004-01-2024-002909-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи     Руф О.А.,

при секретаре     Бургардт М.С.

с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С.

с участием истца Седельниковой М.А., представителя истца Кропотина Ю.К. (по доверенности), ответчиков Плотниковой Е.В., Плотникова Ю.В.,

представителей ответчика Кирилловой Е.А., Оришкевич М.П. (по доверенности), представителя департамента образования Администрации г. Омска Сафронова Н.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельниковой Марии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов", Плотниковой Елене Викторовне, Плотникову Юрию Викторовичу (законных представителей несовершеннолетнего <данные изъяты>) о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Седельникова М.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратилась в суд с иском к БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа № 72 с углубленным изучением отдельных предметов", а так же к Плотниковой Елене Викторовне, Плотникову Юрию Викторовичу (законных представителей несовершеннолетнего <данные изъяты>) о компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов. В обосновании требований указала, что 17.02.2024 г. на территории БОУ г. Омска СОШ № 72 на крыльце школы непосредственно после окончания уроков ее сын <данные изъяты> подвергся избиению со стороны одноклассника <данные изъяты> с нанесением множественных ударов по лицу, удара по спине, что повлекло причинение ее сыну телесных повреждений в виде закрытого перелома тела 7-го грудного позвонка, кровоподтеков, ссадин головы.

Мирошниченко М. проходил лечение в БУЗОО «Областная детская клиническая больница» с 21.02.2024 г. по 04.03.2024 г., потом лечился амбулаторно по месту жительства. Учебные занятия не посещал, было организовано домашнее обучение БОУ г. Омска СОШ № 72.

Так же она обратилась в отдел полиции с заявлением о проведении расследования по факту избиения сына. Проведена судебная медицинская экспертиза, был установлен средней вред здоровью. Ее сын и она испытали нравственные и физические страдания, полагает, что со стороны БОУ г. Омска СОШ № 72 имеется вина в том, что не обеспечили надлежащий надзор за несовершеннолетними в школе, в т.ч. не предотвратили конфликт между учащимися, находящимися в данное время под надзором учебного заведения. В отношении ответчиков Плотниковых (родителей несовершеннолетнего Плотникова Д.) не обеспечили контроль за поведением сына, воспитание несовершеннолетнего, который избил своего одноклассника.

Просила суд определить степень вины каждого из ответчиков БОУ г. Омска СОШ № 72 и ответчиков Плотниковых равной по 50% каждого из ответчиков.

Взыскать с БОУ г. Омска СОШ № 72 в пользу сына компенсацию морального 400 000 руб., с родителей Плотникова Д. в пользу сына компенсацию морального вреда 400 000 руб., что в общем размере составляет 800 000 руб.

В свою пользу просила компенсацию морального взыскать с БОУ г. Омска СОШ № 72 100 000 руб., с родителей Плотникова Д. 100 000 руб., всего 200 000 руб., кроме того взыскать расходы на корсет 7115 руб., расходы на юридические услуги 8 000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб.

В судебном заседании Седельникова М.А. требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ее сын в связи с нахождением на лечении и получением травмы грудного позвоночника, ссадин на лице находился на лечении, с начала в стационаре, а потом амбулаторно. Учебный год закончил, находясь на домашнем обучении. В настоящее время чувствует себя удовлетворительно, ему рекомендованы курсы массажа, а так же ношение корсета ежедневно в течение 3-5 часов. Компенсация морального вреда, в том размере в котором заявлена в пользу сына и нее является разумной. Корсет был необходим для поддержания спины по рекомендации лечащего врача.

Представитель истца Кропотин Ю.К. (по доверенности) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель БОУ г. Омска СОШ № 72 в лице директора Науменко О.Ф. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что 17.02.2024 г. был конфликт между учащимися Потниковым Д. и Мирошниченко М., который начался на уроке физкультуры, на уроке физкультуры учителем было сделано замечание, после которого ребята успокоились. На перемене перед уроком литературы так же в связи с поведением ребят учителем литературы было сделано замечание, конфликт был исчерпан. О случавшейся драке в школе узнали 19.02.2024 г. В ходе проведения служебной проверки были просмотрены камеры видеонаблюдения, с Плотниковым Д. и его родителями была проведена профилактическая беседа социальным педагогом, а так же классным руководителем. Кроме того классным руководителем был проведен классный час по теме о соблюдении правил внутреннего распорядка. Плотников Д. был поставлен на профилактический учет в школе.

Так же дополнила, что 16.02.2024 г. был конфликт между <данные изъяты> где последний шатал парту, за которой сидел <данные изъяты> между которыми потом произошла драка. С участниками конфликта и их родителями была проведена беседа.

В части конфликта от 17.02.2024 г. в отзыве на иск указано, что со слов <данные изъяты> известно, что <данные изъяты> хотел заступиться за <данные изъяты> и в связи чем, 17.02.2024 г. ждал <данные изъяты> возле школы, где и произошла драка после уроков. Считает, что инициатором конфликта был Мирошниченко М. Дети за медицинской помощью в школу не обращались. Полагает, что вины школы в данной ситуации не имеется т.к. школой принимались и приняты все меры, для урегулирования конфликта между учащимися. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик Плотникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске к ней и супругу отказать. О конфликте и драке ей стало известно от матери <данные изъяты> 17.02.2024 г., потом она опросила сына по обстоятельствам драки. Полагает, что ее сын не мог быть инициатором конфликта. Характеризует сына с положительной стороны как доброго и отзывчивого ребенка. Дополнительно суду пояснила, что ранее сын учился в обычной школе с 1 по 3 класс, но у нее как у матери возник конфликт с классным руководителем по поводу успеваемости сына, в связи с чем Дмитрий был переведен в частную школу «Интеллект», в которой проучился полторы четверти, поскольку плата за учебу высокая, было принято решение о переводе сына в БОУ г. Омска СОШ № 72. В настоящее время у сына все нормально по учебе, замечаний по его поведению она не получала от классного руководителя.

Ответчик Плотников Ю.В. в судебном заседании требования не признал, т.к. считает, что они как родители выполняют надлежащим образом свои родительские обязанности по воспитанию сына Дмитрия. Охарактеризовал сына с положительной стороны, сын интересуется техникой, в семье есть старший сын, с которым у Димы хорошие отношения, но общих интересов нет. О конфликте узнал от супруги, приходил в школу на беседу с педагогами.

Представители ответчика Плотниковой Е.В. Кириллова Е.А., Оришкевич М.П. (по доверенности) исковые требования не признали и просили в иске отказать. В материалы дела предоставлены письменные возражения относительно исковых требований. Полагают, что ответственность за действия <данные изъяты> и <данные изъяты> должна нести БОУ г. Омска СОШ № 72, поскольку последние находились на территорию школы после окончания уроков, где и произошла драка.

Представитель департамента образования Администрации г. Омска Сафронов Н.А. (по доверенности) заявленные требования к БОУ г. Омска СОШ № 72 не признал и просил в этой части стороне истца в иске отказать. Суду пояснил, что инициатором конфликта был <данные изъяты> происшествие произошло после окончания учебного процесса, нарушений со стороны администрации школы по данному факту не выявлено. То, что было представление прокурора округа о принятии мер по устранению допущенных нарушений о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не свидетельствует о том, что виновата БОУ г. Омска СОШ № 72.

Свидетель Яковлева А.С., классный руководитель 5В класса, она же заместитель директора БОУ г. Омска СОШ № 72 суду пояснила, что в день конфликта 17.02.2024 г. у нее был выходной. О случавшемся она узнала 19.02.2024 г. В ходе проведения служебного расследования, все случившееся ей известно со слов детей. У нее как классного руководителя не было замечаний ни к поведению Мирошниченко М., ни к Плотникову Д. Дети соответствуют своему возрасту и развитию. После случившегося в классе, а так же отдельно с Плотниковом Д. и его родителями проведены профилактические беседы.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> в присутствии педагога Боринос Н.В. суду пояснил, что 17.02.2024 г. он намеревался поговорить с <данные изъяты> по его поведению в связи с конфликтом с Носенко Н. Он дождался его после уроков возле школы, стали разговаривать, он Диму не толкал, вытянул руку перед самой, сам же Дима назвал его «дебилом», он так же его обозвал, а Дима на него налетел и стал быть по лицу руками, при этом так же обзывал. Рядом с ними находился дворник школы, который все видел, но не оставил их. Потом они разошлись, Дима сидел на снегу, а он стоял в стороне. Дима его обзывал, потом встал и подошел, и начал бить сменкой и руками. После пошел домой, в школу он не обращался за медицинской помощью, в т.ч. к учителям. После драки он лечился в больнице, носит ежедневно корсет, закончил учебный год на домашнем обучении.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний <данные изъяты> в присутствии педагога Боринос Н.В. суду пояснил, что на уроке физкультуры 17.02.2024 г. <данные изъяты> его толкал, мешал заниматься к подготовке смотра. Учителем физкультуры было сделано замечание, тогда <данные изъяты> успокоился. После окончания физкультуры была литература, он зашел в класс и сел за парту, проходящий мимо <данные изъяты> стукнул его по голове без причины, он его в ответ толкнул. Учитель литературы им сделала замечание и начался урок. На уроке литературы они не конфликтовали, но Мирон ему сказал, что после школы ему конец. Учитель литературы сказала, что ничего после школы не будет, как бы в ответ <данные изъяты> После уроков он стал ходить с другом Светославом по школе, чтобы избежать драки, но учителя Святослав не нашел. Тогда он стал одеваться домой и выйдя из школы, во дворе встретился Мирошниченко Мироном, который его ждал. Они стали разговаривать с <данные изъяты>, потом <данные изъяты> его толкнул, тогда он стал его бить, т.к. <данные изъяты> его вывел из себя. Бил он не сильно, но <данные изъяты> первым начал обзываться и он же толкнул, что и послужило причиной драки.

В ходе рассмотрения дела опрос несовершеннолетнего был прерван в связи с состоянием здоровья.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив несовершеннолетних, свидетеля <данные изъяты> заслушав заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.

Статья 41 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273 «Об образовании Российской Федерации» регламентирует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий.

Указом Президента РФ от 09.10.2007 № 1351 утверждена Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, которая предусматривает сокращение уровня смертности от самоубийств за счет повышения эффективности профилактической работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних» от 24.06.1999 № 120-ФЗ (далее – Федеральный закон № 120 – ФЗ) одной из основных задач органов системы профилактики являются: выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям..

Согласно ст. 9 Федерального закона № 120 – ФЗ органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в пределах своей компетенции обязаны обеспечивать соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, осуществлять их защиту от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлять несовершеннолетних и семьи, находящиеся в социально опасном положении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 120-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность:

1) оказывают социально-психологическую и педагогическую помощь несовершеннолетним с ограниченными возможностями здоровья и (или) отклонениями в поведении либо несовершеннолетним, имеющим проблемы в обучении;

2) выявляют несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, а также не посещающих или систематически пропускающих по неуважительным причинам занятия в образовательных организациях, принимают меры по их воспитанию и получению ими общего образования;

3) выявляют семьи, находящиеся в социально опасном положении, и оказывают им помощь в обучении и воспитании детей;

4) обеспечивают организацию в образовательных организациях общедоступных спортивных секций, технических и иных кружков, клубов и привлечение к участию в них несовершеннолетних;

5) осуществляют меры по реализации программ и методик, направленных на формирование законопослушного поведения несовершеннолетних.

Согласно ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (ч. 1); Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (ч. 5).

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об образовании в РФ»), в соответствии с положениями ст. 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об образовании в РФ» предусмотрено, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Общее образование - вид образования, который направлен на развитие личности и приобретение в процессе освоения основных общеобразовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для жизни человека в обществе, осознанного выбора профессии и получения профессионального образования (п. 11 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в РФ»).

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в РФ» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Одним из типов образовательных организаций является общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования (п. 2 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ).

Федеральным законом «Об образовании в РФ» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности отнесено создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

П. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в РФ» установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в РФ» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Федеральным законом «Об образовании в РФ» к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (п. 9 ч. 1 ст. 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 8, 9 ч.1 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в РФ»).

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> в графе отец данные не указаны, в графе мать – Седельникова М.А. (л.д. 29).

<данные изъяты> является учащимся БОУ г. Омска СОШ № 72 5 В класс.

<данные изъяты> г., в графе отец указан Плотников Ю.В., в графе мать Плотникова Е.В. (л.д. 100).

<данные изъяты> является учащимся БОУ г. Омска СОШ № 72 5 В класс.

Согласно Устава БОУ г. Омска «СОШ № 72» учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета, открытые в установленном законом порядке, печать установленного образца, штамп и бланки со своим наименованием.

П. 1.6 Устава Учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

П. 1.7 Устава Учреждение проходит государственную аккредитацию и лицензирование в установленном законом порядке.

П. 1.8 Устава право на образовательную деятельность и льготы, предоставляемые законодательством Российской Федерации, возникают у Учреждения с момента выдачи ему лицензии на осуществление образовательной деятельности.

П. 1.18 Устава Учреждение при реализации образовательных программ создает условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивает: - текущий контроль за состоянием здоровья обучающихся; - проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации; - соблюдение государственных санитарно-эпидемических правил и нормативов; - расследование и учет несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в Учреждении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

П 2.1 Устава определено, что основной целью деятельности Учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования. Предметом деятельности Учреждения является образовательная деятельность.

Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: - реализация образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования; - организация свободного времени отдыха, досуга и питания детей в каникулярное время, организация обучения на дому детей, нуждающихся в длительном лечении и детей-инвалидов (п.2.2. Устава).

Директором образовательного учреждения назначена О.Ф. Науменко на основании приказа департамента образования Администрации г. Омска от 25.08.2023 г. № 569-кр (л.д. 77)

Судом установлено, что 16.02.2024 в коридоре БОУ г. Омска «СОШ № 72», по адресу: город Омск, ул. Плеханова, д. 59, между учащимися 5в класса <данные изъяты> произошёл конфликт, в ходе которого возникла драка.

Кроме того, 17.02.2024 около 11 часов 00 минут на территории БОУ г. Омска «СОШ № 72», по адресу: город Омск, ул. Плеханова, д. 59, между учащимися 5в класса <данные изъяты> произошёл конфликт, в ходе которого возникла драка.

После данного конфликта 17.02.2024 г. по месту жительства <данные изъяты> вызвана бригада скорой медицинской помощи. По запросу суда предоставлена копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи № 207/69858 (л.д 106-108).

17.02.2024 г. вызов поступил в 11:36, время прибытия на место вызова 11:44.

Проведен осмотр пациента <данные изъяты> жалобы на боль в грудной клетке справа со стороны спины, анамнез со слов мамы избил одноклассник 17.02.2024 г. около 10 часов в школе № 72 5 в класс.

Пациент доставлен в ГБ № 3 совместно с законным представителем Седельниковой М.А.

Согласно справке нейрохирурга <данные изъяты> поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушибы и ссадины лица (л.д. 8-9).

Согласно МРТ грудного отдела позвоночника от 21.02.2024 г. у <данные изъяты> имеются признаки закрытого компрессионного непроникающего неосложненного перелома тела 7 позвонка 1 ст. (контузии костного мозга) (л.д. 10).

Согласно выписного эпикриза из медкарты БУЗОО ОДКБ травматолого-ортопедического отделения <данные изъяты> находился на стационарном лечении с 21.02.2024 г. по 04.03.2024 г. в течение 11 кал.дн. с диагнозом закрытый неосложненный компрессионный перелом 7 позвонка (л.д. 12) Даны рекомендации наблюдение по месту жительства, домашнее обучение 3 месяца, укладки жесткий (ортопедический) матрац, без подушки, с реклинатором (валиком), спинодержатели. НЕ сидеть 3 месяца, ЛФК 3 раза в день, контроль через три месяца.

В связи с получением телесных повреждений несовершеннолетним <данные изъяты>., его законный представитель Седельникова М.А. обратилась в отдел полиции № 6.

По запросу суда предоставлен отказной материал № 1569.

В рамках проведения проверки по обращению Седельниковой М.А., были опрошены Седельникова М.А. (мама <данные изъяты>.), несовершеннолетние <данные изъяты> учитель литературы Колесникова Т.А.

По результатам проверки проведена медицинская экспертиза № 2338 в отношении Мирошниченко М.А.

Согласно заключения эксперта следует, что у <данные изъяты> обнаружены повреждения закрытый неосложненный компрессионный перелом 7 позвонка, кровоподтеки, множественные ссадины головы.

Закрытый неосложненный компрессионный перелом 7 позвонка причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Повреждение могло образоваться и от однократного воздействия физической силы, направленной вдоль оси тел грудных позвонков, такой механизм образования повреждений мог образоваться в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста на ягодицы, либо при резком сгибании или разгибании позвоночника в грудном отделе. Кровоподтеки, множественные ссадины головы вреда здоровью не причинили, повреждения могли образоваться от не менее 4-х ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли являться рука, сжатая в кулак, обутая нога. Срок образования данных повреждений определить не представляется возможным ввиду не полного объективного описания их в предоставленной мед.документации Образование данных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, тупой предмет исключается (л.д. 24-25).

Из пояснений <данные изъяты> в рамках проверки следует, что в школе на уроке литературы <данные изъяты> его ударил по голове, в ответ он <данные изъяты> толкнул <данные изъяты> Заметив, что дети толкаются, учитель литературы их разняла. Мирошниченко М. сказал, что будет его ждать после уроков для разборок. Когда около 11 час. он вышел из школы, на улице стоял <данные изъяты>., который стал обзываться. Он с Мирошниченко М. стал драться. Когда ему стало плохо он сел на снег, а Мирошниченко М. продолжал его обзывать, тогда он встал и нанес несколько ударов в область лица и плеч Мирона. Мирошниченко М. тоже начал его бить и укусил за большой палец левой руки. Тогда он ударил Мирона кулаком в область глаза. Потом они разошлись, но со стороны Мирошниченко М. продолжалось обзывание, тогда он взял мешок со сменной обувью и ударил в плечо Мирона. Потом они разошлись. Ранее конфликтов с Мирошниченко М. не было.

Из пояснений Чумакова С. следует, что 17.02.2024 г. около 10 час. на перемене перед уроком литературы он видел как Мирошниченко М. и Плотников Д. толкали друг друга, учителем было сделано замечание. Тогда <данные изъяты> сказал, что будет ждать Плотникова Д. после урока у школы. Когда они вышли после урока на улицу там находился Мирошниченко М., между Мирошниченко М. и Плотников Д. произошел словестный конфликт. В ходе которого Мирон первым толкнул Плотникова Д., тогда они стали драться. Мирошниченко М. укусил Плотникова Д. за палец, после чего они разошлись. Однако Мирошниченко М. продолжал обзываться, Плотников Д. взял мешок со сменной обувью и ударил Мирона в область плеча. Потом все разошлись по домам. Ранее между Мироном и Димой конфликтов не было.

Из пояснений Колесниковой Т.А. (учителя русского языка и литературы) следует, что 17.02.2024 г. зайдя в кабинет, она увидела как <данные изъяты>. толкают друг друга, она сделала им замечание, дети сели на свои и места и начался урок. Каких-либо драк или обзывательств в ее присутствии не было.

<данные изъяты>. в ходе проверки не опрашивался.

03.04.2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ст.115 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления.

Судом установлено, что после данного конфликта направлена коллективная жалоба родителей учеников 5В класса в адрес администрации школы с просьбой разобраться по факту произошедшего конфликта 17.02.2024 г., принять меры реагирования по поведению <данные изъяты> (л.д. 20)

В адрес Седельниковой М.А. дан ответ на коллективную жалобу за подписью директора БОУ г. Омска «СОШ № 72» от 25.03.2024 г. в котором указано, что проведены профилактические беседы с учащимися класса, с родителями обучающихся, нарушающими правила внутреннего трудового распорядка. Проведено служебное расследование по фактам от 16.02.2024 г. и 17.02.2024 г., приняты меры административного реагирования в отношении учителя, дежурившего 16.02.2024 г. Обстоятельств в отношении <данные изъяты> по вопросу употребления нецензурной лексики не установлено (л.д. 21).

Седельникова М.А. обратилась в прокуратуру Октябрьского АО г. Омска с жалобой по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему <данные изъяты>

В ходе проведения прокуратурой Октябрьского АО г. Омска проверки по обращению, было вынесено представление в адрес администрации БОУ г. Омска «СОШ № 72» о принятии мер по устранению допущенных нарушений о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, суицидов, их причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь.

В ходе рассмотрения гражданского дела данный материал был истребован судом (№317ж-2024) и исследован в судебном заседании.

БОУ г. Омска «СОШ № 72» по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему <данные изъяты> проведено служебное расследование и осуществлены профилактические мероприятия по недопущению подобных случаев.

Из пояснительной Колесниковой Т.А. от 22.02.2024 г. следует, что 17.02.2024 г., войдя на занятия в 5В класс ученики вели себя шумно, после ее замечаний успокоились. Во время урока конфликта между <данные изъяты> не было (л.д. 126).

Из докладной учителя физической культуры Акуловой Т.П. от 22.02.2024 г. следует, что 17.02.2024 г. на уроке физической культуры между обучающимися <данные изъяты> произошла словесная перепалка, после сделанных замечаний по поводу соблюдения Правил поведения спортивном зале, Мирон и Дима успокоились, со звонком ушли на перемену (л.д. 127).

Приказом директора БОУ г. Омска «СОШ № 72» Акулова Т.П. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка в виде замечания.

Как следует из п.3.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка педагогические работники образовательного учреждения должны принимать активные меры по устранению причин и условий, нарушающий нормальный ход учебного процесса.

В целях устранения допущенных нарушений стороной ответчика предоставлены следующие документы - предоставлен журнал учета проведения бесед с родителями обучающихся в БОУ г. Омска «СОШ № 72» (л.д. 53-54).

Проведена беседа с Седельниковой М.А. (матерью <данные изъяты>.) 26.02.2024 г. по факту нарушений правил внутреннего распорядка школы.

В журнале учета проведения бесед с обучающимися в БОУ г. Омска «СОШ № 72» видно, что 16.02.2024 г. проведена беседа с <данные изъяты>. (класс 5в) по факту нарушений правил внутреннего распорядка школы (словестная перепалка 16.02.2024 г.) (л.д. 55-56)

Повторно беседа проведена с <данные изъяты> Д. 20.02.2024 г. по факту нарушений правил внутреннего распорядка школы (драка с одноклассником <данные изъяты> а так же 19.03.2024 г. по факту нарушений правил внутреннего распорядка школы (использование колюще-режущих предметов, словестная перепалка) конфликт с <данные изъяты> (л.д. 58)

Журнал консультаций и бесед социального педагога БОУ г. Омска «СОШ № 72» проведена беседа с <данные изъяты> 16.02.2024 г., с <данные изъяты> 22.02.2024 г. (л.д. 59-60), повторно с <данные изъяты> 01.03.2024 г., 04.03.2024 г. о недопустимости применения физической силы в случае возникновения конфликтов, недопонимания (л.д. 61-62).

Журнал индивидуальных бесед и консультаций родителей, обучающихся - 26.02.2024 г. проведена беседа с мамой <данные изъяты> – Плотниковой Е.В., (л.д. 63-65), 19.02.2024 г. с папой <данные изъяты> – Плотниковым Ю.В. (л.д. 66) о характере сына, особенностях характера, даны рекомендации.

Проколами заседания Совета профилактики от 22.02.2024 г. № 22 и № 20 от 29.02.2024 г. <данные изъяты> поставлены на профилактический учёт с 01 марта 2024 г. по 31 мая 2024 г. рекомендовано семьям Плотникова и Носенко обратиться в школьную службу медиации (л.д. 167-168).

Как следует из Правил внутреннего распорядка обучающихся п.2.11 в школе и вне школы учащиеся должны вести себя везде и всюду так, чтобы не уронить свою честь и достоинство, не запятнать доброе имя школы

Учащиеся должны добросовестно учиться, уважать честь и достоинство других обучающихся и работников школы, выполнять требования работников школы по соблюдению Устава школы и Правил внутреннего распорядка (п.2.9)

В общении с учителями, старшими, родителями, другими учащимися должны быть вежливыми. Школьники проявляют уважение к страшим, заботятся о младших, уступают дорогу взрослым, старшие школьники – младшим, мальчики-девочкам (п.2.10).

Обучающиеся школы обязаны знать и соблюдать Устав школы, Правила внутреннего распорядка школы (п.4.1.), выполнять законные решения органов управления школой, требования учителей и администрации школы в части отнесенной Уставом и Правилами внутреннего распорядка к их компетенции (п.4.3.)

Разделом 8 Правил предусмотрено во время перемен учащимся запрещается – толкать друг друга, бросаться предметами и применять физическую силу, применять запугивание и вымогательство для выяснения отношений, употреблять непристойные, оскорбительные выражения, жесты, шуметь, мешать отдыхать и заниматься другим учащимся (п. 8.2.2., 8.2.3.)Из списка учащихся 5В класса видно, что ознакомление с Правилами внутреннего распорядка школы ознакомлены все 09.01.2024 г., т.е. в начале 3 четверти (л.д. 76).

Изучив данные Правила суд считает необходимым указать, что в них отсутствуют положения о поведении обучающихся на территории (школьном дворе) образовательного учреждения до начала занятий, в период занятий и после занятий, что по мнению суда данные положения должны присутствовать и их необходимо внести в Правила.

Из ответа департамента образования Администрации г. Омска на запрос суда следует, что расследование несчастного случая произошедшего в образовательном учреждении проведено на основании приказа директора школы от 19.02.2024 г. № 55-У, опрошены очевидцы, составлен акт расследования несчастного случая с воспитанником, осмотрено место происшествия и составлен протокол осмотра. Конфликтная ситуация произошла 17.02.2024 г. после уроков, спустя 20 минут после окончания учебного процесса на территории образовательного учреждения. Обучающиеся за помощью к учителям, работникам школы за медицинской помощью не обращались. По итогам проверки проведены совет профилактики с обучающимися (участниками конфликта и их родителями), внеплановый инструктаж и совещание с сотрудниками образовательного учреждения, профилактические беседы с обучающимися 5 В класса, беседы по теме «Конфликтные ситуации и способы их урегулирования», О правилах поведения в классном коллективе, недопустимости драк, личной безопасности (л.д. 135).

В ходе рассмотрения дела обозревалась видеозапись конфликта 17.02.2024 г. между <данные изъяты> которая приобщена в дело.

Начало записи в 10:17:45 17.02.2024 г. окончание записи 10:27:16.

Конфликт произошел во дворе школы перед входом (крыльцом) в здание школы. <данные изъяты> ожидает <данные изъяты> 10:17:45 до 10:18:42, потом заходит в школу, выходит в 10:19:01 и продолжает ждать <данные изъяты>

Плотников Д. выходит из здания школы в 10:21:02 и между <данные изъяты> происходит разговор.

В 10:21:41 <данные изъяты> правой рукой толкает <данные изъяты> в ответ <данные изъяты> набрасывается на <данные изъяты> и бьёт правой рукой в лицо <данные изъяты> наскакивает и продолжает <данные изъяты> бить, между дерущимися происходит потасовка (обоюдная драка).

При этом более активные действия со стороны <данные изъяты> тогда как <данные изъяты>. пытается вырваться от <данные изъяты> Потом драка заканчивается, дерущиеся расходятся в стороны, но никто с территории школьного двора не уходит.

Как видно из видеозаписи между Мирошниченко М. и Плотниковым Д. происходит на расстоянии некий диалог, который в последствии перерастает в драку, при этом драку первым начинает Плотников Д. (время 10:24:35) набрасывается на Мирошниченко М. и начинает наносить удары, при этом действия <данные изъяты> достаточно активны, со стороны же Мирошниченко М. активных действий нет, потом дерущиеся повторно расходятся в стороны. При этом <данные изъяты> в 10:25:40, идя в сторону <данные изъяты>., держа в руках сумку с сменной обувь ударяет ей последнего по телу. В 10:25:55 <данные изъяты> двора школы уходит.

Проанализировав все предоставленные по делу доказательства (начала конфликта на уроке физической культуры и далее) и данную видеозапись суд приходит к мнению, что инициатором начала конфликта был Мирошниченко М., который желал поговорить (разобраться) с <данные изъяты>., он же и на перемене перед уроком литературы ткнул по голове <данные изъяты> причины, в связи с чем ребята стали толкаться, на что им было сделано замечание учителем литературы, он же ждал <данные изъяты> в школьном дворе.

Однако, именно драку начал <данные изъяты> при этом со стороны <данные изъяты> активных действий не было, был толчок в левую сторону в отношении <данные изъяты>

При этом как видно из видеозаписи возле конфликтующих ребят находится школьный дворник (Климов А.К., уволен 30.03.2024 г. по п.3 ст. 77 ТК РФ, копия приказа предоставлена в материалы дела), который видя нарастающий конфликт и даже драку, никак не отреагировал на происходящее, а продолжал очищать крыльцо от снега и льда.

Исходя из видеозаписи можно сделать вывод, что сам конфликт (драка) произошел в период времени после окончания уроков в течение 20 мин.

В расписании учебных занятий 5 В класса на 2023 -2024 г. и звонков следует, что третий звонок на урок и с урока по времени в 09-40 – 10-20.

Из пояснений истца, в так же директора школы, в субботу у 5 В класса было 3 урока, третьим уроком была литература.

Из пояснений директора школы Науменко О.Ф., после окончания урока ученики были препровождены в раздевалку учителем, чтобы после занятий пойти домой.

Из видеозаписи предоставленной Седельниковой М.А. о времени прихода со школы <данные изъяты> следует, что последний зашел в подъел дома в 10-40-25, т.е. через 15 минут после драки.

Согласно приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2016 N 42388) п.2.3. абз 9 указано, что при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

Из Правил внутреннего трудового распорядка следует, что руководитель привлекает педагогических работников к дежурству по Учреждению. График дежурств составляется на месяц, утверждается Руководителем по согласованию с выборным профсоюзным органом и вывешивается на видном месте. Дежурство должно начинаться не ранее чем за 20 минут до начала занятий и продолжаться 30 минут после их окончания(п. 5.8 Правил).

В БОУ г. Омска «СОШ № 72 имеется Положение об организации дежурства, из которого следует, что целью организации дежурства в школе является обеспечение безопасной жизнедеятельности колы в т.ч. соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и правил поведения всеми участниками образовательного процесса, оперативное реагирование и принятием соответствующих мер в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в т.ч. пояснения посторонних лиц и подозрительных предметов в помещении школы.

Дежурство в учебное время осуществляется в соответствии с графиком дежурства – дежурный администратор, дежурные классные руководители и классы, учителя.

Дежурный администратор обязан начать дежурство за 20 минут до начала занятий и завершить через 20 минут после их окончания, докладывать о происшествиях директору школы, а при необходимости в соответствующие дежурные службы. (4.2.)

Дежурный классный руководитель обязан планировать, организовывать и осуществлять руководство дежурством своего класса, немедленно докладывать дежурному администратору о происшествиях и выявленных недостатках,.

Дежурный учитель обязан в соответствии с графиком дежурства находится на посту, обеспечивать соблюдение правил внутреннего распорядка, докладывать обо всех недостатках дежурному администратору и принимать необходимые меря для их устранения.

Приказом директора БОУ г. Омска «СОШ № 72» от 12.09.2023 г. № 296-У утвержден график дежурств на 2023 – 2024 учебный год.

Согласно графика дежурства по школе за февраль 2024 г. с 12 по 17 февраля 2024 г. дежурство за 8В/7А, по графику дежурства учителей на переменах на 2023 – 2024 учебный год в субботу 1 смена 1 этаж 2-х эт. здания дежурный учитель дежурного класса, 2 этаж 2-х эт.здания Князева К.К., 1 этаж 3-х эт.здания Маевская Е.В., 2 этаж 3-х эт.здания Якушинская А.В., 3 этаж 3-х эт.здания Хохлова К.А., Чибышева А.П.

Согласно графика дежурных администраторов на 2023 -2024 учебный год в 3 субботу месяца указаны Максимова Н.О., Науменко О.Ф.

Из должностной инструкции классного руководителя в разделе общие положения п.1.4 видно, что классному руководителю необходимо знать методы убеждения, установление контактов с обучающимися разного возраста, правила внутреннего трудового распорядка, технологии диагностики причин конфликтных ситуаций и профилактики и разрешения, методы и навыки коммуникационного общения с обучающимися, социального психотренинга

В должностные обязанности входит контроль за уровнем воспитанности обучающихся, способствование благоприятному микроклимату в классе, формирование межличностных отношений обучающихся, корректирует и регулирует их, обеспечивает защиту и охрану прав обучающихся, особенно уделяя внимание «трудным детям», детям, оставшимся без попечения родителей, активно сотрудничая с социальном педагогом.

По мнению суда, в данном случае дежурными администраторами (дежурным учителем), классным руководителем в полной мере не приняты меры к контролю за уровнем воспитанности обучающихся в 5 В классе.

Все профилактические мероприятия были проведены только после конфликта произошедшего 17.02.2024 г., так и 16.02.2024 г., о чем свидетельствуют выше предоставленные журналы.

При этом суд отмечает, что Плотников Д. в течение не продолжительного времени с 16.02.2024 г. и 17.02.2024 г. был дважды участником драк.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (часть 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1087 Гражданского Кодекса РФ - в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлена, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится в том числе создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В подпункте 8 пункта 1 ст. 41 вышеуказанного закона указано, что охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

С учетом выше изложенного суд считает, что несовершеннолетним <данные изъяты> вред несовершеннолетнему <данные изъяты> был причинен именно на территории (школьном дворе) БОУ г. Омска «СОШ №72», непосредственно после окончания школьных занятий, т.е. в период когда несовершеннолетние должны находиться под надзором образовательного учреждения.

Кроме того, образовательное учреждения не организовало должного контроля за поведением несовершеннолетних, тогда как конфликт начался еще на уроке физкультуры, при этом о данном происшествии не были поставлены в известность ни классный руководитель (которая 17.02.2024 г. находилась дома в связи с выходным), ни дежурный учитель, ни дежурный администратор. При этом как указал, суд выше, конфликт можно было предотвратить в т.ч. и на школьном дворе, если бы дворник сообщил своевременно кому-либо из дежурных по БОУ г. Омска «СОШ №72» о происходящем.

Доводы представителя БОУ г. Омска «СОШ №72» о том, что в должностные обязанности дворника не входит осуществление контроля за обучающимися суд считает не состоятельными в виду того, что дворник (как взрослый человек) обязан был остановить конфликтующих, сделав им замечание, либо незамедлительно сообщить кому-то из администрации школы, либо гардеробщику, который находился на первом этаже школы на своем рабочем месте о конфликте (драке).

Так же по мнению суда, наличие ответственного лица за просмотром записи камер видеонаблюдений, так же могло бы способствовать погашению конфликтной ситуации.

По мнению суда имелся не надлежащий дежурный контроль за поведением учащихся со стороны дежурных по школе, о чем указано в т.ч. в представлении прокурора округа.

Следовательно, БОУ г. Омска «СОШ №72» обязано в соответствии с вышеуказанным Положением организовать и контролировать безопасное пребывание несовершеннолетних учащихся в учебном заведении, поскольку вред здоровью Мирошниченко М. причинен во время нахождения в образовательном учреждении после школьных занятий, в связи с отсутствием контроля за поведением учащихся, в том числе Плотникова Д., который накануне 16.02.2024 г. имел конфликт с Носенко Н., то одним из ответчиком является БОУ г. Омска «СОШ №72», ", которой не представлены доказательства того, что вред возник не по их вине.

Так же суд склоняется к выводу о том, что родители ответственные за ребенка несут ответственность за причиненный им вред, если не докажут, что он причинен не по их вине, что следует из п. 9 Обзора Верховного Суда РФ № 3 (2019) утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019 г.

По мнению суда в данном случае ответственность должна быть возложена как на БОУ г. Омска «СОШ №72», так и на родителей <данные изъяты>

По мнению суда родители несовершеннолетнего <данные изъяты> (ответчики по делу) так же не обеспечили должного родительского контроля за поведением сына, т.к. в журнале учета проведения бесед с обучающимися в БОУ г. Омска «СОШ № 72» видно, что 16.02.2024 г. проведена беседа с <данные изъяты> по факту нарушений правил внутреннего распорядка школы (словестная перепалка 16.02.2024 г. с Носенко Н.), кроме того несовершеннолетний пришел в класс практически в середине учебного года, соответственно родители не побеспокоились уточнить у классного руководителя о каких-либо конфликтных ситуациях с одноклассниками, если таковые присутствуют или на будущее.

При этом как указано судом выше, Плотников Д. был достаточно активным в своих действиях, нанося удары Мирошниченко М., что так же по мнению суда свидетельствует об отсутствии профилактических бесед с сыном со стороны отца о том, что разрешение конфликтных ситуаций возможно без применения физический силы.

Из предоставленных в материалах дела характеристик на несовершеннолетних <данные изъяты>., видно, что учащиеся характеризуются положительно, проживают в благоприятных жилищных условиях, активны, общительны, имеют средние учебные возможности.

Так же суд отмечает, что ответчики <данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуются с положительной стороны, что по мнению суда должно учитываться при определении степени вины.

Таким образом, суд полагает возможным распределить степень вины каждого из ответчиков следующим образом в отношении БОУ г. Омска «СОШ №72» - 70%, в отношении родителей Плотниковой Е.В. и Плотникова Ю.В. - 30%.

Стороной истца Седельниковой М.А. действующей в интересах несовершеннолетнего заявлена сумма компенсации морального вреда 800 000 руб., т.е. по 400 000 руб. с каждого из двух ответчиков (образовательное учреждение и законные представители несовершеннолетнего).

В свою пользу Седельникова А.М. просит компенсацию морального вреда 200 000 руб. по 100 000 руб. с каждого из двух ответчиков (образовательное учреждение и законные представители несовершеннолетнего).

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как указано судом ранее, вред Мирошниченко М. был причинен средней тяжести, при этом у последнего имелись ссадины и кровоподтеки, что указано как в заключении медицинской экспертизы, так и видно на фотографиях предоставленных истцом.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в отношении Мирошниченко М. с учетом полученных трав и повреждений, периода нахождения на лечении в стационаре с 21.02.2024 г. по 04.03.2024 г., амбулаторное наблюдение по месту жительства, в т.ч. нахождение на домашнем обучении, подлежит определению в сумме 300 000 руб.

Следовательно, с БОУ «СОШ №72» подлежит взысканию 210 000 руб., с родителей Плотниковой Е.В. и Плотникова Ю.В. 90 000 руб., по 45 000 руб. с каждого в равных долях.

Касаемо требований в отношении истца Седельниковой М.А. о компенсации морального вреда в ее пользу в сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб. с каждого из ответчиков), суд приходит к следующему.

Сам по себе факт родственных отношений с лицом, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред, не освобождает истца от обязанности по доказыванию причинения нравственных или физических страданий самому истцу.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в результате полученной несовершеннолетним сыном травмы, ей как матери причинены моральные и нравственные страдания, связанные с переживанием за состояние здоровья сына, в связи с полученными травмами, нахождении в стационаре сына и в дальнейший период реабилитации сына, находившегося на амбулаторном лечении.

Суд полагает возможным снизить размер до 70 000 руб., т.к. данная сумма по мнению суда является разумной, поскольку Седельникова М.А. как мать так же испытывала моральные страдания за состояние здоровья своего несовершеннолетнего сына, ездила с ним в лечебные учреждения на прием к врачам.

Следовательно, с БОУ «СОШ №72» подлежит взысканию 49 000 руб., с родителей Плотниковой Е.В. и Плотникова Ю.В. 21 000 руб., по 10 500 руб. с каждого в равных долях.

Рассматривая требования Седельниковой М.А. о взыскании расходов на корсет в сумме 7 115 руб. суд приходит к следующему.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий:

- нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода;

- отсутствии права на их бесплатное получение;

- наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Нуждаемость пострадавшего в спинодержателе (корсет) подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного, факт его приобретения и стоимость товарным чеком от 16.03.2024 г. (л.д. 12, 27 оборотная сторона, л.д. 146).

Кроме того, в судебном заседании <данные изъяты>. находился в корсете, пояснив, что носит его ежедневно от 3 до 5 часов по рекомендации врача.

Проанализировав медицинские документы, содержащие рекомендации по использованию спинодержателя (корректора осанки), товарный чек, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу Седельниковой М.А., при этом с БОУ «СОШ №72» подлежит взысканию 4980,50 руб., с родителей Плотниковой Е.В. и Плотникова Ю.В. 2134,50 руб., по 1067,25 руб. с каждого в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороной истца в подтверждение факта несения расходов представлена квитанция на оказание юридических услуг от 22.05.2024 г. от ИП Чекизов А.В. за подготовку искового заявления на 8000 руб., принято от Седельниковой М.А. (л.д. 32)

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату истцом юридических услуг доказанной и не опровергнутой, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с БОУ «СОШ №72» подлежит взысканию 5600 руб., с родителей Плотниковой Е.В. и Плотникова Ю.В. 2400 руб., по 1200 руб. с каждого в равных долях.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда и расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью освобожден, суд полагает возможным возвратить Седельниковой М.А. оплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. по чеку от 23 мая 2024 г. через ПАО Сбербанк СУИП 752009149031KGLW

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ составляет с БОУ «СОШ №72» подлежит взысканию 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда и 400 руб. по требованиям имущественного характера расходы на лечение (за корсет), что в сумме составляет 700 руб. в бюджет г. Омска

С родителей Плотниковой Е.В. и Плотникова Ю.В. подлежит взысканию 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда и 400 руб. по требованиям имущественного характера расходы на лечение (за корсет), что в сумме составляет 700 руб. в бюджет г. Омска по 350 руб. с каждого в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 72 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (░░░ 5506026789) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 210 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 72 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (░░░ 5506026789) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 49 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4980,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5600 ░░░., ░░░░░ 59 580,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 5220 <░░░░░░ ░░░░░░>) (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 ░░░., ░░ 45 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 21 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2134,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 400 ░░░., ░░░░░ 25 534,50 ░░░., ░░ 12 767,25 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 752009149031KGLW

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 72 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (░░░ 5506026789) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 350 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░/░ ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2024 ░.