Решение по делу № 2-2904/2023 от 10.08.2023

62RS0003-01-2023-002511-87

дело № 2-2904/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                     г.Рязань                

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика и одновременно представителя ответчика ООО «Эко-Сервис» - ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микрокредитной компании – <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства к ООО «Эко-Сервис», Королёву ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к ООО «Эко-Сервис», Королёву К.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эко-Сервис» заключен договор займа № ДФС–35/2022 сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 200 000 руб. под 7 % годовых. B качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу на основании договора залога № ДФС-35/2022-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в залог плита магнитная ПМА 1000, заводской №, залоговой стоимостью 200 000 руб., принадлежащий на праве собственности ООО «Эко-Сервис». С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и Королёвым К.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № ДФС-35/2022-П-1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Эко-Сервис» всех обязательств по вышеуказанному договору займа. Истцом были перечислены заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. Заемщик платежи осуществлял нерегулярно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа составляет 207 057,53 руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно c ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа № ДФС-35/2022-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 452, 58 руб., из которых: 207 057,53 руб. – сумма основного долга, 13 624,94 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 770,11 руб. – пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Эко-Сервис», заложенное по договору залога № ДФС-35/2022-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения обязательств по договору займа путем реализации c публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 207 057,53 руб. Взыскать в пользу Микрокредитная компания - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства солидарно с ФИО5, ООО «Эко-Сервис» расходы по оплате госпошлины в размере 5 694,53 руб. Взыскать в пользу Микрокредитная компания - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства с ООО «Эко-Сервис» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и одновременно представитель ответчика ООО «Эко-Сервис» ФИО5 наличие задолженности перед истцом не отрицал, сумму пеней просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эко-Сервис» заключен договор займа № ДФС–35/2022 сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 200 000 руб. под 7 % годовых. Указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора займа.

B качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу на основании договора залога № ДФС-35/2022-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в залог плита магнитная ПМА 1000, заводской №, залоговой стоимостью 200 000 руб., принадлежащий на праве собственности ООО «Эко-Сервис».

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, а также уплаты процентов по заключенному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Королёвым К.А заключен договор поручительства № ДФС-35/2022-П-1, согласно которому Королёв К.А. взял на себя солидарные обязательства за исполнение договора займа в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией договора поручительства.

Микрокредитная компания - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства свои обязательства перед ООО «Эко-Сервис» выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа (пункт 1.1) ООО «Эко-Сервис» взял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов путем внесения денежных средств согласно графику платежей.

Заемщик платежи осуществлял нерегулярно.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности процентов, представлен письменный расчет, в соответствии с которым, сумма задолженности по договору займа № ДФС-35/2022-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 452, 58 руб., из которых: 207 057,53 руб. – сумма основного долга, 13 624,94 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 770,11 руб. – пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2023

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа № ДФС-35/2022-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик ФИО5 в своих письменных возражениях по начисленным по договору займа неустойки просил суд снизить их размер, в связи с их чрезмерностью, со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в пункте 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 13 624,94 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом также установлено, что в целях надлежащего обеспечения выданного займа истцу на основании договора залога № ДФС-35/2022-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в залог плита магнитная ПМА 1000, заводской №, залоговой стоимостью 200 000 руб., принадлежащий на праве собственности ООО «Эко-Сервис».

В соответствии с действующей редакцией п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статья 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», утратившего силу ДД.ММ.ГГГГ, возлагавшая на суд обязанность в рамках вынесения такого решения определить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов движимого имущества, к рассматриваемому иску, предъявленному после указанной даты, не применим.

Одновременно, в п.3 ст.340 ГК РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на нее взыскания.

При этом в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиками обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего ООО «Злак» транспортного средства путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, исковые требования Микрокредитной компании - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании чего с ответчика ООО «Эко-Сервис» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., солидарно с ответчиков ООО «Эко-Сервис», ФИО5 расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 694,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании – <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства к ООО «Эко-Сервис», Королёву ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Эко-Сервис» (ИНН 6230119280, ОГРН 1216200001610, адрес: <адрес>, стр.3), Королёва ФИО1 <данные изъяты> в пользу Микрокредитной компании - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства (ИНН 6228033318, БИК 046126614) задолженность по договору займа № ДФС–35/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 307 (двести тридцать четыре тысячи) руб. 41 коп.

Взыскать с ООО «Эко-Сервис», Королёва ФИО1 солидарно в пользу Микрокредитной компании - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 (пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Эко-Сервис» в пользу Микрокредитной компании - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Обратить взыскание на предмет залога - плита магнитная ПМА 1000, заводской №, принадлежащий на праве собственности ООО «Эко-Сервис», путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                        Е.А.Рыбак