Решение по делу № 8Г-19026/2020 [88-20321/2020] от 17.07.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20321/2020

№ 2-5860/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов      19 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                      Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Гребенникова Д.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилую площадь в порядке приватизации

по кассационной жалобе Гребенниковой Н.В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г., апелляционное определение Московского областного суда от 29 апреля 2020 г.,

у с т а н о в и л:

заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования Гребенникова Д.В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилую площадь в порядке приватизации.

Гребенникова Н.В. действующая в интересах несовершеннолетнего Гребенникова И.Д., 22 октября 2009 года рождения, 8 ноября 2019 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 октября 2016 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Балашихинского городского суда Московской области                        от 3 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                          от 29 апреля 2020 г., в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Гребенникова Н.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Разрешая заявление Гребенниковой Н.В., суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, исходил из того, что копию заочного решения от 5 октября 2016 г. Гребенникова Н.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего сына Гребенникова И.Д., получила 2 сентября 2019 г. (л.д.31), в то время как с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение обратилась 8 ноября 2019 г., то есть по истечении месячного срока после ознакомления с решением, при этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не установлено, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гребенниковой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, подробно и аргументированно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с выводами судов у коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что о нарушении права несовершеннолетнего Гребенникова И.Д. заочным решением от 5 октября 2016 г. Гребенникова Н.В. узнали лишь 5 ноября 2019 г. в ходе судебного заседания по другому делу, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Балашихинского городского суда Московской области                          от 3 февраля 2020 г., апелляционное определение Московского областного суда                        от 29 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенниковой Н.В. – без удовлетворения.

    Судья              Е.В. Потемина