Решение по делу № 8Г-29483/2024 [88-31794/2024] от 16.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31794/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-517/2023

УИД 23RS0044-01-2021-000080-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Черномортранснефть» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО1 к АО «Черномортранснефть» о признании недействительным пункта соглашения о возмещении убытков, изменении соглашения о возмещении убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 19.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ФИО1 и его представителя – ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «Черномортранснефть» – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Черномортранснефть» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 777 285 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 086 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Черномортранснефть», в котором просил:

- признать недействительным пункт 4.1.1 соглашения о возмещении убытков № от 09.02.2018 года в части условий о возмещении понесенных «Стороной 2» расходов, связанных с возмещением «Стороне 1» упущенной выгоды, в случае отказа «Стороны 1» от реализации заявленных бизнес-планов, принятых при расчете размера упущенной выгоды, а так же в случае неиспользования участка под цели, заявленные при расчете упущенной выгоды, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельного участка, являющимся приложением к соглашению;

- выполнить все необходимые мероприятия по восстановлению плодородного слоя земельного участка (биологическая рекультивация);

- либо изменить соглашение о возмещении убытков № от 09.02.2018 года, исключив из пункта 4.1.1 формулировку о возмещении понесенных «Стороной 2» расходов, связанных с возмещением «Стороне 1» упущенной выгоды, в случае отказа «Стороны 1» от реализации заявленных бизнес-планов принятых при расчете размера упущенной выгоды, а также в случае не использования участка под цели, заявленные при расчете упущенной выгоды, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельного участка, являющимся приложением к соглашению и выполнении всех необходимых мероприятий по восстановлению плодородного слоя земельного участка (биологическая рекультивация).

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 27.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2022 года, первоначальные и встречные исковые требования АО «Черномортранснефть», ФИО1 соответственно, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 27.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Северского районного суда Краснодарского края от 19.12.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2024 года, иск АО «Черномортранснефть» удовлетворен.

С ФИО1 в пользу АО «Черномортранснефть» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 777 285 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 086 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся при новом рассмотрении дела, вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Черномортранснефть».

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает, что пункт 4.1.1 соглашения о возмещении убытков не даёт обществу права взыскивать с ФИО1 выплаченную ему компенсацию убытков, поскольку последний не принимал на себя перед истцом обязательство выращивать томаты на части своего земельного участка, не переданной в аренду истцу, а договор аренды и соглашение о возмещении убытков такой обязанности ФИО1 перед обществом не содержат.

По мнению кассатора подписанное ответчиком уведомление носит сугубо информационный характер, содержит информацию о планах ответчика выращивать томаты на части своего земельного участка, переданного в аренду истцу. Цель уведомления – дать истцу исходные данные для расчета убытков ответчика. Данное уведомление не является односторонней сделкой и не является основанием для возникновения одностороннего обязательства ответчика перед истцом по выращиванию томатов.

Из этого следует, что истец включил в соглашение о возмещении убытков пункт 4.1.1 для того, чтобы создать механизм возврата от ответчика выплаченных ему убытков после прекращения действия договора аренды, в этой связи пункт 4.1.1 соглашения о возмещении убытков в настоящем деле применяться не может, что должно было послужить основанием для отказа в иске.

Также кассатор указывает, что, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, суд должен был назначить и провести по делу повторную или дополнительную экспертизу, поставив перед экспертом соответствующие вопросы, чего не сделал.

Помимо этого, по мнению ФИО1, общество не доказало выращивание ФИО1 на спорном земельном участке в юридически значимый период времени пшеницы, также как и факт извлечения ответчиком прибыли в результате её выращивания, следовательно, несостоятелен и вывод судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 11.12.2017 года между ФИО1 (арендодатель) и АО «Черномортранснефть» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка №, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть земельного участка площадью 9 443 кв. м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 32 000 кв. м., отнесенного к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Россия, <данные изъяты>. Слева федеральной автодороги Краснодар-Новороссийск, для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство МН «Нововеличковская-Краснодар» для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КПП СОД».

В пункте 2.2 договора определен срок аренды с 25.01.2018 года по 22.12.2019 года.

Согласно пункту 10.1 договора, арендатор производит оплату убытков, причиняемых арендодателю в связи с использованием земельного участка для целей, указанных в пункте 1.1. договора, которые включают в себя: упущенную выгоду в период проведения биологической рекультивации после завершения СМР за 2020-2022 год; затраты на проведение арендодателем мероприятий по восстановлению качества земель - биологической рекультивации. Размер возмещаемых убытков, порядок расчета убытков, порядок и сроки оплаты убытков определяются сторонами в отдельно заключаемом соглашении о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, арендатор выполняет работы по технической рекультивации земельного участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель, силами подрядной организации, выполняющей СМР по объекту, указанному в пункте 1.1. договора.

Арендодатель выполняет мероприятия по восстановлению качества земель – биологической рекультивации за счет средства, перечисленных арендатором в рамках отдельно заключаемого соглашения о возмещении убытков (п. 10.3 договора).

В соответствии с соглашением о возмещении убытков от 09.02.2018 года №, заключенным между АО «Черномортранснефть» и ФИО1, Обществом компенсированы убытки в связи с выполнением строительно-монтажных работ (реконструкции) по объекту «Строительство МН «Нововеличковская-Краснодар» для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КПП СОД» в границах земельного участка площадью 9 443 кв. м. из состава земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 32 000 кв. м., отнесенного к категории земель – земли сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Россия, <данные изъяты> км. Слева федеральной автодороги Краснодар-Новороссийск.

При заключении Соглашения об убытках стороны руководствовались нормами статьи 57 Земельного кодекса РФ, согласно которым убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме.

Как указано в пункте 4.1.1 соглашения, сторона-1 обязуется, в том числе, возместить понесенные сторной-2 расходы, связанные с возмещением стороне-1 упущенной выгоды, в случае отказа стороны-1 от реализации заявленных бизнес-планов, принятых при расчете размера упущенной выгоды, а также в случае неиспользования участка под цели, заявленные при расчете упущенной выгоды, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельного участка, являющимся приложением к настоящему соглашению; выполнить все необходимые мероприятия по восстановлению плодородного слоя земельного участка (биологическая рекультивация).

Из содержания уведомления о планируемом сельскохозяйственном использовании (Приложение № 2 к Соглашению об убытках) следует, что ответчик уведомил истца о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе на части земельного участка площадью 9 443 кв. м. в 2020 году запланирован посев томатов (сорт Шунтукский великан).

Таким образом, указанный бизнес-план свидетельствует о том, что ФИО1 планировал извлечь выгоду из использования принадлежащего ему земельного участка за исключением той части, на которой должна была проводиться рекультивация, от выращивания заявленной им культуры.

По условиям пункта 2.1 Соглашения общая сумма убытков, компенсированных по Соглашению об убытках составила 4 760 234 рубля 39 копеек (в том числе НДФЛ по ставке 13 % в размере 618 830 рублей), в том числе убытки в виде упущенной выгоды в период проведения биологической рекультивации после СМР за 2020-2022 год в размере 4 630 147 рублей.

Обществом было в полном объеме перечислено землепользователю ФИО7 4 141 404 рубля 39 копеек с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 28.02.2018 года №.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения, сумма возмещаемых стороне-1 убытков, указанных в пункте 2.1 Соглашения, определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 28.11.2017 года №, выполненного ООО «ЗемЭнергоЦентр».

Таким образом, тот факт, что в течение 2020 года на части участка ФИО1 не будет произрастать никакая сельскохозяйственная культура, приносящая прибыть, презюмируется. Именно в силу данного факта ответчику по первоначальному иску выплачена сумма упущенной выгоды.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами соглашения,ФИО1 должен был осуществить комплекс мероприятий по биологической рекультивации почвы на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 443 кв. м. и принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств при отказе от реализации заявленного им при заключении соглашения о возмещении убытков бизнес-плана на 2020 год, положенного в основу расчета сумм упущенной выгоды (пункт 4.1.1 соглашения).

04.08.2020 года АО «Черномортранснефть» был произведен комиссионный осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на предмет его фактического использования, на соответствие видам выращиваемых сельскохозяйственных культур, заявленных ответчиком при расчете убытков и упущенной выгоды.

Ответчик был извещен о дате и времени проведения осмотра земельного участка письмом АО «Черномортранснефть» от 17.07.2020 года № ЧТН-03-08-05/18182, получено ФИО1 18.08.2020 года.

По результатам осмотра указанного земельного участка обществом составлен акт обследования от 04.08.2020 года, из содержания которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в границе полосы отвода по объекту строительства «Строительство МП «Нововеличковская-Краснодар» для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КПП СОД» работы по биологической рекультивации на момент осмотра не выполняются, на момент осмотра сельскохозяйственные культуры не произрастают, убрана сельскохозяйственная культура – пшеница, на момент осмотра томаты сорта Шунтукский великан не произрастают.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Общество указало, что ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по биологической рекультивации части земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и реализации заявленного им бизнес-плана по выращиванию определенных сельскохозяйственных культур (томаты сорта Шунтукский великан) на всей площади указанного земельного участка. Подписав соглашение, ФИО1 согласился с его условиями, обязался их исполнять, в том числе и связанные с возвратом суммы упущенной выгоды в случае отказа от реализации заявленного бизнес-плана, который заключался в выращивании томатов сорта Шунтукский великан, а не иной сельскохозяйственной культуры.

Рыночная стоимость упущенной выгоды на период биологической рекультивации определена АО «Черномортранснефть» на основании отчета об оценке от 28.1 1.2017 года № и в 2020 году за 1 га составила 1 882 119 рублей 18 копеек. Согласно расчету истца общая стоимость компенсированной землепользователю упущенной выгоды на период биологической рекультивации в 2020 году составляет 1 777 285 рублей 14 копеек.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Северского районного суда Краснодарского края от 12.05.2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 03.09.2021 года №, выполненной экспертами ООО «МУСЭ», установить факт выращивания сельскохозяйственных культур на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9 443 кв. м., ранее арендованной для строительства объекта «Строительство МН «Нововеличковская-Краснодар» для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КПП СОД», не представляется возможным. Однако с учетом отсутствия на момент осмотра на исследуемом участке многолетних трав, рекомендованных письмом № <данные изъяты> и утвержденных в проекте «Рекультивации земель», необходимых для проведения этапа биологической рекультивации в течение 3 лет (год посева - 2020) эксперты пришли к выводу, что работы биологического этапа рекультивации не ведутся.

При этом из исследовательской части заключения судебной экспертизы от 03.09.2021 года №, в ходе обследования установлено, что на земельном участке произведена уборка обработка почвы в виде измельчения растительности с частичным перемешиванием с почвой, растительные остатки в виде соломы (стеблей) зерновой (злаковой) культуры имеют различную степень измельчения (фото 7-8), часть растений после обработки почвы не погибли и продолжают вегетировать (фото 9-12), наличие произрастающей в 2021 году злаковой растительности на рассматриваемом земельном участке подтверждается и фотоматериалами из материалов дела № 2-640/21.

Также по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная аграрно-техническая почвоведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» <данные изъяты> от 31.10.2023 года, работы по технической рекультивации части земельного участка площадью 9 443 кв. м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 32 000 кв. м., ранее переданной арендодателем ФИО1 арендатору АО «Черномортранснефть» по договору аренды для строительства объекта «Строительство МН «Нововеличковская-Краснодар» для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода- отвода на НПЗ с КПП СОД» полностью не соответствует нормативным требованиям, нарушенное состояние почвы не восстановлено, имеются многочисленные нарушения в виде переуплотнений грунта и связанного с ним нарушения дренажа почвы, недостаточное восстановление мощности плодородного слоя почвы. Указанные нарушения технической рекультивации будут приводить к дальнейшей деградации земель на участке трассы нефтепровода, восстановление почвы рекультивации части указанного земельного участка до состояния, предшествующего строительству указанного объекта, невозможно при проведении только биологического этапа рекультивации. Никакие посеянные растения не смогут разуплотнить переуплотненные слои грунта и восстановить почвенные дренаж. Необходимо повторное проведение технического этапа рекультивации на всей трассе газопровода. В случае отсутствия проведения повторной рекультивации будет происходить дальнейшая деградация земель. Урожайность на части указанного земельного участка обязательно снизится по сравнению с незатронутыми строительными работами частью указанного земельного участка. Кроме этого, применение сельскохозяйственных механизмов связано с высокими рисками провалов в почву и увязания в ней в связи с нарушением рельефа участка и возможным отсутствием дренирования почвы из-за ее переуплотнения. Использование земельного участка возможно только при условии значительного снижения урожайности возделываемых культур, вплоть до экономически убыточного существования. Кроме этого, существуют значительные риски порчи сельскохозяйственных механизмов при работе на участке.

Заново разрешая настоящий спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 15, 181, 307, 309, 310, 421, 425, 431, 432, 434, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований с одновременным отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что ФИО1 использовал часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на которой в 2020-2021 годах должен был проводить биологическую рекультивацию, для культивирования сельскохозяйственных культур, при этом им не были представлены доказательства выращивания сельскохозяйственных культур (томаты Шунтукский великан), заявленные в уведомлении при заключении соглашения о возмещении убытков от 09.02.2018 года №.

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия пункта 4.1.1 соглашения о возмещении убытков, данное обстоятельство свидетельствует об отказе ФИО1 от заявленного бизнес-плана.

Кроме того, учитывая, что о нарушении своих прав ФИО1 должен был знать с момента подписания соглашения (09.02.2018 года), в то время как с соответствующим требованиями обратился в суд 25.05.2021 года, предъявив встречные исковые требования к АО «Черномортранснефть», суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При новом рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судов основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу при его новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Северского районного суда Краснодарского края от 19.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 22 октября 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: