Решение по делу № 33-3610/2017 от 09.10.2017

Судья Фисюк О.И. дело № 33-3610/2017 г.

категория 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Сулеймановой А.С., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородиной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бородиной С.В. к Грюнер В.А. , Грюнер О.А. , пирог О.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Бородиной С.В., ее представителей Винокуровой О.В. (по ордеру), Щербака С.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Грюнер О.А. – Митяй О.В. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила признать недействительными доверенность от 18.01.2016 г., выданную Грюнер В.А. на имя Пирог О.С. и договор дарения доли в квартире <адрес> в <адрес>, заключенный между Грюнер В.А. и Грюнер О.А., а также применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственницей ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Собственником другой ? доли указанной квартиры являлась Грюнер В.А. Однако ДД.ММ.ГГГГ Грюнер В.А. подарила принадлежащую ей долю квартиры Грюнеру О.А. Между тем, в указанной квартире проживает истица со своей семьей, Грюнер В.А. постоянно проживает в Германии, квартирой не пользуется. Ответчик Грюнер О.А. проживает в г. Севастополе, но по иному адресу. Таким образом, заинтересованность в пользовании квартирой имеется только у истицы. 12.07.2016 г. Грюнер О.А. предложил ей выкупить принадлежащую ему ? долю квартиры, однако к соглашению о цене сделки стороны не пришли. Истица полагает, что совершенная между Грюнер В.А. и Грюнер О.А. сделка дарения нарушает ее права, поскольку она имела право преимущественной покупки доли Грюнер В.А. заключенный ответчиками договор дарения спорной ? доли квартиры является недействительным, поскольку доверенность, на основании которой была совершена сделка, не отвечает требованиям законодательства ни Германии, ни Российской Федерации, в связи с чем не могла служить основанием к заключению договора.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Бородина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым заявленные требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд при разрешении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем постановил незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истицей иск не связан с нарушением ее прав, поскольку нежелание собственника продавать свое имущество другому лицу с точки зрения права вообще нельзя расценивать как нарушение права, в данном случае права потенциального покупателя. Кроме того, каких-либо гражданских правоотношений между сторонами не возникло, спор между ними отсутствует, оснований для обращения в суд не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу указанной правовой нормы сделка является безвозмездной, так как предмет договора дарения даритель передает безвозмездно.

Как установлено судом первой инстанции, 12.02.2016 г. между Грюнер В.А., в лице ее представителя Пирог О.С., и Грюнер О.А. был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оспаривая данный договор, истица утверждает, что ответчиками допущены нарушения при оформлении данного договора, при оформлении выданной Грюнер В.А. доверенности на имя Пирог О.С., которые не отвечают требованиям гражданского законодательства государств как Германии, так и Российской Федерации. Совершенная сделка дарения нарушает ее право, как лица, имеющего преимущественное право на её приобретение в свою собственность. При этом, истица утверждала, что сделка дарения имела целью прикрыть иную сделку, а именно возмездного отчуждения спорной доли.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для оспаривания данной сделки у истицы не имелось, поскольку договор дарения был заключен безвозмездно и никаких доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ими в суде был допрошен свидетель, который подтвердил, что Грюнер В.А. и Грюнер О.А. якобы под дарением подразумевали куплю-продажу не может быть принят во внимание, поскольку свидетелем, утверждавшим данное обстоятельство, является супруг истицы Бородиной С.В., он же бывший муж ответчицы Грюнер В.А., что служит основанием полагать его пристрастность в даваемых пояснениях. А, кроме того, никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка носила возмездный характер и имела целью прикрыть иную сделку не представлено.

Кроме того, договор был заключен между Грюнер В.А. и Грюнер О.А., которые его не оспаривают. Никаких претензий друг к другу не предъявляют. Наоборот, согласно письменных пояснений, направленных в суд первой инстанции Грюнер В.А. утверждает, что сделка являлась совершенно безвозмездной, ее воля была направлена на отчуждение своего имущества в пользу Грюнер О.А.

Не основанным на законе судебная коллегия считает также довод истицы о том, что якобы выданная и удостоверенная в Германии доверенность от имени Грюнер В.А. о представлении ее интересов Пирог О.С. от 18.01.2016 г. недействительна, ввиду того, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению доверенности ни государства Германии, ни Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что нет оснований для признания сделки недействительной ввиду несоблюдения формы, если соблюдены требования к форме сделки права страны места ее совершения. Довод истца о том, что доверенность, удостоверенная нотариусом Германии, была составлена на русском языке, которым он не владеет, а он лишь удостоверил подпись Грюнер В.А. не может служить основанием к признанию сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку воля Грюнер В.А. на выдачу доверенности Пирог О.С. выражена в доверенности, а подлинность ее подписи удостоверена нотариусом. Таким образом, никаких нарушений законодательства и права России и Германии при оформлении данного документа не допущено.

При оформлении договора дарения и его регистрации в органах, осуществляющих регистрацию договора, сомнений в его законности не возникло.

При таких обстоятельствах, оспаривание доверенности, выданной Грюнер В.А., не может являться предметом оспаривания со стороны истицы, поскольку ее права никоим образом данный документ не касается и не нарушает.

Обращаясь в суд с иском, истица имела целью защитить свое право как лица, которое имеет право на преимущественную покупку доли ответчицы Грюнер В.А. и которая совершенной сделкой дарения ее этого права лишила.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик Грюнер О.А., после того, как вступил в права собственника указанного имущества, предложил истице приобрести принадлежащую ему долю. Таким образом, право истицы на покупку указанной доли не было нарушено.

Полагая, что она имеет право на преимущественную покупку доли ответчиков истица, тем не менее не заявила требования о переводе на себя прав и обязанностей по притворному договору дарения доли квартиры, который, по ее мнению, в действительности был возмездным.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истицы по изложенным доводам, поскольку они не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального характера, а именно, суд не принял уточненный иск истицы, в котором были новые обстоятельства и новые требования судебная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, истица дважды изменяла свои первоначальные требования, подавая письменно уточненные иски 27.04.2017 г. и 26.07.2017 г.

17 августа 2017 годп истица вновь заявила ходатайство об уточнении иска, которое суд не принял. Тем не менее, истица имела возможность заявить об уточнении своих требований в судебном заседании и, давая пояснения, заявить, что она желает изменить ранее заявленные требования и просит суд рассмотреть их в уточненном виде, указав, в чем именно содержится изменение или уточнение заявленного требования. Однако, этого ею сделано не было и на вопрос суда поддерживает ли она свои требования, она ответила утвердительно.

Из замечаний на протокол судебного заседания от 16-17.08.2017 г. не следует, что истица или ее представители устно пытались уточнить свои требования и обозначили перед судом те требования, которые они желали бы, чтобы суд рассмотрел.

Утверждения истицы о том, что суд приобщил уточненный иск к материалам дела, однако его не рассмотрел, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела уточненное исковое заявление от 17.08.2017 г. отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции спор разрешен верно, нормы материального права применены к правоотношениям правильно, допущенные же нарушения процессуального закона на существо принятого судом решения не влияют. В связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова