Решение по делу № 33-4114/2023 от 17.03.2023

Судья – Землянухина Н.С. гражданское дело № 33-4114/2023

УИД 34RS0002-01-2022-008815-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2023 по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Лысиковой Светлане Валериановне о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

по апелляционной жалобе Лысиковой Светланы Валериановны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года, которым с Лысиковой Светланы Валериановны в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 050 рублей 14 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Лысиковой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (арендодатель) и Лысиковой С.В. (арендатор) заключён договор аренды № <...> земельного участка, кадастровый номер № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, автостоянка крытая двухэтажная, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Площадь земельного участка для ответчика определяется в соответствии с договором, исходя из пропорции (пропорционально доли права собственности на объекты, расположенные на земельном участке) и составляет в спорный период <.......> кв.м.

Ответчиком в нарушение условий договора обязательства по внесению арендной платы должным образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27956 рублей 36 коп.

В связи с тем, что своевременно плата по договору аренды не вносилась также начислена неустойка в размере 27455 рублей.

Просил взыскать с Лысиковой С.В. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 956 рублей 36 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27455 рублей, а всего 55411 рублей 36 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лысикова С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить в части суммы взысканной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, уменьшить её размер до 3000 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о введении в действие ЗК РФ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьёй 1 Закона Волгоградской области от 26 декабря 2016 года № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утверждённому решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (арендодатель) и Лысиковой С.В. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № № <...>

Согласно пункта <.......> Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на сорок девять лет земельный участок из земель населённых пунктов (учётный номер <.......>, кадастровый номер № <...>), общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в границах, указанных в прилагаемом плане земельного участка.

В силу пункта <.......> Договора участок предоставляется для эксплуатации двухэтажной стоянки для хранения автомобилей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лысикова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражных боксов № <...> с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела документов следует, что в соответствии с принадлежащим ответчику правом собственности на гаражные боксы доля ответчика в праве аренды на земельный участок составляет <.......> кв.м, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту <.......> Договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Лысикова С.В. не исполнила свою обязанность по договору и, с учётом заявленного Лысиковой С.В. ходатайства о применении исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16050 рублей 14 коп., отказав в удовлетворении остальной части требования ДМИ администрации Волгограда к Лысиковой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327¹ ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу взыскании с Лысиковой С.В. в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 70).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере, суд учёл, что процент неустойки не является чрезмерно высоким, превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков не установлено, тогда как длительность неисполнения Лысиковой С.В. наоборот установлена и ею не оспаривается, в связи с чем, также учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, взыскал с ответчика неустойку в размере 15000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, полагая, что определённая судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы наличии материальных трудностей, не позволяющих производить выплату неустойки, поскольку ответчик при заключении кредитного договора обязан был предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия, в том числе и обязанность несения расходов по арендным платежам. Финансовая стабильность ответчика должна была быть изначально предусмотрена как при заключении договора аренды, так и при получении в кредит денежных средств, так как правовая природа указанных договоров подразумевает их срочность и платность.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысиковой Светланы Валериановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: