Решение по делу № 33-5718/2023 от 26.09.2023

УИД № 72RS0004-01-2023-000155-62

Номер дела в суде первой инстанции 2-131/2023

Дело № 33-5718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:             при секретаре	Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2023 по апелляционной жалобе ответчика Волоконцева А.Е. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк к Волоконцеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Волоконцева А.Е., <.......> года рождения (паспорт <.......>, выдан <.......> <.......>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк просроченную задолженность по кредитному договору № <.......> от 01.09.2014 в виде просроченных процентов за период с 16.09.2019 по 05.05.2023 в размере 25 457 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 руб. 23 коп., всего 26 279 руб. 21 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение №<.......> обратилось в суд с иском к Волоконцеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.09.2014 № <.......> в виде просроченных процентов, начисленных за период с 02.03.2017 по 05.05.2023 (включительно) в размере 78 878 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 566 руб. 35 коп.

Требования мотивированы тем, что Волоконцев А.Е. 01.09.2014 заключил с Банком кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 274 730 руб. под 21,9 % годовых, на срок 84 месяца. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Однако, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Задолженность по кредитному договору была взыскана на основании судебного приказа от 24.04.2019 №<.......>. Между тем, по мнению истца, ответчиком до настоящего времени не выплачены просроченные проценты по вышеуказанному кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Волоконцев А.Е. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на письменные возражения, представленные в дело (л.д.94), а также на заявление о применении срока исковой давности (л.д.93).

Представитель ответчика - Симонов О.Б. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению, представителя ответчика пропущен, что является основанием для отказа в иске в полном объеме. Пояснил, что судебным приказом от 24.04.2018 с Волоконцева А.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 01.09.2014 за период с 15.02.2017 по 28.03.2017 в размере 308 718 руб. 73 коп. При этом, данная сумма включает в себя сумму основного долга, процентов, и неустойки. Указанная сумма была полностью выплачена ответчиком 28.12.2020, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.12.2020. Считает, что истцом повторно предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, которые были им уже уплачены по судебному приказу от 24.04.2018. Также обратил внимание, что отмененным судебным приказом мирового судьи судебного участка № <.......> Бердюжского судебного района от 21.09.2021 с Влоконцева А.Е. в пользу ПАО Сбербанк взысканы просроченные проценты по кредитному договору от 01.09.2014 за период с 29.06.2018 по 23.08.2022. Указывает, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 01.09.2014 за периоды с 29.03.2017 по 28.06.2018 и с 24.08.2022 по 05.05.2023 в порядке приказного производства не рассматривались, связи с чем, полагает, что истцом должен быть соблюден порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Волоконцев А.Е., в связи с чем им была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части взыскания с него просроченной задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов за период с 16.09.2019 по 05.0.2023 в размере 25 457 руб. 98 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 821 руб. 23 коп., принять в этой части новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов за период с 16.09.2019 по 05.05.2023 в размере 25 457 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 821 руб. 23 коп. Указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района Тюменской области № <.......> от 24.04.2018 с него в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 15.02.2017 по 28.03.2017 в размере 308 718 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в размере 224 301 руб. 67 коп.; проценты в размере 81 795 руб. 65 коп., неустойка в размере 2 621 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143 руб. 59 коп., всего взыскано 311 862 рубля 32 копейки. После вынесения данного судебного приказа все обязательства по кредитному договору были исполнены им в полном объеме, взысканная сумма выплачена им в полном размере, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2020 об окончании исполнительного производства.

Ссылается на то, что в нарушение п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом повторно предъявлены, а судом приняты требования о взыскании с него процентов по кредитному договору за период с 02.03.2017 по 28.03.2017, уже взысканных по судебному приказу № <.......> от 24.04.2018 и оплаченных им в ходе исполнительного производства.

Также указывает, что им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Согласно расчету истца по состоянию на 02.09.2019 остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность уже составлял 113 541,86 руб., а на 23.09.2019 – 104 336,33 руб. То есть заявленная истцом к взысканию сумма задолженности в размере 78 878,35 руб. образовалась до 16.09.2019, а именно - в период времени с 02.04.2018 по 30.04.2018 (по состоянию на 02.04.2018 задолженность составляла – 78 161,92 руб., а по состоянию на 30.04.2018 – 8 233,94 руб.). Таким образом, на момент обращения ПАО Сбербанк с исковым заявлением истек срок исковой давности по требованиям о взыскании с него задолженности по кредитному договору за период с 02.03.2017 по 05.05.2023 в размере 78 878,35 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Отмененным судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 21.09.2021по делу № <.......> с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы просроченные проценты по кредитному договору за период с 29.06.2018 по 23.08.2022.

Указывает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» связаны с взысканием с него задолженности по кредитному договору, то есть основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору за периоды с 29.03.2017 по 28.06.2018 и с 24.08.2022 по 05.05.2023 в порядке приказного производства не рассматривались.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов к исковым требованиям не относятся, полагает, что истцом должен быть соблюден порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Считает, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом к взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, в связи с чем, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Однако сведений о том, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору за периоды с 29.03.2017 по 28.06.2018 и с 24.08.2022 по 05.05,2023 и в принятии такого заявления ему было отказано, суду не представлено.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Волоконцевым А.Е. был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым банк предоставил Волоконцеву А.Е. кредит в сумме 274 730 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик Волоконцев А.Е. обязался возвратить кредит на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д. 18-20).

Пунктом 2 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.18).

Из п. 6 Индивидуальных условий кредитования следует, что погашение кредита производится заемщиком в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по договору предоставления кредита, предоставив Волоконцеву А.Е. кредит, что подтверждается копией выписки из лицевого счета (т.1 л.д.17).

Судом установлено, что Волоконцев А.Е. свои обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

В связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волоконцева А.Е. задолженности по кредитному договору № <.......> от 01.09.2014 за период с 15.02.2017 по 28.03.2017 в размере 308 718,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3143,59 коп.

24.04.2018 мировым судьей судебного участка № <.......> Бердюжского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ № <.......> о взыскании с Волоконцева А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <.......> от 01.09.2014 за период с15.02.2017 по 28.03.2017 в размере 308 718,73 руб., в том числе: основной долг в размере 224 301,67 руб., проценты в размере 81 795,65 руб., неустойка в размере 2 621,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143,59 коп., всего взыскано 311 862,32 коп. (т.1 л.д.103).

09.08.2018 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бердюжского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <.......> в отношении Волоконцева А.Е. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 311 862,32 коп. т.1 (л.д.106-108).

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.109-110).

Факт погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству сторонами не оспаривается.

15.09.2022 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волоконцева А.Е. просроченных процентов по кредитному договору № <.......> от 01.09.2014 за период с 29.09.2017 по 18.08.2022 в размере 80 163,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 302,45 руб. (т. 1 л.д.85-86).

21.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ №<.......> о взыскании с Волоконцева А.Е. просроченных процентов по кредитному договору № 122232 от 01.09.2014 за период с 29.06.2018 по 23.08.2022 (включительно) в размере 80 163,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 302,45 руб. (т.1 л.д.90).

30.03.2023 определением мирового судьи судебный приказ №<.......> от 21.09.2022 отменен в связи с поступившим возражением от должника относительно исполнения судебного приказа (т.1 л.д.26).

Из материалов исполнительного производства, полученного по запросу судьи Тюменского областного суда, следует, что 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Волоконцева Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от 01.09.2014 в размере 81 466,04 руб. на основании вступившего в законную силу 14.10.2022 судебного приказа № <.......> мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района (т.1 л.д.210-211).

03.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам было вынесено постановление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, в ходе исполнительного производства взыскано 1 285,24 руб. (т.1 л.д.213).

18.07.2022 истец направил в адрес Волоконцева А.Е. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере 80 163,59 руб. в срок до 17.08.2022 (т.1 л.д. 89).

18.03.2023 истец направил в адрес ответчика требование (претензию), о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, указав, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок до 17.05.2023 (т.1 л.д. 15-16).

Поскольку ответчик Волоконцев А.Е. обязательства надлежащим образом не исполнял, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору в размере 25 457,98 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п.3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (л.д.21-25).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, после досрочного взыскания банком суммы основного долга и процентов, в том числе в судебном порядке на конкретную календарную дату, по общим правилам п. 3 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата основного долга включительно, а кредитор также имеет право требовать присуждения договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 809 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ или статьей 809 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия не находит оснований считать обязательства по договору исполненными, так как кредитный договор ни решением суда, ни соглашением сторон расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом, продолжалось и после вынесения судебного приказа от 24.04.2018 до 28.12.2020 (т.е. до даты, когда задолженность взысканная судебным приказом была погашена ответчиком в полном объеме в рамках исполнительного производства).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что судебный приказ о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору в отношении ответчика был предъявлен в мировой суд 15.09.2022, был отменен 30.03.2022, в связи с чем течение срока было приостановлено с 15.09.2022 по 30.03.2023. С настоящим исковым заявлением истец обратился 19.0.2023, т.е. в пределах 6-и месяцев, в связи с чем требований о взыскании просроченных процентов за период с 16.09.2019 находятся в пределах срока исковой давности.

С данным выводом суда судебная коллегия также не находит оснований не согласится по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

За выдачей судебного приказа о взыскании с Волоконцева А.Е. задолженности по кредитному договору № <.......> от 01.09.2014 просроченных процентов в размере 80 163,59 руб. истец обратился 15.09.2022 (т.1 л.д.85-86), судебный приказ вынесен 21.09.2022 (т.1 л.д.90), отменен – 30.03.2023 (т.1 л.д.92), адресованное суду исковое заявление направлено в электронном виде в течение 6 месяцев – 18.05.2023 (т.1 л.д.6-55).

Следовательно, для ПАО Сбербанк нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена –15.09.2019, т.е. три года, предшествующие дате обращения взыскателя за судебным приказом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по процентам за период до 15.09.2019 находится за пределами общего срока исковой давности. В связи с чем, с Волоконцева А.Е. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные после 15.09.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с Волоконцева А.Е. в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать просроченные проценты по кредитному договору за период с 16.09.2019 по 05.05.2023 в размере 25 457 руб. 98 коп. (из расчета: 104 336 руб. 33 коп. (остаток долга заемщика по просроченным процентам после полного погашения основной задолженности 28.12.2020) – 78 878 руб. 35 коп. (предъявленная ко взысканию сумма процентов).

Из расчета представленного истцом (л.д.8-9) следует, что сумма просроченных процентов на сумму просроченной задолженности в размере 224 301,67 руб. (взысканную 24.04.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской), с учетом ее погашения в ходе исполнительного производства составляет 39 622,34 руб.

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, рассчитан по формуле: (21,90% (процентная ставка по договору)/365 (366) (количество календарных дней в соответствующем году)) * (сумма основного долга*количество дней просрочки/100).

Вместе с тем поскольку в указанном случае положение ответчика будет ухудшено, при отсутствии доводов и требований о таковом со стороны истца, в то время как истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика на основании абзаца 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Волоконцева А.Е. в пользу ПАО Сбербанк просроченной задолженности по кредитному договору № <.......> от 01.09.2014 в виде просроченных процентов за период с 16.09.2019 по 05.05.2023 в размере 25 457 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы Волоконцева А.Е. о том, что в нарушение п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом повторно предъявлены, а судом приняты требования о взыскании с него процентов по кредитному договору за период с 02.03.2017 по 28.03.2017, уже взысканных по судебному приказу № <.......> от 24.04.2018 и оплаченных им в ходе исполнительного производства, а также доводы о том, что за период с 29.03.2017 по 28.06.2017 истец не обращался за судебным приказом, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения, правового значения не имеют, поскольку указанные периоды были исключены судом первой инстанции при расчете задолженности в связи с пропуском по ним истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сведений об обращении истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору за периоды с 24.08.2022 по 05.05.2023, являются несостоятельными, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, как следует из материалов дела и расчета задолженности, истцом заявлены требования о взыскании срочных процентов на просроченную задолженность до даты фактического ее возврата в рамках исполнительного производства, т.е. до 28.12.2020, а после указанной даты начисление процентов истцом не производилось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волоконцева А.Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.10.2023 г.