Решение по делу № 8Г-7709/2024 [88-9703/2024] от 05.07.2024

Дело № 88-9703/2024

УИД 26RS0023-01-2023-002818-73

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-2461/2023 по иску ПАО Банк ВТБ к Цугуняну В. К., Баласаняна И. А., Мартиросяну А. С., Валебному А. Г., Даллакяну В. А., Симашовой О. Н., Баласаняну К. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате преступления,

по кассационной жалобе Симашовой О. Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края                                                  от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года исковые требования ПАО Банк ВТБ к Цагуняну В. К., Баласаняна И. А., Мартиросяну А. С., Валебному А. Г., Даллакяну В. А., Симашовой О. Н., Баласаняну К. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворены.

Взыскана с Цагуняна В. К., Баласаняна И. А., Мартиросяна А. С., Валебного А. Г., Даллакяна В. А., Симашовой О. Н., Баласаняна К. А. в солидарном порядке сумма причиненного банку ВТБ (ПАО) ущерба в результате преступления, в размере     6 391 879, 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2024 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года изменено.

Взыскана с Цугуняна В. К., Баласаняна И. А., Мартиросяна А. С., Валебного А. Г., Даллакяна В. А., Симашовой О. Н., Баласаняна К. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке сумма причиненного Банку ВТБ (ПАО) ущерба в результате преступления, в размере 4 602 304 рубля 10 копеек.

В кассационной жалобе Симашовой О.Н. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и отказе в иске Банку в части взыскания с Симашовой О.Н. ущерба в солидарном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав пояснения представителя Симашовой О.Н. адвоката Мелькумова Р.А. (ордер от 03.10.2024), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - Балахонова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Минераловодского городского суда от 10 ноября 2022 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ приговором суда взыскано в пользу Банка ВТБ «ПАО» с Цугунян В.К., с Баласанян И.А., с Мартиросян А.С., с Валебного А.Г., Баласанян К.А., с Даллакян В.А., с Симашовой О.Н.                                   6 391 879,45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2023 г. приговор изменен в части наказаний в отношении Валебного А.Г., Мартиросяна А.С. и Баласаняна И.А.

В части разрешения гражданских исков приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Настоящий иск выделен из материалов уголовного дела № 1-12/2022, возбуждено гражданское дело № 2-2461/2023.

11 августа 2023 г. в судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности Бойцов В.Г. представил уточненные исковые требования, где исключил из числа ответчиков Дашян А.С., поскольку по эпизоду от 17-18 ноября 2018 года по Банку ВТБ «ПАО» он был оправдан, в остальной части исковые требования оставлены без уточнений.

Из вышеуказанного приговора Минераловодского городского суда                          от 10 ноября 2022 г. в отношении ответчиков следует, что в результате преступных действий ответчики, путем обмана при оформлении кредитов на покупку автомобилей похитили денежные средства Банка ВТБ «ПАО» и распорядились ими по своему усмотрению, обязательства по кредитным договорам не исполнены, чем причинили Банку ВТБ «ПАО» ущерб в особо крупном размере

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростов-на-Дону от 08 сентября 2020г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Симашовой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов. Суд взыскал с Симашовой О.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору на покупку транспортного средства и передаче его в залог № <данные изъяты> от 13.09.2019г. в сумме 1 928 052,94 руб. в том числе задолженность по основному долгу в размере 1789 575,35 руб., задолженность по процентам 123747,14 руб. задолженность по пени 806,11 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 666,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 773,98 руб.

Суд обратил взыскание на транспортное средство – автомобиль, марка ТС Toyota Camri, год изготовления 2019, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, по начальной продажи стоимости заложенного имущества по рыночной цене, определенной судебным приставом-исполнителем.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании суммы ущерба в размере 6 391 879, 45 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования, основанные на причинении Банку ущерба в результате противоправных действий ответчиков, установленных вступившим в законную силу приговором суда, являются обоснованными, размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба в заявленной сумме установлены, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с возложением на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба, исходя из размера ущерба, причиненного каждым преступлением, и его субъектного состава, поскольку ущерб причинен истцу (потерпевшему) не в связи с ненадлежащем исполнением или неисполнением договорных (кредитных) обязательств, заключенных между сторонами, а в связи с причинением вреда, в результате совершения преступления.

При этом суд исходил из того, что между сторонами возникло деликтное обязательство (обязательство из причинения вреда), и, соответственно, на ответчиков должна быть возложена деликатная ответственность, то есть внедоговорная ответственность, а ответственность, же предусмотренная ст. 309, 310 ГК РФ применению в данном случае не подлежит, так как основания возникновения деликтной и договорной ответственности различны, в связи с чем, суд отклонил доводы стороны ответчика Симашовой О.Н. о том, что ущерб подлежит частичному взысканию с учетом взысканных по решению суда от 08.09.2020 денежных средств в размере 1 945 826,92 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков исходя из того, что заявленная Банком ко взысканию по настоящему делу в качестве ущерба сумма состоит, в том числе, из задолженности по кредитному договору № 622/3459-0000919 от 13.09.2019г., заключенного с Симашовой О.Н.

В связи с чем, признав недопустимым двойное взыскание в составе общей суммы ущерба, причиненного преступлением, суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 13.09.2019г. в размере                   1 789 575, 35 руб., уже взысканной решением Советского районного суда г.Ростов-на-Дону от 08.09.2020, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу Банка с ответчиков ущерба составит 4 602 304,10 руб. (6 391 879,45 рублей-1 789 575,35 рублей).

При этом судебной коллегией были отклонены доводы жалобы Симашовой О.Н. о том, что приговором суда она признана виновной только по одному эпизоду преступления, а так же доводы жалобы Валебного А.Г., о том, что приговором суда он не признан виновным по эпизоду преступления Симашовой О.Н., с указанием на то, что вина Симашовой О.Н. и                       Валебного А.Г. в причинении ущерба Банку ВТБ (ПАО) их действиями в составе организованной группы, установлена вступившим в законную силу приговором суда, и дополнительному доказыванию не подлежит, за потерпевшим Банк ВТБ (ПАО) признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а потому вывод суда о взыскании солидарно с заявителей материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из содержания приговора Минераловодского городского суда                         от 10 ноября 2022 г. следует, что Симашова О.Н. была оправдана в части обвинения в участии в преступном сообществе по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Каждый из ответчиков обвинялся в совершении различных эпизодов хищений, с разным составов участников и размером ущерба, т.е. ответчики были осуждены, в том числе за преступления, которые совершались отдельно друг от друга. При этом преступление – хищение (1 эпизод), совершено подсудимой Симашовой О.Н. совместно с иными осужденными лицами, которые в данном деле в качестве ответчиков Банком не привлекались.

Исходя из установленных приговором обстоятельств Симашова О.Н. не принимала участия в преступлениях, инкриминируемых другим ответчикам.

Названным выше приговором суда установлено, что ответчики действовали совместно не по всем вменяемым им эпизодам хищения. Между тем солидарный характер ответственности определяется неделимостью вредоносного результата их действий.

В связи с изложенном являются ошибочными выводы суда о солидарном возмещении всей заявленной суммы ущерба Банку от преступления, совершенного ответчиками, без учета участия Симашовой О.Н. в хищении денежных средств Банка исходя из приговора Минераловодского городского суда от 10 ноября 2022 г., которым установлено участие Симашовой О.Н. только в одном эпизоде преступления по факту заключения кредитного договора № <данные изъяты> от 13.09.2019г., с оправданием её в участии в преступном сообществе.

При этом суждения суда апелляционной инстанции о том, что ущерб Банку ВТБ (ПАО) был причинен действиями ответчиками в составе организованной группы не согласуются с содержанием приговора суда, которым ответчики были оправданы по ч.2 ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы ответчицы о том, что при разрешении исковых требований судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил в силу статьи 327.1 ГПК РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                 Камышова Т.В.

                                    Корниенко Г.Ф.