Решение по делу № 2-8978/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-8978/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Строй» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Строй» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Плановый срок окончания строительства составил 4 квартал 2015 года. По условиям договора квартира истцу должна быть передана не позднее 31.12.2015г. Свои обязательства по оплате цены нежилого помещения площадью 33,98 кв.м. истец исполнил полностью на сумму 1 868 900 руб. По состоянию на 09.09.20167г. ответчик не исполнил обязательства по договору, не передал истцу жилое помещение. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016г. по 09.09.2016г. в размере 330 982 руб. 19 коп., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец Елисеев А.В. не явился в судебное заседание, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, направил представителя Верховцева А.В., который уточнил требования, с учетом уточнения заявленные требования поддержал полностью по оснвоаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АРМ Строй» Шестаков Р.С. не согласился с иском по оснвоаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки. Полагал наличие вины истца в просрочке передачи квартиры. Размер расходов за услуги представителя считал чрезмерным, не соответствующим сложности рассматриваемого дела, объему оказанных услуг представителем.

По определению суда, с согласия представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав участвующих в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРМ Строй» (Застройщиком) и Елисеевым А.В. (Дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией построить многоквартирный жилой дома со встроенными помещения общественного назначения по строительному адресу: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику <адрес> на плане, на 8 этаже, общей площадью 31,64 кв.м. (площадь без учета лоджий и балконов), общая площадь с учетом площадей лоджий и балконов 33,98 кв.м., а Дольщик обязался уплатить цену квартиры - 1 868 900 руб., а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

С 01 апреля 2005 года вступил в силу Федеральный Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ, действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона, на основании договора участия в долевом строительстве, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Разрешение на строительство вышеуказанного дома выдано мэрией города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ № №. Таким образом, правоотношения между сторонами по делу регулируются положениями Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 12 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 договора проектный срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. Окончательной датой завершения строительства дома является дата подписания акта приемочной комиссией о сдаче дома в эксплуатацию.

В пункте 3.2 стороны согласовали планируемый срок передачи застройщиком квартиры дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены дольщиком в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении ими возложенных договором обязательств.

Сведений об исполнении застройщиком обязанности по передаче дольщику квартиры не имеется в материалах дела.

Частью 2 статьи 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнении оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств существования непреодолимых и непредотвратимых препятствий для исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком суду представлено не было.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016г. по 09.09.2016г., что составит 253 дня.

На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объектов долевого строительства и на момент вынесения решения суда, с 14.06.2016г. ставка рефинансирования Центрального Банка РФ установлена в размере 10,5 % годовых.

Таким образом, с учетом цены договора, размер неустойки составит 330 982 руб. 19 коп. (1868900 руб. (сумма по договору) х 10,5 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 1 / 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 253 (количество дней просрочки) х 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Между тем, оснований считать приводимые ответчиком причины уважительными у суда не имеется.

Доводы представителя овтетчика о признании незаконным разрешения на строительство, что привело к невозможности продолжения строительства, суд полагает несостоятельными, поскольку из сообщений ответчика в адрес истца следует, что ответчику было выдано новое разрешение на строительство.

Таким образом, с ООО «АРМ Строй» в пользу Елисеева А.В. подлежит взысканию неустойка, с учетом размера заявленных требований, в размере 330 982 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, после того, как узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АРМ Строй» штрафа в пользу истца в размере 165 491 руб. 10 коп. (50 % от суммы взыскания 330982,19 руб).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016г., квитанция серии АХ № от 01.08.2016г. на сумму 15000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей по данной категории спора являются разумными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, за удовлетворение требования имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6509 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Елисеева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Строй» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМ Строй» в пользу Елисеева А. В. неустойку в размере 330 982 рубля 19 копеек, штраф в размере 165 491 рубль 10 копеек, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 506 473 рубля 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМ Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6509 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016 года.

Судья                                                                                                  М.А. Глебова