Решение по делу № 33-2001/2022 от 15.04.2022

Докладчик Степанова Э.А.        судья Царева Е.Е.

апелляционное дело № 33-2001/2022 УИД 21RS0022-01-2021-004596-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2022 года                                                                        г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константиновой Людмилы Анатольевны к акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Константиновой Л.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Константинова Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М» (далее - АО «ЛСР.Недвижимость-М»), указав, что 24 сентября 2018 года между ней и АО «ЛСР.Недвижимость-М» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлся объект долевого строительства – квартира под условным номером №, расположенная в корпусе № секции № на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 5237423 рублей она исполнила в полном объеме. Ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.09.2020, однако фактически квартира передана лишь 28.09.2021.

Ссылаясь на положения ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 183533 рублей 55 копеек за период с 13.07.2021 по 28.09.2021, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суд первой инстанции истец Константинова Л.А. не явилась.

Представитель ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-М» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В возражениях на иск указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано лишь 21 мая 2021 года в связи с чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством - распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), потому в удовлетворении требований истца просил отказать; в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года с АО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу Константиновой Л.А. взысканы неустойка за период с 13.07.2021 по 28.09.2021 в размере 61000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказано; с АО «ЛСР.Недвижимость-М» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2330 рублей.

В апелляционной жалобе Константинова Л.А. выражает несогласие с решением в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что подлежащая взысканию в ее интересах с применением действующей на день фактического исполнения обязательства ключевой ставки в размере 6,75% годовых неустойка за период с 13.07.2021 по 28.09.2021 составляет 183833 рубля 55 копеек, тогда как судом расчет неустойки произведен неверно, так как при расчете применена ключевая ставка, действующая по состоянию на 30.09.2020, то есть на дату, когда обязательство надлежало исполнить, а не на дату фактического исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 24.09.2018; кроме того, считает чрезмерным уменьшение судом заявленных к взысканию неустойки и штрафа. Просит отменить судебный акт в обжалованной части и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЛСР.Недвижимость-М» просит оставить ее доводы без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что заявленной к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; уменьшая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел баланс интересов обеих сторон; истцом подано несколько исковых заявлений в различные суды о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, при этом к каждому периоду заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, что свидетельствует о явном обогащении истца за счет застройщика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Константиновой Л.А. – Михайлов А.В. поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Исходя из этого, решение суда от 21.02.2022 в не обжалованной части взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, при этом исходит из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2018 года между АО «ЛСР.Недвижимость-М» (застройщик) и Константиновой Л.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектной площадью № кв.м. с условным номером №, расположенную в корпусе № секции № на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру.

Пунктом 4.1 договора доля участия участника долевого строительства определена в размере 5237 423 рублей.

Начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п.6.2, 6.3 договора, а окончание - не позднее 30 сентября 2020 года (п.6.1 договора).

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой АО «ЛСР.Недвижимость-М» от 24.09.2019 (л.д.15).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июня 2021 года, вступившим в законную силу 27 июля 2021 года, с АО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу Константиновой Л.А. взыскана неустойка в размере 70000 рублей за период с 02.03.2021 по 29.04.2021, штраф в размере 35000 рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 августа 2021 года с АО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу Константиновой Л.А. взыскана неустойка в размере 60000 рублей за период с 30.04.2021 по 12.07.2021, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 28 сентября 2021 года.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 28 сентября 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 28.09.2021 (л.д.19).

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства послужило поводом для обращения последнего с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил их того, что ответчиком как застройщиком по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2018 нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который подлежал передаче участнику 30 сентября 2020 года, в то время как передан лишь 28.09.2021, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 13.07.2021 по 28.09.2021, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 сентября 2018 года срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30 сентября 2020 года.

Согласно п.1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 сентября 2020 года ключевая ставка Банка России составляла 4,25% годовых (информация Банка России от 24.07.2020).

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 13.07.2021 по 28.09.2021 и с применением ключевой ставки в размере 4,25% годовых правомерно определил неустойку в размере 115747 рублей 04 копеек.

По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Соответственно, аргумент апеллянта о необходимости применения при исчислении неустойки ключевой ставки, действующей на момент фактического исполнения обязательства (6,75% по состоянию на 28.09.2021), основан на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая ст.333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств (с 13.07.2021 по 28.09.2021), заявление ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, изложенное в письменном возражении на исковое заявление, характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явнонеразумным и недобросовестным, цену объекта долевого строительства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки в настоящем случае направлено на соблюдение баланса интересов обеих сторон, при этом судом правомерно принято во внимание и наличие длительных ограничений в период распространения коронавирусной инфекции, влияющих на работу государственных органов на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, оценив последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно с применением ст.333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию в интересах истца штраф до 21000 рублей. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера штрафа должным образом мотивированы.

При изложенном апелляционная жалоба истца оставляется судебной коллегией без удовлетворения.

Нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.В. Юркина

Судьи:                                                                      Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2022 года.