Решение по делу № 2-6132/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-6132/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года                                                           город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Архпромэлектро», Тонконог Ю. Н. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов,

установил:

ООО «Электрострой» обратилось в суд с иском к ООО «Архпромэлектро», Тонконог Ю.Н. о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки, процентов.

В обоснование требований указано, что между обществами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № поставки товара. ООО «Архпромэлектро» несвоевременно и не в полном объеме оплачивало поставленную продукцию, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тонконог Ю.Н. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Тонконог Ю.Н. выступил поручителем по обязательствам ООО «Архпромэлектро» перед истцом. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в сумме <данные изъяты>., с ООО «Архпромэлектро» штрафную неустойку, предусмотренную договором поставки, в сумме <данные изъяты>., с Тонконог Ю.Н. штрафную неустойку, предусмотренную договором поручительства, в сумме <данные изъяты>., солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца Пестов А.В. и ответчик Тонконог Ю.Н., представитель ответчиков Некрасов Н.В. указали на заключение между истцом и ответчиком мирового соглашения.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанное подтверждается подписями руководителя истца и лично ответчиков под условиями мирового соглашения. Представитель истца в судебном заседании указал на волеизъявление истца на утверждение мирового соглашения путем направления руководством общества экземпляра мирового соглашения в электронном виде и почтой.

По условиям мирового соглашения ответчики обязуются выплатить истцу штрафную неустойку, предусмотренную договором поставки, в сумме <данные изъяты>., а истец отказывается от исковых требований в остальной части.

Стороны, согласно предоставленных им ст. 39 ГПК РФ полномочий, могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что условия предложенного сторонами мирового соглашения по существу заявленных исковых требований не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заявленное в иске требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, представленное суду без расчета, заявленное на будущее время, с учетом отсутствия решения суда по делу, не подлежит рассмотрению, с связи с утверждением мирового соглашения между сторонами дело подлежит прекращению в полном объеме.

Вместе с тем, условия мирового соглашения в части возврата истцу государственной пошлины из бюджета судом во внимание не принимаются, как противоречащие закону.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. Вместе с тем, абзац 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исключения, заключающееся в том, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Частью 2 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя; в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

В случае, когда стороны не разрешили данный вопрос, суд вправе разрешить его самостоятельно, ограничиваясь при этом только теми расходами, которые предусмотрены статьями 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в приведенных статьях ГПК РФ не указана.

Руководствуясь ст. 39, абз. 5 ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение следующего содержания:

ООО «Электрострой» в лице генерального директора Белякова Д.В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Истец,

ООО «Архпромэлектро» в лице директора Тонконог Ю.Н., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Ответчик-1,

и гражданин Тонконог Ю.Н., именуемый в дальнейшем Ответчик-2, (далее - Стороны), обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Архангельска, учитывая поступление оплаты задолженности Ответчика-1 в пользу Истца в полном объеме до завершения судом рассмотрения данного дела, Стороны пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

Стороны договорились, что по настоящему мировому соглашению Истец:

1. отказывается от исковых требований к Ответчику-2 в части взыскания суммы основного долга и штрафной неустойки по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

2. уменьшает исковые требования к Ответчику-1 и Ответчику-2 в части солидарного взыскания штрафной неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Ответчик-1 или Ответчик-2 обязуются уплатить уменьшенную Истцом сумму исковых требований в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова