Решение по делу № 33-2115/2017 от 14.02.2017

дело № 33-2115/2017 судья первой инстанции – Белинчук Т.Г.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Рогозина К.В.,
судей	Онищенко Т.С., Синани А.М.,
при секретаре	Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании права на получение назначенных выплат, взыскании страховых и дополнительных видов выплат, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным иском и просил: признать его право на получение от Фонда социального страхования Российской Федерации за счёт средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний назначенных выплат, за исключением выплат, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ включительно, до прекращения оснований, по которым они были установлены; взыскать с ответчика ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и дополнительные виды выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 1-6/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что он является инвалидом 1 группы бессрочно, вследствие трудового увечья, полученного в ДД.ММ.ГГГГ году на шахте «Кировская» в г. Донецке УССР. Истцу установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 100%. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в Ленинском отделении фонда социального страхования г. Донецка, где находится его личное дело. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он постоянно проживает в г. Саки Республики Крым, где зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он прошёл переосвидетельствование в Евпаторийском МСЭК на дополнительные виды помощи. Истец является гражданином Российской Федерации. Переехав на проживание в ДД.ММ.ГГГГ в Крым, на учёт в отделение фонда социального страхования по месту жительства в г. Саки он не становился, в связи со сложностями перевода дела с документами из г. Донецка в Крым, страховые выплаты получал через банковскую сеть. Истец указывает, что страховые выплаты ему выплачивались по месту постановки на учёт в отделении фонда социально страхования до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику заявлением о запросе его личного дела из Украины для постановки на учет по месту жительства или постановки на учет на основании имеющихся у него документов. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено обратиться в соответствующее учреждение по месту получения травмы на Украину, что истец расценивает как отказ в назначении ежемесячных и дополнительных страховых выплат, в связи с несчастным случаем на производстве. Согласно ответу Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ правовые основания для назначения страхового обеспечения не имеются. Истец не согласен с отказом в назначении страхового обеспечения и считает отказ не отвечающим требованиям закона.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 года в удовлетворении данного иска отказано /л.д. 45-49/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 54-56/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не согласен с выводом суда о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для назначения и выплаты в его пользу ежемесячных страховых выплат и дополнительных выплат, поскольку он на учете в региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым не состоит, а состоит на учете в Фонде социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины, в отделении исполнительной дирекции Фонда в Ленинском районе г. Донецка. Считает, что суд не применил закон, который подлежит применению. На основании части 2 статьи 11 Федерального закона №421-ФЗ он имеет право на выплаты от Фонда социального страхования Российской Федерации за счёт средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку постоянно проживал по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым, получил травму не на территории РФ/РСФСР, получал соответствующие выплаты, назначенные в порядке и на условиях, установленными законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 31 декабря 2014 года. Суд обращает внимание на отсутствие указания в законе на возможность возмещения морального вреда в данном случае, мотивируя отсутствием нарушения личных неимущественных прав истца. Истец не может согласиться с таким выводом, поскольку в статьях 2 и 7 Конституции закреплены права на достойную жизнь и достоинство личности, обеспечение которых немыслимо без предоставления инвалидам социальной защиты, которой он лишён в связи с неправомерным отказом ответчика в постановке на учёт и выплаты соответствующих пособий.

Государственным учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым предоставлены письменные возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 59-64/.

Истец – ФИО1 и его представитель – ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика – ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда соответствует данным требованиям закона.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22 декабря 2014 года №421-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», реализация прав на получение мер социальной защиты (поддержки) в натуральной или денежной форме, а также получение выплат по обязательному социальному страхованию осуществляется гражданами с 01 января 2015 года в порядке, размерах, объеме и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей установленных настоящим Федеральным законом, на основании документов, подтверждающих соответствующий статус гражданина, который был установлен законодательством, действующим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 21 февраля 2014 года.

В соответствии частью 1 статьи 11 Закона №421-ФЗ, лица,
имевшие по состоянию на 31 декабря 2014 года право на получение
обеспечения по общеобязательному государственному социальному
страхованию от несчастного случая на производстве и профессионального
заболевания, повлекших утрату трудоспособности, за исключением лиц
указанных в части 2 настоящей статьи, с 01 января 2015 года имеют право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний». Если размер обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний указанных лиц (в том числе размер ежемесячной страховой выплаты, определенной исходя из заработка, указанного в части 6 настоящей статьи) не достигает размера соответствующей выплаты, исчисленной в соответствии с законодательством, действующим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 31 декабря 2014 года включительно, выплаты по указанному обеспечению, за исключением выплат, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляются в прежнем размере до прекращения оснований, по которым они были установлены, или до истечения периода, на который они были установлены.

Как следует из материалов дела, истец является инвалидом первой группы, вследствие трудового увечья, полученного в ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Кировская» в г. Донецке УССР, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой серии № № об установлении инвалидности бессрочно. Истцу установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 100% и I группа инвалидности бессрочно.

Согласно постановлению Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины от 29 марта 2013 года № 0527/1276/1276/146, ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, под номером № в Фонде социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Ленинском районе г. Донецка и ему назначены соответствующие выплаты бессрочно. Личное дело истца находится в указанном органе Украины.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в г. Саки Республики Крым, где зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл переосвидетельствование в Евпаторийском МСЭК на дополнительные виды помощи.

Переехав на проживание в ДД.ММ.ГГГГ в Крым, истец на учёт в отделение фонда социального страхования по месту жительства в г. Саки не становился, страховые выплаты получал из Донецка через банковскую сеть.

Страховые выплаты ФИО1 выплачивались по месту постановки на учёт в Фонде социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Ленинском районе г. Донецка до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ №

С 1 января 2015 года обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний граждан, пострадавших на предприятиях Республики Крым, как субъекта Российской Федерации, осуществляется региональным отделением Фонда в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Положениями части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту второго статьи 5 Федерального закона №125-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международным договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 2 Федерального закона №125-Ф3, если международным договором Российской федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации. Данная норма подтверждает установленный Конституций Российской Федерации приоритет международных договоров.

Страховое обеспечение лиц, получивших трудовые увечья или иное повреждение здоровья на предприятиях Украины, регулируются Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, подписанным правительством стран СНГ (в том числе Правительством Украины) в г. Москве 9 сентября 1994 года.

В силу статьи 2 Соглашения от 09 сентября 1994 года «О взаимном признании прав на возмещение вреда, причинённого работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей», подписанного правительством стран СНГ, возмещение вреда, причинного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространяется на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти. Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.

ФИО1 на учете в региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым не состоит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым отсутствуют правовые основания для назначения и выплаты в пользу истца ежемесячных страховых выплат и дополнительных выплат.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно абзаца 2 пункта 4 указанного Постановления Пленума разъяснено, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 года; статьями 1099-1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 года; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», действующей с 16 января 1996 года; частью 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года, вступившего в силу с 1 января 1998 года; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года, вступившего в силу с 6 января 2000 года; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе», введенного в действие с 1 июля 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании указанных норм материального права.

В частности доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, подписанным правительством стран СНГ (в том числе Правительством Украины) в г. Москве 9 сентября 1994 года, которым урегулировано страховое обеспечение лиц, получивших трудовые увечья или иное повреждение здоровья на предприятиях Украины, противоречат положениям части второй статьи 2 Федерального закона №125-Ф3, в которых прямо предусмотрено, что если международным договором Российской федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации. Данная норма подтверждает установленный Конституций Российской Федерации приоритет международных договоров.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи