Решение от 12.07.2022 по делу № 33-9757/2022 от 29.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Масленникова Л. О

УИД: 78RS0№...-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И. Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Цугульского А.О.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Чернобровкиной А. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Чернобровкиной А. Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинский помощи (онкологический)» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца и ее представителя – Попова Н.А., действующего на основании доверенности № <адрес>6 от <дата>, выданной сроком на три года (диплом № БА 17167 от <дата>), представителя ответчика – Густова Д.А., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата>, удостоверение адвоката №... от <дата>, представителя ответчика – Герасимовой О.О., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата>, (диплом МВ №... от <дата>), представителя ответчика – Воробьева Д.С., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком до <дата>, заключение прокурора Цугульского А.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернобровкина А.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинский помощи (онкологический)», в котором просила признать приказ о прекращении трудового договора №...-у от <дата> незаконным, восстановить ее на работе в должности заместителя директора по медицинской части (нейрохирургической работе) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она занимала должность заместителя директора по медицинской части (нейрохирургической работе) в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинский помощи (онкологический)» на основании трудового договора.

<дата> ответчиком был расторгнут трудовой договор с истцом на основании п. 2 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> истец была восстановлена в должности заместителя директора по медицинской части (нейрохирургической) работе.

<дата> директором ответчика принято решение о сокращении с <дата> должности, занимаемую истцом. В этот же день истцу вручено уведомление о сокращении штата учреждения.

<дата> истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей, в котором среди прочих, истцу предложена должность заместителя директора по научной работе (в порядке избрания по конкурсу) 0,5 ставки.

Заявлением от <дата> истец выразила согласие на предложенную должность заместителя директора по научной работе и обратилась к ответчику с заявлением принятии и рассмотрении ее заявки в конкурсе. В этот же день истцом было выражено согласие на занятие указанной должности на полную ставку. Вместе с тем, <дата> истец была уволена в связи с сокращением численности штата организации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

От ответчика поступили письменные пояснения, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили решение суда отменить.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор дал заключение о законности постановленного по делу решения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ним, письменные пояснения ответчика, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ответчиком и истцом заключен трудовой договор №... (л.д. 146).

Из материалов дела также усматривается, что истец работала у ответчика с 2013 г. в различных должностях (л.д. 146-150).

<дата> истцу вручено уведомление о сокращении штата работников ответчика и расторжении с ней трудового договора (л.д.108).

В тот же день истцу вручено уведомление, содержащее перечень вакантных должностей, на занятие которых истец имела право (л.д. 113-115), под номером 25 указана должность заместителя директора по научной работе с указанием на то, что должность замещается по конкурсу свободная ставка 0,5. Данное уведомление истцом получено <дата>, о чем свидетельствует ее подпись. Согласия на занятия какой-либо должности их представленного списка, истец не высказала.

<дата> истице также вручено уведомление со списком вакантных должностей (л.д. 116-119), в котором также имелась вакантная должность заместителя директора по научной работе 0,5 ставки (№...), уведомление истица получила <дата>, своего отношения к представленным вакансиям не высказала.

<дата> истцу вручено уведомления о наличии вакансий, в котором также предложена должность заместителя директора по научной работе, но уже в размере полной ставки (л.д. 125-128). На уведомлении истец указала: «выбрала должность пункт «3» заместителя директора по научной работе».

В этот же день трудовой договор с истцом расторгнут (л.д. 159).

В дальнейшем истец участвовала в конкурсе на замещение вакантной должности заместителя директора по научной работе, по результатам проведенного конкурса, на должность заместителя директора по научной работе избран Богданов А.А. (л.д. 169, 175), <дата> с ним заключен трудовой договор (л.д. 168-174).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального законодательства.

Разрешая исковые требования, направленные к оспариванию увольнения, восстановлению на работе, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, истца предупредили за 2 месяца до увольнения, ей были предложены все имеющиеся вакансии, кроме того, судом отмечено, что факт занятия Богдановым А.А. должности заместителя директора по научной работе не препятствовало истцу дать согласие на занятие указанной должности на 0,5 ставки.

При этом суд признал установленным, что закрепленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения по примененному работодателем основанию, а также гарантии, направленные против произвольного увольнения, работодателем соблюдены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от <дата>, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом первой инстанции указанные положения применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что при принятии решения суд не усмотрел нарушений в действиях ответчика относительно порядка перевода работника на вакантную должность был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться поводом к отмене постановленного судом решения.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что с учетом действующего законодательства, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю и принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в праве расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокрушением численности или штата работников организации, при условии соблюдений Трудового законодательства.

Материалами дела подтверждено, что истцу были предложены все вакантные должности, в частности и должность, занимаемая по конкурсу.

Кроме того, как следует из материалов дела должность заместителя директора по научной работе, была вакантна на 0,5 ставки до момента сокращения истца, а в день сокращения истца была вакантна на 100 %, таким образом, замещение этой должности возможно лишь по результатам проведения конкурса. Однако, истец заблаговременно не выразил своего согласия на занятие спорной должности.

Утверждения истца относительно того, что со стороны ответчика имело место злоупотребления правом и не нашло своего подтверждения, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, поскольку процедура конкурса является открытой.

    Довод апелляционной жалобы о том, что после выбора истцом конкурсной вакантной должности она была сразу уволена не является обоснованным, поскольку продление процедуры сокращения, произвольно, по инициативе работодателя действующим законодательством не предусмотрено, между тем при неоднократных уведомлениях истца она не выразила своего согласия на занятие спорной вакантной должности, занимаемой по конкурсу, что не позволило назначить истца на 0,5 указанной должности в период когда она была вакантна.

Вопреки утверждениям истца, <дата> Чернобровкиной А.Е. было выдано уведомление о наличии вакантных должностей в связи с сокращением штата, где в частности была указана должность заместителя директора по научной работе с уточнением об избрании в порядке проведения конкурса, после чего <дата> истец была повторно уведомлена о наличии вакантных должностей.

Утверждения истца о том, что <дата>, т.е. через 6 месяцев после ее увольнения издан приказ №..., согласно которому утверждена должность заместителя директора по химиотерапевтическому и радиотерапевтическому лечению, которая аналогична ранее занимаемой должности ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> №...░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ (░.░. 67, ░. 4).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2019 ░. ░ ░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 0,5 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №...-░-░, ░░ <░░░░> №...-░-░, ░░ <░░░░> №...-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: