Решение по делу № 33-4416/2021 от 21.04.2021

    Судья: Борисенко О.А.                       Дело № 33-4416/2021 (№ 2-1520/2021)

    Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова Алексея Дмитриевича

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года по иску Воронцова Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцов А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с потребительским кредитным договором от 26.04.2018 ПАО «Сбербанк России» предоставило ему кредит. Одновременно с заключением кредитного договора, между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, путем заполнения истцом заявления на страхование от 26.04.2018. Рисками по договору страхования являются, в том числе инвалидность 2 группы и временная нетрудоспособность (п. 1.1.5).

Пунктом 6.2 заявления предусмотрено, что при временной нетрудоспособности размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5% от страховой суммы (т.е. от 1 900 000 руб.), но не более 2 000 руб. за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-ого календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно). При этом максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица составляет 122 календарных дня за весь срок страхования.

Считает предложение п. 6.2 заявления о том, что максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица составляет 122 календарных дня за весь срок страхования недействительным и противоречащим смыслу самого договора страхования и п. 6.2 заявления, в связи с чем просит признать его недействительным.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года Воронцову Алексею Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Воронцов А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении по делу ПАО «Сбербанк России», являющимся выгодоприобретателем по договору страхования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 935 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела 26.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Воронцовым А.Д. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб.

При заключении данного договора истцом в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление об участии в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым истец выразил своё согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Договор страхования был заключен на условиях расширенного страхового покрытия, включающего, в том числе «временную нетрудоспособность» (п. п. 1.1, 1.1.5 заявления).

Понятие оплачиваемого периода нетрудоспособности определено в Программе № 3 коллективного добровольного страхования жизни заемщиков и представляет собой период, установленный договором страхования, длящийся непрерывно, за дни нетрудоспособности в рамках которого осуществляется страховая выплата при наступлении страхового случая по страховому риску «временная нетрудоспособность» (л.д. 11-14).

Из п. 3.4 заявления следует, что по страховому риску «временная нетрудоспособность» не являются страховыми случаями следующие события: 3.4.1 временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом на срок менее 32 календарных дней; 3.4.2 временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом на срок более 32 календарных дней, если этот срок не был непрерывным с первого для нетрудоспособности.

В соответствии с п. 6.2 заявления, по страховому риску «временная нетрудоспособность», размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности, 0,5% от страховой суммы, определяемой в соответствии с пунктом 5.1 заявления, но не более 2 000 руб. за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности. При этом максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 календарных дня за весь срок страхования.

                Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным последнего предложения п. 6.2 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, содержащего формулировку «при этом максимальное количество    календарных дней за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 календарных дня за весь срок страхования», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом условие договора страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить такой договор с иной страховой организацией.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Исходя из буквального толкования п. 6.2 договора страхования, условие об ограниченном периоде для исчисления страховой выплаты приведено, в том же пункте, и как верно указано судом первой инстанции, не противоречит остальным пунктам, как самого заявления, так и программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также требованиям действующего гражданского законодательства.

Судом обоснованно отмечено, что условие договора страхования о том, что максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении застрахованного лица, составляет 122 календарных дня за весь срок страхования не противоречит законодательству, связано с особенной природой страхования, носящей рисковый характер.

Кроме того, суд также правильно исходил из того, что заключение спорного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон.

Заявление об участии в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, собственноручно подписанное истцом, свидетельствует о добровольности заключения договора на предложенных условиях.

Заявление об участии в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика содержит утверждение истца о том, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, истец был ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк и согласен с ними (л.д. 8-11).

Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг, на свободный выбор условий, либо - лишения истца возможности отказаться от заключения спорного договора, материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, обременительный характер спорных условий истцом также не подтвержден.

На момент заключения договора истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, дал согласие на подписание договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России», не привлеченный судом к участию в деле, является необоснованным, поскольку как следует из п. 7.1 договора страхования Банк является выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков «дистанционная медицинская консультация» и «временная нетрудоспособность». По данным страховым рискам выгодоприобретателем по договору страхования является само застрахованное лицо (п. 7.1 договора страхования).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

    Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                   Е.В. Акинина

Судьи:                                                          А.В. Сорокин

                                       О.А. Гребенщикова