Решение по делу № 2-71/2016 (2-2821/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2 -71/2016

Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

        г. Гуково                                                                 18 января 2016 года

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Вертий Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Скляренко В.Г. о защите прав потребителей,

         УСТАНОВИЛ:

Савкова Т.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.10.2015 заключила с ответчиком <данные изъяты> Скляренко В.Г. договор купили - продажи № №, согласно которому истец приобрела товар - светопрозрачные конструкции. Согласно условиям договора, цена договора составила <данные изъяты>. В день заключения договора 07.10.2015 истец внесла предоплату в размере <данные изъяты>., 16.10.2015 еще <данные изъяты>., всего истец уплатила ответчику <данные изъяты>. При доставке на указанный в договоре адрес приобретенной продукции истец обратила внимание на то, что рамы светопрозрачных конструкций имеют повреждения и попросила ответчика заменить их. Однако, ответчик вопреки требованиям истца распорядилась начать производить их монтаж, уверяя, что после монтажа можно будет снять защитную пленку и увидеть, что оконные рамы абсолютно целые, а явно выраженные дефекты в виде царапин с легкостью отмоются и окна приобретут надлежащий вид. Однако, после монтажа всех окон, балконной и входной двери недостатки не были устранены, кроме того, обнаружились существенные недостатки, которые исключают возможность использования приобретенного истцом товара. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями в которых требовала возвратить ей уплаченные по договору деньги. Ответчик отказывается добровольно исполнить требования истца, ссылаясь на п.п.2.2.4, 4.2 договора, согласно которым в случае отказа истца от подписания акта принятия работ, работы считаются фактически принятыми и претензии относительно недостатков, не указанных в акте, продавцом не рассматриваются. При этом ответчиком акт предоставлен не был. Недостатки, обнаруженные в приобретенном истцом товаре, свидетельствуют о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Ответчик отказывает истцу в возврате покупной цены, в связи с чем истец не имеет возможности приобрести и установить окна надлежащего качества и вселиться в дом. В связи с этим истец и ее семья вынуждены испытывать значительные неудобства, которые пагубно отражаются на физическом и психологическом здоровье семьи. Моральный вред, причиненный ответчиком оценивает в <данные изъяты>. Претензия истца от 06.11.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения. Сумма неустойки за просрочку выполнения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей. На составление искового заявление истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть договор купли - продажи № № от 07.10.2015, обязать ответчика демонтировать светопрозрачные конструкции, установленные по условиям договора № № от 07.10.2015 в доме <адрес>, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в порядке, предусмотренном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату составления искового заявления в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Савкова Т.В. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Скляренко В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно материалам дела ответчик Скляренко В.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В адрес ответчика по месту ее проживания по указанному адресу судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении неоднократно направлялись судебные повестки, в которых указывалось о времени и месте судебных заседаний.

Данные почтовые отправления поступали в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика и были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

    Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

То есть обязанность по извещению ответчика Скляренко В.Г. судом выполнена надлежащим образом.

Таким образом, ответчик направляемые в его адрес судом почтовые извещения не получает в отделении почтовой связи, уклоняясь от явки в суд. В связи с чем, регулярные неявки в судебное заседание ответчика, суд расценивает как злоупотребление своим правом.

    В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

     С учетом изложенного суд полагает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Скляренко В.Г.

       Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2015 между истцом Савковой Т.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Скляренко В.Г. был заключен договор купли - продажи № №, в соответствии с которым ответчик (продавец) передает в собственность, а истец (покупатель) принимает и оплачивает светопрозрачные конструкции, согласно бланку - заказу, изделия устанавливаются по адресу: <адрес>

Согласно п.п.3.1, 3.2 указанного договора, цена договора составляет <данные изъяты>, предоплата составляет <данные изъяты>.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при наличии со стороны покупателя претензий к качеству и соответствию изделий условиям договора в акте приема продукции делаются соответствующие отметки. Устранение выявленных недостатков осуществляется продавцом безвозмездно в разумный срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента подписания акта.

Истец оплатила ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями ответчика от 07.10.2015, 16.10.2015.

11.11.2015 истец предъявила ответчику претензию, в которой указала, на недостатки товара и монтажа, просила предоставить ей акт приемки продукции и произведенных монтажных работ для внесения в него перечня недостатков, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной и установленной продукции, а также требование о расторжении заключенного договора.

В ответах от 06.11.2015, 10.11.2015 на претензии истца ответчик сообщила, что дефекты в светопрозрачных конструкциях будут устранены в течение 10 рабочих дней.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.18Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Согласно ст.22 указанного Закона РФ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.           Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку требования истца об устранении недостатков товара в добровольном порядке не удовлетворены, она на основании п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе предъявить иные требования, установленные ст. 18 указанного Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли - продажи № № от 07.10.2015, обязании ответчика демонтировать светопрозрачные конструкции, установленные в доме <адрес>, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 75000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По расчету истца сумма неустойки за 14 дней просрочки составляет <данные изъяты>

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного положения суд полагает, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ответчика в пользу Савковой Т.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом установлен. Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности воспользоваться выполненной работой с момента оплаты до настоящего времени. С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

       Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2015 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки товара, а также требование о расторжении заключенного договора. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. Указанное основание в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд расценивает как отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя законными и обоснованными. Сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 41500 рублей (75000 + 5000 + 3000) х 50%.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за составление искового заявления уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 18.11.2015. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 3690 рублей.          

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:       

Исковые требования Савковой Т.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи от 07.10.2015 № № заключенный между Савковой Т.В. и <данные изъяты> Скляренко В.Г..

Обязать индивидуального предпринимателя Скляренко В.Г. демонтировать светопрозрачные конструкции, установленные в доме <адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скляренко В.Г. в пользу Савковой Т.В. денежную средства, уплаченные по договору купли - продажи, в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Скляренко В.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 3690 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2016.

Судья                                                                      И.Г.Петриченко